臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度事聲字第17號
異 議 人 吳印婕
相 對 人 胡靖康（即温婉妤之承受訴訟人）
兼
法定代理人 胡子堯（兼温婉妤之承受訴訟人）
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國113年2月15日所為113年度司聲字第31號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國113年2月15日所為113年度司聲字第31號裁定（下稱原裁 定）於113年2月17日送達異議人，異議人於113年2月26日具 狀聲明異議，有送達證書、異議狀上之本院收狀戳章在卷可 參（本院司聲卷第97頁，本院卷第15頁），經本院司法事務 官認異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合 先敘明。
二、異議意旨略以：伊應負擔之訴訟費用經伊計算為新臺幣（下 同）98,475元，原裁定認伊應負擔98,606元，具有違誤，爰 依法聲明異議等語。
三、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確 定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院 須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院11 1年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人以異議人及第三人林沛穎、彭春蘭為被告，請求損害 賠償事件，經本院以108年度訴字第345號判決相對人一部勝 訴、一部敗訴，訴訟費用由異議人及林沛穎、彭春蘭連帶負 擔91%，餘由相對人負擔。相對人及異議人、林沛穎、彭春
蘭均不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度重上字第699 號判決「原判決主文第二項關於命林沛穎、彭春蘭、吳印婕 連帶給付之金額超過新臺幣伍佰伍拾參萬玖仟肆佰元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。上開廢棄部分，胡靖康、胡子堯在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。胡靖康、胡子堯之上訴及林沛穎、彭春蘭、 吳印婕其餘上訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由 胡靖康、胡子堯連帶負擔。第二審訴訟費用關於胡靖康、胡 子堯上訴部分，由胡靖康、胡子堯負擔；關於林沛穎、彭春 蘭、吳印婕上訴部分，由林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶負擔 百分之九十九，餘由胡靖康、胡子堯負擔」。異議人不服上 開第二審判決，提起一部上訴，經最高法院以112年度台上 字第657號裁定駁回上訴，本案訴訟於112年3月29日確定， 有上開判決、裁定及確定證明書等件在卷可參（本院司聲卷 第23至89頁），且經本院調閱上開案卷核閱無訛。 ㈡準此，本案訴訟全體當事人為相對人、異議人、林沛穎、彭 春蘭，確定之訴訟費用額對於上開5人必須合一確定，然原 裁定未併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額，於法即有未合 。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述瑕疵，爰廢棄 原裁定，發回本院司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 洪郁筑