臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第207號
原 告 陳秀瑛
訴訟代理人 曹爾凱律師
被 告 劉姜子
邱琬期
莊展晟
陳慶楊
張程佑
王皓義
林恒寬
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第209號），本院於民
國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告劉姜子、邱琬期、
莊展晟、陳慶楊、林恒寬自民國一一二年三月十二日起、被告張
程佑自民國一一二年三月十三日起、被告王皓義自民國一一二年
二月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決於原告供擔保新臺幣陸拾陸萬柒仟元後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）9,090,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告當庭
撤回與本件民國111年6月10日詐騙事件無關之被告詹淳皓、
羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、王靖騰之起訴，並減縮請求金額
為200萬元（見本院卷第390頁），核與前揭規定相符，應予
准許。
二、除被告劉姜子外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告等人自111年5月起先後加入以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙集團，且依該詐騙
集團組織分工，以新竹縣○○市○○路0段000號15樓房屋為據點
，協助該詐騙集團從事收購人頭帳戶以利洗錢之工作。嗣該
詐騙集團成員以假投資詐欺之方式詐騙原告，致原告陷於錯
誤，於111年6月10日匯款200萬元至被告王皓義之帳戶，因
而受有200萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告劉姜子陳稱：對原告請求沒有意見。其餘被告均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告等人先後加入詐騙集團，依該詐騙集團組織分工，
並以新竹縣○○市○○路0段000號15樓房屋為據點，負責為該
詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之
「車商」集團），由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔
任帳房管理金錢，被告莊展晟、王皓義、林恒寬擔任「內
勤組」（或稱「控組」，依被告劉姜子指示定點監控人頭
帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又
於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事
後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之
方法），被告王皓義並提供其所申辦之台新銀行000-0000
0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）予詐騙集團成員
使用；被告陳慶楊、張程佑則為「外務組」（或稱「外勤
組」，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提
供者至金融機構開戶或辦理相關設定等）。該詐騙集團成
員自111年3月初起，透過通訊軟體向原告佯稱：下載使用
「華鼎」APP投資股票買賣可獲利云云，致原告陷於錯誤
，於111年6月10日匯款200萬元至上開台新銀行帳戶內，
因而受有200萬元之損害之事實，及被告劉姜子、邱琬期
、莊展晟、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬均因前開不
法行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第686號、112
年度金訴字第105號刑事判決認定上開被告犯三人以上共
同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上
開刑事案件卷證資料，查核無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。經查，被告等人與其所屬詐欺集團成員，共同
以上開方式向原告詐取財物，致原告受有200萬元之損害
等情，已如前述，揆諸前開說明，被告等人與詐騙集團成
員間對原告已構成共同侵權行為，且其等與詐騙集團成員
之行為與原告因詐欺所受該金額之損害間，均有相當因果
關係，是以原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告200萬元，為有理由，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損
害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的
，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告
劉姜子、邱琬期、莊展晟、陳慶楊、林恒寬翌日即112年3
月12日起（於112年3月1日寄存送達，經10日發生效力，
見附民卷第45、47、51、55、71頁）；自起訴狀繕本送達
被告張程佑翌日即112年3月13日起（於112年3月2日寄存
送達，經10日發生效力，見附民卷第57頁）；自起訴狀繕
本送達被告王皓義翌日即112年2月24日起（見附民卷第69
頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當之擔保金額予以宣告。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔的問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 彭富榮