臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度監宣字第358號
聲 請 人 葛書琪
代 理 人 周珊如律師
複代理人 林士淳律師
相 對 人 葛天民
關 係 人 葛泰成
葛育菱
葛春蘭
葛來喜
葛順蘭
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告葛天民（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定葛書琪（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第 六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同 意。
(一)、申辦信用卡、金融卡、提款卡，及申辦及處理銀行或郵局 等金融帳戶。
(二)、申辦電信門號、申辦及購買手機。
(三)、相對人自行每次處分及提領金額在新臺幣參仟元以上之行 為
四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，聲請人自幼遭相對人 驅趕遺棄，遂與外祖父母同住，嗣聲請人母親張瑞燕於民國 84年12月28日與相對人離婚後，遷與聲請人同住，相對人不 曾扶養聲請人，亦未探視過聲請人，是聲請人對相對人毫無
記憶，更無親情可言。詎料突接相對人之妹即聲請人之姑姑 聯繫，稱相對人已高齡、且中風、記憶及言語混亂，經常無 故發脾氣，住至養護中心，不久因攻訐養護中心人員，遭送 往醫院強制就醫，規則進出醫院、住家等，病況不佳，因而 要求聲請人、聲請人胞姊葛育菱（原名：葛書鈴）、兄葛泰 成（原名：葛書凱）等給付其扶養費云云。惟查，相對人除 名下擁有門牌號碼：新竹市○○區○○里00鄰○○○00號房屋外， 另據聞其每月領有新臺幣（下同）3萬多元月退俸，且尚有 存款，經濟顯較聲請人優渥，且並無受扶養之必要，聲請人 之姑姑卻要求聲請人等人支付扶養費，令人費解。為此依法 聲請裁定對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔 助人等語。並提出戶籍謄本、建物登記謄本、新竹市政府11 2年6月17日府社救字第1120096368號函等件為憑（聲請人原 聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程 度，本件即改為聲請輔助宣告）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查聲請人係相對人之次女，有戶籍謄本附卷可憑，聲請人為 有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院囑託臺灣苗栗地 方法院（案號：112年度家助字第29號）委由鑑定人即大千 醫療社團法人南勢醫院何仁琦醫師於113年2月2日在海青老 人養護中心就相對人之現況為鑑定，經法官叫喚及訊問相對 人，其有回應，鑑定醫師並提出精神鑑定報告略以：相對人 因中風後，出現認知功能障礙，語言會談能力差反應慢，可 辨識家人，記得生日年紀，定向感差不知道時間，知道現在 地點，判斷力差不知道119及110，記憶力較差，不記得電話 ，記得身分證號及現任總統，複雜計算力較差，目前在護理 之家安置。相對人意識呈清醒狀態，可理解問話內容，但回 答較慢。相對人與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷 力、現實感皆明顯缺損。相對人之「辨別行為是非」及「依 辨別而為行為」之能力較差，達到無法完全妥善處理自己事 務之程度，符合輔助宣告條件等語。此有臺灣苗栗地方法院 113年4月2日苗院漢家涵112家助29字第08471號函暨檢附之 精神鑑定報告、監護輔助訊問筆錄等件附卷為憑，並有聲請 人提出之上開新竹市政府函文可依。綜上，堪認相對人因精 神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思 表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲
請人改聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人 或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣 告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身 心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之 職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四 、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人 之利害關係，民法第1113條之1第1項 及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。 查相對人已離異，其父母葛志平及蕭秀英均已辭世，相對人 育有3名子女即聲請人（次女）、關係人葛泰成（長男）、 葛育菱（長女），相對人之胞姊為關係人葛春蘭、其胞弟為 關係人葛來喜，其胞妹為關係人葛順蘭，聲請人願任相對人 之輔助人，聲請人代理人並稱：相對人的陳述已經苗栗地院 法官確認，確認葛泰成請求再傳喚相對人到庭是沒有必要， 且按相對人情形，不適合過於移動傳喚到庭。聲請人將來會 處理相對人安養事宜，有關相對人財產部份，聲請人將來會 用來處理相對人的安養事宜等語，關係人葛春蘭、葛順蘭及 葛來喜均到庭表明同意由聲請人擔任相對人輔助人之意，關 係人葛泰成亦表明對於本件精神鑑定並無意見之意，對於聲 請人出任輔助人亦無反對之意，業據聲請人、關係人葛泰成 、葛春蘭、葛順蘭及葛來喜等人於本院訊問時陳述明確等情 （見本院113年5月17日訊問筆錄），關係人葛育菱經本院合 法通知未到庭，亦未具狀表示意願，難認其有擔任輔助人之 意願。是認由聲請人擔任輔助人，應能符合相對人之最佳利 益，爰選定聲請人為相對人之輔助人，俾保護相對人；並參 酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人 及交易安全起見，及聲請人及上開各關係人所陳各情（見同 上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經 輔助人之同意，俾保護相對人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。 惟 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於 其為 民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意， 且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條 、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受
輔助宣 告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用 之規定而 指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智 狀況經本院 對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目 的、輔助人之 性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開 具財產清冊之人 必要。又依民法第15條之2第1項規定，受 輔助宣告之人為下 列行為時，應經輔助人同意；但純獲法 律上利益，或依其年 齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：（一）、為獨資 、合夥營業或為法人之負責人；（ 二）、為消費借貸、消費 寄託、保證、贈與或信託；（三 ）、為訴訟行為；（四）、 為和解、調解、調處或簽訂仲 裁契約；（五）、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他 重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸；（六） 、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利；（七 ）、法院依前條聲請權人或輔助人之 聲請，所指定之其他 行為，均此附敘。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書 記 官 陳秀子
附錄法條：
民法第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。