臺灣新竹地方法院民事判決
112年度消字第1號
原 告 詹美玲
訴訟代理人 鄭文龍律師
複 代理人 陳柏霖律師
董幸文律師
被 告 六福開發股份有限公司
法定代理人 莊豐如
訴訟代理人 林俊儀律師
徐明豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告女兒歐陽佩鈺（下逕稱其名）與其友人於民國111年2月2 6日13時30分許，乘坐被告公司旗下六福村遊樂園之「大怒 神」遊樂設施（下稱：系爭遊樂設施）後，隨即有頭疼、手 麻及想嘔吐等症狀。歐陽佩鈺之友人發現後，立即請六福村 園內工作人員協助，歐陽佩鈺約在14時10分時坐在輪椅上被 送去六福村的醫護室，但因被告公司未配置適當且足夠專業 的護理人員，園方之護理人員僅表示上述之症狀可能係因搭 乘遊樂設施時太緊張而導致姿勢不正確，在設施快速下降時 扭傷脖子，並無大礙，建議多休息，但歐陽佩鈺當時連站立 都有困難，已經需要有人攙扶才可行走，歐陽佩鈺友人見其 狀況不佳，於是請醫護人員協助處理，詎料護理人員卻沒有 在黃金救援時間選擇立即送醫治療，而是讓歐陽佩鈺在醫護 室休息、觀察，導致錯失黃金治療時間。歐陽佩鈺在醫護室 休息超過一個多小時後，狀況有更加惡化的趨勢，友人遂要 求護理人員進一步為其檢查並請園方叫救護車送歐陽佩鈺去 醫院急救，然此時歐陽佩鈺已經陷入昏迷狀態，園方遲至15 時26分才讓歐陽佩鈺送醫搶救，但歐陽佩鈺被移上救護車前 即已無意識，救護車載送往醫院之途中救護人員持續施予CP R急救至15時42分抵達國軍桃園總醫院為止。而經醫院儀器 斷層掃描與醫師診斷，歐陽佩鈺為腦出血、到院前無呼吸脈 搏與昏迷指數低於3，之後經被告公司安排轉院至臺北榮民
總醫院（下稱：臺北榮總）急診室，惟歐陽佩鈺仍不幸於兩 天後即2月28日離世，診斷證明書記載為「1.腦出血 2.到院 前無呼吸脈搏」「腦室內出血併急性水腦症」。㈡、被告之疏失責任如下：
1、系爭「大怒神」遊樂設施之產品標示不清： 被告公司在其六福村遊樂園經營系爭遊樂設施，本應詳實揭 示及評估遊樂設施的安全性，針對其設施構造、速度及對人 的影響，例如：大怒神此一設備的高度、速度？加速度多少 ？消費者人體會承受多大的重量？此種速度對人體腦部充血 的狀況？哪種人會有問題？如遇到問題，會是哪種問題？應 配置何種人員處置？用何種方法避免或減輕傷亡？專業的醫 護人員應該如何應變及急救等節，皆應先行正確公告周知讓 消費者評估，只有在對遊客等消費者確實無害的情形下，才 可以開業營運，尤其「大怒神」此種高達53公尺達17樓層高 之遊樂設施，高低落差極大且速度極快，容易造成人體的死 傷，本應評估其適用的對象，以避免造成無謂的傷亡，然被 告公司卻只為了賺錢，設置此種會剝奪人命、有危險性的遊 樂設施，竟連最基本的產品標示都不做，未讓消費者清楚理 解此一產品的規格、速度？乘客承受的G力？或是承受的重 量？承受的危險等等重要資訊，使得遊客等搭乘者處於高風 險狀態而不自知，簡直是拿遊客的性命開玩笑。 2、未做適當的警示：
⑴被告公司固然在系爭遊樂設施旁邊有置放一個簡易的警示標 牌：其上記載「注意事項：大怒神是一項由高處快速墜落而 將產生驚險感之設施。遊客如有下述情形請勿乘坐：心臟病 、高血壓、脊椎及頸首部有問題者。140公分以下兒童、65 歲以上年長者。不良坐姿容易造成頸部受傷」等語，但是卻 只有針對心臟病高血壓及孕婦等為警示，對於其他危險之態 樣完全無警示。例如本案原告之女歐陽佩鈺，其本身並無心 臟病高血壓病史，也非孕婦之乘客，但是卻仍產生死亡之結 果，可見被告公司未對於如同歐陽佩鈺等同樣有可能產生生 命危險的消費者設有事前的預防警示，不誠實告知消費者搭 乘此種高空高速設施將可能導致某種程度的生命危險，只於 設施旁設置標語強調「將產生驚險感」之娛樂性，並無依實 際狀況標示可能有危險性，被告公司這種只顧著賣票賺錢的 做法，實屬不該。
⑵尤其「大怒神」乃由高空突然高速降落及停止之遊樂設施， 這種G力（或重力）是不可忽視的。當正G力越大時，血液會 因壓力而從頭部流向腿部，而使腦部血液銳減；反之，當負 G力過大時，身體血液會反向的由下往腦部集中，造成腦部
充血，同時眼球也因過度充血使得進入光線呈現血液色，稱 為紅視症。倘若繼續維持甚至增加G力（不論正負），更會 導致昏厥，甚至死亡。本案死者歐陽佩鈺就是因為搭乘系爭 遊樂設施而產生腦充血進而昏厥及死亡，完全與此種科學原 理之危險現象相符，但是被告公司卻完全沒有清楚的標示或 告知，完全不盡責，導致歐陽佩鈺的死亡，當然具有疏失及 因果關係之責。
3、事發當時，被告公司旗下六福村遊樂園園方並未配置適當專 業合格的醫護人員，將歐陽佩鈺於第一時間緊急送醫急救， 存在嚴重之延誤就醫情形：
⑴歐陽佩鈺在搭乘系爭遊樂設施後，立即有頭昏、頭痛、想吐 以及手麻之不適情形，至其上救護車送院前，持續有頭暈、 噁心、嘔吐之症狀，此點六福村園方之邱護理師亦知情，然 因其本身照護經驗不足，為錯誤之醫療判斷認歐陽佩鈺係肩 頸扭傷，而沒有將歐陽佩鈺為立即送醫之處置，自歐陽佩鈺 乘坐完系爭遊樂設施起至送醫為止共耗時兩小時，是非常嚴 重之延誤就醫情節，顯見六福村園方之護理師存在專業不足 或判斷錯誤之問題，方導致後續一連串之錯誤。 ⑵而歐陽佩鈺在醫務室時，身體狀況每況愈下，六福村園方之 邱護理師並無盡責地定期巡視監控患者症狀，直至歐陽佩鈺 非醫療照護專業之友人發現其症狀愈發嚴重，到醫護室外找 邱護理師要求送醫急救，邱護理師仍沒有意識到問題之嚴重 性，未以其醫護專業及新竹市緊急傷病患救護作業程序之規 定將歐陽佩鈺立即送醫，仍提出由歐陽佩鈺之友人自行將其 送醫之建議，在歐陽佩鈺之二位友人之堅持下邱護理師才做 出將歐陽佩鈺送醫之決定。而在歐陽佩鈺上救護車前，其已 處於一個四肢癱軟無力、意識不清問話沒有回應的狀態，惟 六福村園方醫護人員未盡對於患者之照護義務，拒絕使用擔 架後送患者，反而決定以輪椅將其送出園區，使歐陽佩鈺頭 部、下肢處於搖晃之狀態，且係由歐陽佩鈺女性友人獨自將 歐陽佩鈺從床上抱至輪椅上而非專業護理人員為之，並由友 人於推運時固定其頭部、安置其腳於輪椅踏板上，可見被告 公司旗下六福村遊樂園之醫療照護體系存在問題且缺乏訓練 ，此點被告公司亦無透過訓練強化、補足，導致處置荒腔走 板。
⑶被告公司旗下六福村遊樂園之救護人員不僅不具備救護專業 ，對於救護站之設置位置亦有嚴重瑕疵，蓋傷患後送之道路 上，竟充滿顛簸、植草、座椅、柱子，使救護車無法直接於 醫護室外接送患者，必須使用輪椅推運五分鐘以上至大門口 之救護車待命處，明顯導致救援時間遭延誤。且邱護理師稱
發現患者無意識至上救護車離開園區應於三分鐘完成，惟本 案竟花了十分鐘以上，可見延誤就醫之情形係非常嚴重，致 歐陽佩鈺未能在黃金時間內救治，最終發生憾事，足證被告 公司之疏失明顯。
㈢、我國較少有關遊樂園遊樂設施所產生之G力與腦部受損之研究 ，惟大量國外醫學文獻資料顯示，無論是雲霄飛車或是大怒 神，其在運行期間所產生的G力或剪力都有可能造成人體腦 出血的症狀，且由臺北榮總112年11月28日北總急字第11200 04752號函所附醫療鑑定報告（下稱：系爭醫療鑑定報告） 可以看出本案歐陽佩鈺搭乘系爭遊樂設施與腦內出血致死之 間有直接的因果關係：
1、前航空醫學會理事長溫德生先生與前民航局航醫中心朱信先 生曾經於航空醫學暨科學期刊撰寫〈高速遊樂器安全的商榷- 航空生理學的觀點〉一文，內文即有提到「國內的主題樂園 普遍以高速遊樂器來吸引遊客，而且越來越恐怖，皆是涉及 ±Gz，G力可達3.5-4.5G」、「因±Gz是與體軸平行，故會影 響血液的流動，例如負Gz將導致血液聚集在上半身」、「美 國曾經統計於1994年至2004年間共有40人在遊樂事故中喪身 ，其中18人的死因證實為疾病因搭乘雲霄飛車而導致或加重 。15位(28%)的死因為顱內出血或心臟相關問題」等語。事 實上，該篇文獻亦有提到本案，兩位專家並一致認為：「自 由落體的遊樂器，從高處下降的過程是曝露在-Gz的作用。 但在血液忽然衝向頭部之際，可能會損傷腦膜的橋靜脈，導 致硬腦膜下出血」。
2、從時間歷程觀之，歐陽佩鈺乘坐系爭遊樂設施後立即感到身 體不適，送醫後即診斷出腦室內出血，二日後不治死亡，此 種乘坐後明顯而立即之作用，直接且明暸，又無其他外力介 入，當然具有直接因果關係。況且，系爭醫療鑑定報告已經 說明歐陽佩鈺過往的病史、手術開刀、正顎、皮膚系統理學 檢查異常、GOT麩草轉氨基酶異常，與搭乘大怒神後產生的 頭部、腦部器官異常或受損，或腦室內出血無關，更可證明 歐陽佩鈺搭乘系爭遊樂設施與其死亡結果間有明顯而立即之 直接因果關係。
3、系爭醫療鑑定報告雖稱歐陽佩鈺之腦室內出血、合併急性水 腦症以目前醫學實證，仍無法說明與系爭「大怒神」遊樂設 施之負G力有無關係，因現行研究仍不足說明云云，惟此可 見該鑑定報告亦無法說明沒有因果關係。何況在系爭醫療鑑 定報告第(七)項說明略以：「1.一般民眾乘坐被告之遊樂設 施大怒神，也可能產生頭痛、暈眩、手麻、噁心嘔吐等症狀 。 2.因為人腦部血液循環保持恆定，與血壓、腦壓(腦脊髓
液）、腦部結構有關。由遊樂設施之高度變化，產生G力， 可能誘發大腦短暫時間血流灌流下降或上升」等語，亦可以 證明一般民眾乘坐「大怒神」，會誘發大腦腦部血液流灌下 降或上升，且也會導致頭痛暈眩、手麻、噁心、嘔吐等症狀 ，當然更嚴重的就如本案之情形，導致腦內出血及死亡。 4、而由國外醫學文獻資料顯示，國外民眾因乘坐遊樂園設施發 生腦部損害之案例時有耳聞，學者也認為在未來會愈來愈容 易發生，故有關雲霄飛車等遊樂設施對於腦部影響之研究文 獻如雨後春筍般出現，其矛頭都一致指向：乘坐雲霄飛車運 行過程，因路徑上下、前後、旋轉等加速度的突然改變，以 及G力、剪力的拉扯都會是破壞人體血管造成腦出血的主因 ，此與上開系爭鑑定報告第(七)項說明之內容相輔相成，不 謀而合，可強力證明歐陽佩鈺確係於搭乘被告公司所提供系 爭遊樂設施時，因身體承受G力、加速度快速變化、剪力拉 扯，致血管破裂，最終導致死亡的結果，故歐陽佩鈺搭乘系 爭遊樂設施與產生死亡之結果間，實具有因果關係。 5、此外，我國亦曾發生過成年女性因搭乘遊樂園雲霄飛車，造 成腦部出血的先例，且與本案歐陽佩鈺之情形相同者係，兩 者皆同為年輕女性且過往無任何腦部相關病史。專業醫師認 為雲霄飛車加速、減速的同時，由於連接大腦皮質及腦膜的 橋靜脈血管張力變大，輕微的撞擊都有可能導致血管破裂產 生腦出血，此亦可證明雲霄飛車的運行過程，因加速度的改 變，會對血管產生作用，進而導致腦出血。又我國台灣急診 醫學會所發表之期刊《遊樂園傷害之文獻回顧》，亦認為遊樂 園設施設計多為單向快速或連續旋轉甚至是結合各種力道的 ，這些外力可能造成身體組織拉扯，進而受損，其中不乏民 眾因搭乘雲霄飛車而造成腦部受損的案例，肯認遊客搭乘遊 樂設施造成死傷逐年上升的原因在於遊樂設施之速度、高度 與G力影響，且尤其容易發生於女性身上，亦與本案吻合。 再者，該文獻亦整理出國外民眾因搭乘雲霄飛車，民眾因而 死傷的案例，其中在頸部有多例血管剝離造成中風症狀，在 頭部有多例腦出血，可見此等傷害都是搭乘雲霄飛車可能造 成之損害類型，亦更加可以佐證，導致歐陽佩鈺死亡之腦室 內出血係起因於搭乘被告公司所提供系爭遊樂設施後所產生 ，否則如何解釋，一位過往無任何病史，好端端的一位健康 女性，為何會在搭乘系爭遊樂設施後突然腦出血死亡？其因 果關係顯而易見。
㈣、據此，被告公司因其旗下六福村遊樂園之遊樂設施及延誤送 醫之行為，害歐陽佩鈺身體不適並致死亡結果，爰依民法第 184條第1項前段及194條第1項之規定，與消費者保護法（下
稱：消保法）第7條及第51條但書之規定，請求懲罰性賠償 金及損害賠償。茲就請求賠償之項目與金額分述如下，並一 部請求被告給付新臺幣（下同）1,000萬元之損害賠償： 1、喪葬費：46萬元。
2、扶養費：
原告有3名子女，今受有愛女歐陽佩鈺驟逝之傷痛，及爾後 無法再受其扶養之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），核計其扶養費損失之金額為1, 792,303元【計算方式為：276,252×19.00000000+(276,252× 0.11)×(19.00000000-00.00000000)÷3=1,792,302.00000000 00。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數 ，0.11為未滿一年部分折算年數之比例（32.11〔去整數得0. 11〕），採四捨五入，元以下進位】
3、精神慰撫金：400萬元
4、懲罰性賠償金：
被告公司未標示明確警語、延誤就醫，實屬過失，原告依消 保法第51條但書之規定，自得請求一倍之懲罰性賠償金，依 上開賠償總額計算為625萬2,303元等語。㈤、並聲明：
1、被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、歐陽佩鈺之死亡結果與被告公司並無因果關係，被告公司不 可能成立任何法律責任：
1、系爭醫療鑑定報告，明確指出被告公司與歐陽佩鈺之死亡結 果無因果關係：
⑴首先，依醫療鑑定報告第「(二)、1.」、「(二)、3.」點之 記載，歐陽佩鈺在事發當日於醫務室檢測之生命徵兆，數值 均為正常範圍，無法於當下判斷是否有「腦室內出血」之狀 況，甚至是後續發生的嘔吐情形，也仍然無法以之判斷是否 有「腦室內出血」；而醫務室人員也有即時建議歐陽佩鈺送 醫檢查，且醫療鑑定報告第「(七)、2.」點也說明，大腦的 血流相關問題在休息後就會改善、與飛行員駕駛飛機之狀況 截然不同，故本案絕無任何判斷錯誤或延後送醫之問題存在 ，被告公司顯無任何消保法上之責任可言。
⑵次查，由醫療鑑定報告第「(四)、1.」點觀之，歐陽佩鈺死 因之「急性水腦症」，應係「腦室內出血」後因脊髓液循環 受阻礙所產生之併發症，又依據第「(四)、5.」點之記載， 由病歷上的時間點觀察、以及國軍桃園總醫院的病歷內容，
可知歐陽佩鈺在送達國軍桃園醫院時仍尚未發生「急性水腦 症」，故實際致死原因，應係在歐陽佩鈺從國軍桃園總醫院 離院後才產生，與被告公司並無關聯，亦相當明顯。 ⑶此外，腦室內出血需要醫學影像檢査儀器方能測出，依據相 關法令，一般醫護室並不配置此等設備。依醫療鑑定報告第 「(五)、5.」點，關於「急性水腦症」在目前的醫學期刊文 獻中，都是在探討病發30天以上的死亡機率，無法說明「超 過多久時間未救治將可能發生死亡危險」，而此等情形根本 不是被告公司能預見或防止，被告公司顯無任何責任可言， 併此敘明。
⑷最關鍵的地方在於，醫療鑑定報告第「(六)、1.」、「(六) 、2.」、「(六)、3.」點已明確揭示，歐陽佩鈺之死亡原因 ，「以目前醫學實證，仍無法說明與『大怒神』之負G力有無 關係」、甚至是有無先搭乘雲霄飛車亦同，而且也無從證實 會增加腦內出血之風險；換言之，目前之醫學科技無從判斷 歐陽佩鈺之死亡原因與搭乘大怒神有關，則原告在現實層面 上根本無法舉證證明因果關係的存在，依照民事訴訟法基本 原理原則，當即應逕予駁回原告之訴，方屬適法，殆無疑義 。
2、綜合上述，系爭醫療鑑定報告既已明確說明歐陽佩鈺之死因 無法證實與系爭遊樂設施有關，原告主張即均屬主觀臆測， 無庸理會；又系爭醫療鑑定報告雖有提到系爭遊樂設施之G 力可能會誘發大腦短暫時間血液灌流或上升云云，但仍明確 強調因為作用時間不長、休息後就會改善。換言之，在目前 醫學科技之角度下，根本沒有任何專業合理的理由去認定歐 陽佩鈺之死亡結果與系爭遊樂設施有關，可見原告之訴自始 即無理由，殆屬當然。
㈡、被告公司之各類服務均符合消保法規定：
1、首先，六福村係國內大型且知名之遊樂園，每月入園之遊客 眾多，倘系爭「大怒神」遊樂設施不具安全性，則應有相當 高比例之遊客於遊玩後會受有傷害。惟依系爭遊樂設施自87 年設置、至111年間共計營運24年，每6分鐘運作一趟、非暑 假期間一天營運6.5小時，以每趟8人為計算（滿座為20人） ，扣除零星非營運時間，累計總搭乘人數應至少4,305,600 人（計算式：520人×30天×12月×23年=4,305,600）；而依據 醫護室歸檔記錄，108年至111年共12年間，搭乘系爭遊樂設 施後身體不適而有備案之件數，共計僅有13件共15人，機率 僅為百萬分之3.48，顯見近年搭乘系爭遊樂設施後身體不適 之機率極低，發生死亡結果或有嚴重病情者更是前所未聞， 足證系爭遊樂設施應具有現代科技水平之安全性。
2、系爭「大怒神」遊樂設施符合現代科技之安全性： ⑴系爭遊樂設施自87年間引進時即有取得合法建築使用執照， 於110年10月20日也有向新竹縣政府出具由機械技師事務所 檢查合格之機械遊樂設施定期安全檢查申報書，並經新竹縣 政府定期發給定期安全檢查合格證書，可見系爭遊樂設施顯 然合乎消保法第7條第1項規定之標準，並無未具可合理期待 之安全性之問題。
⑵依據系爭遊樂設施原廠出具之說明信件可知，系爭遊樂設施 於出廠販售時，其各方面之安全性即均已通過德國技術監督 協會之多項認證、符合各類標準；原廠也有針對系爭遊樂設 施之G力是否會影響人體並造成危害等情出具電子郵件做進 一步的說明，系爭遊樂設施之G力完全屬於人體可以承受的 範疇，堪認安全性並無任何問題。
⑶又且，被告公司自購買系爭遊樂設施後，多年來均有與原廠 保持聯繫、並持續購買零件更新設施，並無原告所指摘有疏 於與原廠連繫而無法保障消費者安全之情事。被告公司係向 國際知名之遊樂園設施製造公司「Intamin」購買系爭遊樂 設施，102年以前係透過其代理商購買零件，至106年以後則 直接向原廠進口零件，迄今共進貨過14次零件，以力求維護 系爭遊樂設施之安全性為第一要務，系爭遊樂設施必然符合 現代科技水平，應無疑義。
⑷此外，被告公司對系爭遊樂設施歷年來均有進行每月、每日 點檢保養，對於大怒神之運作與日常維護，被告公司也有透 過「大怒神標準作業流程編號LVENGS022」設有詳實要求、 並以之為依據進行保養與營運準備，於案發時之111年1、2 月間亦有進行保養，更足見其安全性應毫無問題，亦符合消 保法第7條第1項規定甚明。
⑸最後，大怒神之高度為塔高17層樓高、約53公尺，消費者實 際上升到的高度僅有約39公尺，下降時間約僅為10數秒，且 其中下降2秒多即進入煞車區，依一般社會通念判斷，此種 遊樂過程根本不至於產生任何人體危險，併此敘明。 3、系爭「大怒神」遊樂設施並無產品標示不清之情形，並已設 置完足之警示設備：
⑴關於原告所指標示不清云云，被告公司早已就系爭遊樂設施 設置注意事項，告知遊客系爭遊樂設施為「一項由高處快速 墜落而將產生驚險感之設施」，並註明心臟病、高血壓、脊 椎及頸首部有問題者請勿乘坐，以及不良坐姿容易造成頸部 受傷，遊客也可以從旁觀察系爭遊樂設施之實際運作情形， 自行評估力道與個人耐受性、判斷自己是否適合搭乘，此等 標示已足夠清楚而能使消費者辨明其危險程度；何況，難道
系爭遊樂設施另外詳細標示所有高度、速度、人體承重等數 據，消費者就有能力自己詳細計算耐受度，而加強評估是否 搭乘？可見原告之主張已淪為無限上綱，應無理由，合先敘 明。
⑵被告公司分別於系爭遊樂設施周圍5處之地點設置警告標示， 一再強調心臟病、高血壓、脊椎及頸首部有問題者請勿乘坐 ，以及不良坐姿容易造成頸部受傷；且大怒神於運作前，均 會撥放啟動前之警語及乘坐限制警語，此等設置顯已符合消 保法第7條第2項所規定於明顯處為警告標示之要件。 ⑶又依一般社會常情，被告公司採取上開視覺與聽覺之多重警 式，已足傳達身體不適者倘未遵守警告標示執意乘坐系爭遊 樂設施，可能會有嚴重危險後果之訊息。遊客於眼觀或耳聞 此等告誡後，理應審慎評估自身健康狀況以決定是否搭乘系 爭遊樂設施，參以每位遊客之身心狀況均不相同，被告公司 顯無可能窮盡地預測或列舉違反警告標示之各種具體後果， 自無再於該警告標示上贅言遊客如不遵守將可能產生之各種 危險之必要、更無須記載過多根本無從辨識之無意義數據。 原告主張顯已逾越消保法之規範意旨，委無可採。 4、被告公司已設置專業合格之醫護人員對遊客進行緊急救護， 相關醫護設備亦無問題，絕無延誤就醫之情形： ⑴被告公司之園區簡介有明確標示救護站位置，並設有詳實之 救護站標準作業流程，擬定之觀光遊樂業緊急救護計畫書於 109、110、111年均經新竹縣政府衛生局准予備查，醫護相 關作業流程相當健全，可證被告公司之急救醫療處理流程絕 無問題；而被告公司之醫護室、救護車均配置充足設備，有 裝備檢查表、消耗品盤點表可佐證，亦證被告公司之醫療設 備絕無問題。
⑵六福村每日均有配置至少1名護理師、及多名具備EMT-1初級 救護技術員證照或第一線救護人員證明之職員執勤，園區內 並有配置醫藥箱等醫療設備與救護車；遊客服務中心設置有 醫護室，護理師執勤地點為遊客服務中心醫護室旁之辦公區 。事故當日，園區內雖僅有1名護理師，惟另有6位具EMT-1 之職員在園區內執勤，故在歐陽佩鈺與友人告知園區職員其 有身體不適時，第一時間即係由現場具EMT-1之職員協助救 護、並轉由護理師處理，可見六福村園區內關於救護人員之 配置應相當充分。另外，遊客服務中心當日有2至3位職員於 櫃台進行票務作業，渠等若經顧客反映有醫護諮詢需求，亦 會協助引導遊客至醫護室並通知護理師處理，同時也會留意 在醫護室休息之顧客是否有其他後續需求。如遇顧客不適而 有於救護站內休息觀察之需求，即得由園區救護車及護理師
隨車接送顧客至救護站，由護理師為進一步緊急救護，在量 測數值正常之情形下，會建議顧客休息觀察，護理師在告知 相關注意事項及確認無其他需求後，為不打擾顧客休息，即 會先回到辦公區待命，後續並會定時回到醫護室觀察顧客狀 態。本案歐陽佩鈺即有依照此一流程辦理，顯見六福村之救 護流程並無任何問題。
⑶承上，案發當日，護理師是在歐陽佩鈺告知身體不適後之第 一時間，即透過詢問疼痛部位、前日睡眠狀況與當日進食狀 況，與透過血氧分析儀、血壓計、體溫計監測，以及觀察皮 膚、唇色與手指顏色等方式，研判其身體狀況；而歐陽佩鈺 在15時10分以前，均能清楚陳述其疼痛部位為左肩部而非頸 部、前一晚睡眠不多且當日進食少，而經測量其血氧濃度98 %、血壓123/80mmhg、心率77~88次/分鐘、體溫為36.3度， 皆屬正常數值，觀察手掌心及皮膚均無任何濕冷冒汗、唇色 與手指顏色亦均無發紺等情，故護理師研判其身體狀況並無 強制送醫之情形，為合理之判斷。後續歐陽佩鈺在表示身體 狀況好轉、之後又表示不適後，護理師因對於歐陽佩鈺之生 命徵象檢測皆為正常、且曾表示其身體不適之情形已有改善 ，卻在經過休息後竟又突然再度頭暈等狀況存有疑慮，故當 即判斷、並馬上告知歐陽佩鈺應盡速就醫，並無任何延誤之 情形，而歐陽佩鈺則係在此一時點後突然症狀惡化，應不可 歸責於被告，應至為灼然。
⑷至關於醫護室至案發當日救護車停等位置二者間之距離，經 被告公司針對當日行走途徑測量，行經距離約為98.5公尺， 案發當日推輪椅從醫護室離開到上救護車，實際上所耗時間 約為1分12秒，並非如證人丙○○所述之5分鐘，其記憶可能有 所混淆，故此等距離與時間並無延誤送醫之疑義。 5、被告公司對於護理師及其他職員均有定期進行救護醫療相關 之教育訓練，護理師即證人甲○○也有定期參與在職進修，專 業程度毫無疑問：
⑴被告公司僱用之護理師均有定期參加非被告公司舉行之在職 進修，蓋依衛福部相關法令，為確保執業期間能持續提供最 好的照護品質，均有規範醫療人員須於一定年限內修滿繼續 教育積分，方能更換執業執照（執業執照之有期限為6年， 教育積分6年內須依指定課程類別滿120積分以上）。被告公 司之護理師即證人甲○○均有自主持續參加在職進修、累積教 育積分，上一次更新執照為109年、執業期限到115年。被告 公司亦有定期聘請外部講師授課、規劃公司內部的教育訓練 ，為加強護理師面對園區內緊急狀況處理之流暢度、能與其 他職員銜接救護工作，被告公司也有要求護理師即證人甲○○
參與各項教育訓練課程。
⑵此外，被告公司之職員亦均有接受醫護相關教育訓練、並取 得合格證明，對於一般員工的訓練，包括突發狀況應變課程 等，以設施的狀況進行第一時間應變、通報、疏散、支援調 度等，而對於遊樂園現場工作人員的醫護類課程，包括緊急 救護教育訓練、EMT-1初級救護技術員、CPR、第一線救護、 一般簡易醫護處理等課程，另被告公司也有安排大型救護演 練，護理師及EMT-1人員都必須參與。此均足證被告對於急 救醫療處理流程之人員訓練部分，已有完足設置（111年遊 客平均人數為每日3,207人，當時園區配置為護理師3位、初 級救護技術員計20人、第一線救護人員128人，優於法規） ，應有即時處理歐陽佩鈺之救護作業，絕無延誤醫療之情形 ，且符合消保法第7條第1項符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性。
⑶最後，被告公司有特別針對「大怒神」設施規劃教育訓練（ 南太平洋區大怒神異常、救護演練教育訓練），其內容就有 包含關於有遊客脖子刺痛、手腳發麻、昏迷等情形之處理。 實則，頭暈、想吐是身體不適常見的症狀，被告公司針對此 等情形均有固定標準處理流程。此外，關於頭痛、嘔吐等情 形，以護理師原本的專業，無需特別訓練即可順利處理，如 有外觀狀況不佳、或生命徵象檢測異常，護理師就會建議或 是直接送醫。此均顯見被告公司之醫護體系相當完善，專業 程度無庸置疑，不可能有延誤就醫之情形，殆無疑義。 6、綜上所述，被告並無任何違反消保法第7條各項規範之情形 ，原告亦從未詳實舉證，究竟系爭遊樂設施缺少了何項原告 吹毛求疵主張要有的項目、就存在會當然產生本案損害的相 當因果關係，可見原告之訴根本全部概無可採，當無疑義。㈢、關於原告主張依民法第184條第1項前段及第194條第1項、消 保法第7條及第51條但書之規定，請求損害賠償及懲罰性賠 償金部分，亦均無理由：
1、承前所述，被告根本沒有任何違反消保法第7條之情形，自 不許原告依同法第51條但書之規定請求懲罰性賠償金，合先 敘明。
2、原告另援引「高速遊樂器安全的商榷-航空生理學的觀點一 」文章，欲主張被告公司有違反消保法之情形，惟查： ⑴首先，該文章開頭掛有「溫德生」、「朱信」2位作者，則該 篇文章究竟是何人所主筆撰寫？又或者渠等僅係掛名而已？ 由此可見此篇文章根本來路不明，形式上真正即殊值懷疑； 再者，「溫德生」或「朱信」是否確實具有學術研究或鑑定 之能力，亦未見原告舉證，倘若渠等只是普通醫生、甚至不
具備醫師執照，所撰文章究竟有何參考價值？又縱該文章確 為渠等所撰，充其量只是一般民眾之個人意見，文章通篇不 具備任何實際科學研究成果（詳後述），其是否有確實做過 實驗？取樣數是否足夠？甚至也沒有做最基本的引註（僅有 粗略的在文末附錄參考資料），根本不符合學術論文格式、 完全不值作為訴訟證據採納。況且，該文章刊載於「航空醫 學暨科學期刊」，惟該期刊根本只是「中華民國航空醫學會 」此一民間社團之自辦刊物，所刊文章根本不是嚴謹的學術 期刊論文，自始即不具備任何學術價值，殆不許原告援引作 為證據，合先敘明。
⑵次查，由該文章之摘要即可觀之，該篇文章主要在探討者， 應係上、下、前、後、左、右的多方向之正G力與負G力交錯 之雲霄飛車對人體之效果，並非針對系爭「大怒神」遊樂設 施此一僅有單一方向之負G力之效果做論述，參考價值已然 甚低。又且，該文章一直到了第7頁左下角才開始提及「高 速遊樂器的潛在風險」、並聚焦於「其他因素」做討論，並 提到「……故建議遊客在乘載擺盪式、旋轉式的遊樂器後，不 宜去乘坐雲霄飛車。因為這種高速遊樂器的行程是±GZ交替… …使心跳率增加到140次/分鐘……如果腦部供血量不足，就會 因缺氧出現頭暈，甚至昏厥的症狀」、「至於自由落體的遊 樂器，從高處下降的過程是暴露在-Gz的作用。作者測量乘 坐者事後的心跳率時，雖不見有心跳減慢的現象（樣本數少 ）……」等語；由此可知，雲霄飛車因為同時有正G力與負G力 交錯之影響，故會對人體產生增加心跳至每分鐘140次的效 果，而可能導致腦部供血不足，惟大怒神只會有負G力的影 響，作者測量乘坐者的心跳發現並沒有變化，可見大怒神的 負G力對人體根本沒有風險可言。雖然該文章也推測自由落 體可能導致硬腦膜下出血，惟其推論根本沒有任何實驗根據 支持、亦未援引任何文獻，已難值採信，更何況本案歐陽佩 鈺根本就沒有硬腦膜下出血（歐陽佩鈺死亡證明書所載「腦 室內出血」，與硬腦膜下出血，二者出血點不同，是完全不 同的狀況）之情形，可見該文章反而更能證明本案歐陽佩鈺 之死亡必然與系爭遊樂設施無關，已至為明灼。 ⑶最後，該文章文末提到被告公司拖延就醫云云，完全不是事 實，六福村遊樂園內有自己的救護車，根本沒有「電告醫院 派車」之情，由此更可見該文章的粗糙不堪，而且本案歐陽 佩鈺發生昏迷以前被告公司就已經在處理就醫，也沒有延誤 就醫的狀況可言；而該文章最後也提及理賠之斷定應有病理 解剖、並期許能檢討我國現有SOP，更可見本案在完全沒有 病理解剖、或類似的醫學檢驗的情形下，絕對不容許貿然的
認為歐陽佩鈺的死亡與系爭遊樂設施有關，併此敘明。 3、綜上所述，本案依據醫療鑑定報告之內容，已可明確知悉歐 陽佩鈺之死因無法證實與系爭遊樂設施有關，則原告援引上 開資料即均屬無意義的揣測性證據，與本案根本無關，被告 公司既與歐陽佩鈺之死亡無因果關係，即顯不違反民法或消 保法之任何規定，原告之訴自始即無理由，應至為明顯。 ㈣、被告公司毋庸負擔任何損害賠償責任，已如前述，惟就原告 主張損害賠償計算部分，表示意見如下：
1、喪葬費：
此部分似未見原告提出單據佐證，亦見原告主張並無理由甚 明。
2、扶養費：
關於扶養費之計算，應以原告自退休年齡起至平均餘命屆至 時止、依內政部平均最低生活收入為準，再除以扶養義務人 人數而得；原告雖自陳其有3名子女，然並未敘明本人之退 休年齡，無從確認其扶養費之計算是否正確。
3、精神慰撫金：
依民事審判實務見解，我國關於死亡之精神慰撫金之多數見 解，原則上以250萬元為標準，原告請求之金額亦明顯過高 ，不應理會。
, 台灣公司情報網