臺灣新竹地方法院民事判決
112年度婚字第225號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ （ORADA KHAMKONRUECHA；泰國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民 ，此有兩造之結婚登記資料等件在卷可憑（見本院卷第11至 36頁），是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國98年 5 月28日在泰國結婚，並由原告於同年9 月16日在台申辦結婚 登記，嗣被告於同年9 月24日入境台灣後與原告同住在其新 竹市○○區○○路○段000巷00弄0號住所等情，業據原告到庭陳 述綦詳，亦有兩造結婚登記申請書在卷可稽（見本院卷第71 頁），可認兩造乃約定結婚後同住在中華民國，並以原告之 住所為夫妻共同住所，則依前揭規定，本件離婚事件自應適 用兩造約定共同住所地法即中華民國法律為準據法，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於98年5月28日結婚，並於98年9月16日 辦理結婚登記。嗣被告於同年9 月24日入境來台與其同住， 初尚能和睦相處，迄被告突以家裡有事為由返回泰國，自00 0年00月00日出境後即不知去向，音訊全無，兩造已無聯繫 長達10幾年，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予 兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上 字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決要旨可資 參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上 字第1026號判決要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合 ，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明 定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即 在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足 以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其 離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻 請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事 由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚 姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本 應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認 有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)查原告主張兩造於98年5月28日結婚，並於98年9月16日辦理 結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出聲明書 、結婚證書及結婚登記申請書等件為證（見本院卷第11至36 頁），核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢－個人戶 籍資料、新竹○○○○○○○○112年8月24日竹市香戶字第11200022 91號函及檢附兩造結婚登記之資料等件相符（見本院卷第45 頁、第51至68頁），自堪信原告此部分之主張為真實。(三)次查，原告主張被告於婚姻關係存續期間因故返回泰國後， 自此音訊全無，無法聯絡，兩造已10餘年未共同生活，亦不 清楚被告目前行蹤等情，有被告入出境資訊連結作業查詢結
果在卷可考（見本院卷第104頁），而被告經合法送達通知 ，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述答辯，則原告前 開主張，亦堪信實在。
(四)本院審酌兩造於98年5月28日結婚，並於98年9月16日在臺辦 理結婚登記，嗣被告最近一次於000年00月00日出境後，迄 今未返，雙方自此分居迄今已近13年之久，是兩造長期以來 徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共 苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此 關愛照顧、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境， 均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚 姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之 可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡， 難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由，堪認兩 造婚姻已生重大而不能回復之破綻。準此，原告依民法第10 52條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 家事法庭 法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 邱文彬