臺灣新竹地方法院民事判決
112年度原訴字第27號
原 告 黃燕玲
訴訟代理人 劉璧慧律師
被 告 林俊成
楊斯涵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國（下同）100年12月13日 結婚，育有二名未成年子女。被告二人為同事關係，自112 年2月起，被告甲○○之信用卡帳單有多筆汽車旅館之消費紀 錄，經原告發現後，被告甲○○為自證清白，自行提供其手機 供原告查閱，竟遭原告發現手機相簿中有被告二人臉貼臉之 合照及被告乙○○之裸照，被告甲○○未多加解釋，僅事後多次 向原告表達離婚之意願。嗣於000年0月間，被告甲○○突向原 告表示願回歸家庭，原告以為被告甲○○真心悔改，遂同意被 告甲○○之要求，以原告名義申請個人信用貸款新臺幣（下同 ）100萬元供其購買重型機車。豈料，被告甲○○於斯時起又 開始至凌晨才返家，甚至自9月時起迄今均未返回住所居住 ，而與被告乙○○在外租屋同居並對外宣稱為夫妻。被告二人 上開行為，已侵害原告之配偶權甚鉅，迄今對原告仍未有所 解釋及致歉，被告乙○○明知被告甲○○為原告之配偶，卻仍與 被告甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，甚至為相姦之行為，依社會通念顯已違反倫理規範，乃屬 干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，被告二人顯已故意共同侵害原告之配偶權且情節重大 ，造成原告精神上承受莫大痛苦，更導致原告與被告甲○○於 112年12月11日離婚。為此，爰依民法侵權行為法律關係， 連帶請求被告賠償精神慰撫金100萬元。並聲明：被告應連 帶賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告甲○○則以：我與被告乙○○僅為同事關係，我雖然有同意 原告查看手機，但不認為原告所提原證二照片及原證三LINE 截圖等私密內容原告可以查看。又原證二上方與被告乙○○的 合照照片是在淡水拍的，可能因為拍照角度或當下有強風， 被告乙○○才會把頭靠在伊胸前。下方雖為被告乙○○的裸照， 但當時周遭還有蠻多朋友的，我們在玩真心話大冒險，輸的 人就脫一件，被告乙○○輸到脫光，我則脫到只剩內褲。原證 三所示LINE對話紀錄，僅係我幫被告乙○○找大管家仲介的對 話，是被告乙○○自己租的房子等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
(二)被告乙○○則以：我與被告甲○○僅為同事關係，沒有交往，原 證二上方出遊照片，是和好幾位同事一起去的，下方照片則 是在朋友家玩真心話大冒險，我不知道被告甲○○偷拍我，上 開照片都是去(112)年拍攝的等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其與被告甲○○於100年12月13日結婚，育有二名未 成年子女，嗣於112年12月11日兩願離婚，而被告二人則為 同事關係等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁） ，並為被告所不爭，自堪信為真實。原告又主張被告二人有 為上開行為，侵害原告配偶身分法益，則為被告二人所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為，被告2人是否有為 上開行為而侵害原告之配偶權且情節重大？如有，原告得請 求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上 字第2053號裁判參照）。且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安 全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與
他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之 程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶 足以構成侵害配偶權利之侵權行為。另當事人舉證之方法不 以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論 理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而 合理推定待證事實之存在。
(二)被告二人固否認有不正常交往關係，惟觀諸原告所提原證2 上方被告二人出遊照片（見本院卷第19頁），為被告甲○○自 拍照，而被告乙○○與被告甲○○貼身相依，被告乙○○並將頭靠 在被告甲○○肩膀上，兩人舉止極為親暱，已有異於一般正常 友人之舉措無訛。再觀諸原證2下方為被告乙○○在房間內正 面全身全裸之照片，手中並持吹風機，照片右下角裸露雙腿 者則為被告甲○○，業為被告甲○○所自承。則依照片顯示，被 告甲○○顯係坐臥在床上，兩人為面對面，且房間內除被告二 人外並無其他人在場等情，可見被告二人間之交往情形，顯 已非婚姻關係外男女正當往來應有分際之交往行為，且已逾 越一般通念下配偶所能容忍之範圍，自已侵害原告與被告甲 ○○間就婚姻共同生活圓滿安全及幸福，及互守誠實義務而建 立之感情上確信與歸屬，侵害原告基於配偶關係所生夫妻共 同生活之圓滿安全及幸福身分法益，且情節重大。至被告二 人抗辯當時是一群朋友在玩遊戲之緣故云云，然上開照片中 ，被告乙○○神態自若，並未見被告乙○○有因遊戲輸贏而有被 迫全裸之緊張神情，亦未見有其他人在場，且被告乙○○身為 一成年女性，且具相當智識程度，倘其與被告甲○○僅為一般 普通同事關係，焉有可能僅因玩遊戲而將其極具私密性之一 面呈現予被告甲○○，被告上開所辯，顯已脫逸一般社會常情 ，係其二人所編設之卸責之詞，應不可採。再觀以原告所提 原證3被告甲○○手機中之LINE對話內容，其中被告甲○○為了 幫被告乙○○租屋，其對大管家房仲以「老婆」稱呼被告乙○○ 、又對暱稱為「彤彤」之同事表示：「我不會玩弄她（指被 告乙○○）」等情（見本院卷第21、23、60、61頁），益見被 告二人之關係，已逾越一般已婚男女正常交友分際界線，達 社會一般通念所不能容忍之範圍。是以原告主張被告二人間 之不當交往，已侵害其基於配偶關係之配偶身分法益，且侵 害情節重大，自屬有據。另原告雖主張被告二人多次前往汽 車旅館消費等語，卻未提出證據以資證明，則原告此部分主 張，自無足採。
(三)綜上，本件依原告之舉證，雖尚不足證明被告二人有為性行 為之事實，惟被告二人舉止親暱之行為，顯然已逾越我國社
會一般善良風俗對於有配偶之人與異性合理往來社交行為之 範圍，而係不正常往來及親密行舉，並侵害原告基於配偶關 係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法 益，且情節重大，是原告主張被告二人已對其構成配偶權侵 害之侵權行為，應可成立。
(四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。本院審酌原告為高中畢業，現於科技 公司擔任技術員，平均月薪6萬元，112年度所得約157萬元 ，名下有7筆財產；被告甲○○為高中畢業，現為計程車司機 ，月薪約5至6萬元，112年度所得約25萬元，名下無財產； 被告乙○○為高中畢業，現為計程車司機，月薪約4至5萬元， 112年度所得約3萬元，名下有2筆財產等情，業據兩造陳明 在卷，並有本院依職權調閱兩造112年度之稅務電子閘門財 產所得調件明細表等在卷可佐（見本院卷第74至75頁），暨 審酌原告與被告甲○○於000年00月間結婚，嗣於000年00月間 離婚，被告乙○○於原告與被告甲○○婚姻存續期間為前開交往 ，破壞原告之婚姻及家庭，情節重大，佐以被告加害之時間 長短、密集程度、各次情狀、原告所受精神上痛苦之程度、 兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金以25萬元為適當。逾此數額之請求，為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定 期限之金錢債務，原告依民法第184條第1項、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告2人連帶 給付精神慰撫金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2 月20日起（見本院卷第41至43頁）至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是原告陳明願
供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘假執行之聲 請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 郭家慧