臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1200號
原 告 張珠
訴訟代理人 張智程律師
上列原告與新竹市○道段000地號、262-2地號土地全體共有人間
之分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分 割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始 無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體 上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之 事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（ 最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起 分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人 之適格無欠缺。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺 者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照 ）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認 原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決 駁回之。
二、原告起訴主張：其為坐落新竹市○道段000地號（面積584.55 平方公尺，地目溜）、同段262-2地號土地（面積34.59平方 公尺，地目溜）之共有人，應有部分均為7245/57240。（以 下分稱262地號、262-2地號或合稱系爭土地）。爰依民法第 823、824條規定提起本件訴訟，請求分割共有物。全體共有 人真實姓名待查。並聲明：⑴262地號其中73.99平方公尺分 歸原告，其餘面積分歸被告。262-2地號其中4.38平方公尺 分歸原告，其餘面積分歸被告。⑵訴訟費用由全體共有人按 分割所受利益之價額之比例共同負擔。
三、惟查：
㈠、依262地號土地登記第一類謄本（111年度竹調字第122號卷第 279-333頁，民國111年7月14日列印）所示之共有人姓名，
其中4位共有人於本件訴訟繫屬前已死亡，包括：黃文江（5 0年9月20日死亡，謄本卷一第11頁）、黃標（64年11月10日 死亡，謄本卷一第311頁）、黃郭妣（89年10月17日死亡， 調卷第99頁）、黃德輝（106年3月12日死亡，調卷第85頁） 。此外，另有3位共有人於本件訴訟繫屬後死亡，包括：張 萬植（112年1月16日死亡，本卷第175頁）、黃祺明（112年 4月2日死亡，本卷第161頁）、黃朝宗（112年11月29日死亡 ，本卷第329頁）。
㈡、依262-2地號土地登記第一類謄本（本卷第23-67頁，111年11 月22日列印）所示之共有人姓名，除同於262地號亦有上述7 名共有人死亡之情形外，262-2地號之共有人與262地號之共 有人並非完全一玫，262-2地號另有3名共有人即：中華民國 （應有部分229/137376，本卷第45頁）、黃碗婷（461/8586 0，本卷第57頁）、葉雪霞（應有部分313051/0000000，本 卷第65頁），原告迄今並未追加中華民國（管理者：財政部 國有財產署）、黃碗婷、葉雪霞為被告。
㈢、就已死亡之共有人部分，迭經本院依職權曉諭原告應補正當 事人至適格無欠缺，若無法補正請斟酌撤回訴訟俾便退還2/ 3裁判費，以節省原告支出無益費用（調卷第35、41、335、 449頁，本卷第82、195、281頁）；並經原告訴訟代理人迭 次聲請調查，本院均予准許調查，惟迄今仍有至少以下情形 無法補正：
⒈無法提出黃文江之次女資料（本卷第119、317-319頁）；無 法提出黃郭妣之次男資料（本卷第239頁）。 ⒉漏列黃祺明之繼承人黃張好（本卷第159-163、215頁）；漏 列張萬植之繼承人張謝月桂（本卷第173-175、215頁）。 ⒊未提出黃朝宗之繼承系統表、繼承人戶籍謄本，猶列黃朝宗 為被告（本卷第203、329頁）。【註：黃朝宗於112年11月2 9日死亡，雖為原告於112年9月15日查詢其戶籍謄本時所不 能預知（本卷第285頁），然因原告猶有上述⒈⒉當事人不適 格問題，本院認無再命原告補正之必要。】
㈣、綜上所述，本件當事人不適格，原告迄今無法補正，且未為 繼承人應辦理繼承登記後始為分割之適法聲明，是本件當事 人不適格，且原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 凃庭姍