臺灣新竹地方法院民事判決
111年度婚字第133、149號
111年度家親聲字第200、234號
111年度家訴字第19號
111年度重家財訴字第14號
原 告 即
反請求被告 陳富美
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 即
反請求原告 林志豪
訴訟代理人 蘇維國律師
李宗翰律師（兼送達代收人）
程序監理人 林維良諮商師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
甲、本請求部分：
一、原告丙○○之訴駁回。
二、本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔，餘由原告丙○○ 負擔。
乙、反請求部分：
一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。二、兩造所生未成年子女○○○（民國○年○月○日生，身分證字號： ○○○）、○○○（民國○年○月○日生，身分證字號：○○○）權利義 務之行使或負擔，均由反請求被告丙○○任之。反請求原告甲 ○○得依附表一所示會面交往之方式及期間，與未成年子女○○ ○會面交往。
三、反請求原告甲○○應自本判決確定之翌日起，至未成年子女○○ ○、○○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年 子女○○○、○○○扶養費各新臺幣貳萬元，並均由反請求被告丙 ○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（ 含遲誤當期）視為亦已到期。
四、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣參拾萬元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
五、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣壹仟柒佰零陸 萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
六、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。
七、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之七十二，餘由 反請求原告甲○○負擔。
八、上開第四、五項於反請求原告甲○○以新臺幣伍佰柒拾玖萬元 為反請求被告擔保後，得假執行。但反請求被告丙○○如以新 臺幣壹仟柒佰參拾陸萬陸仟陸佰伍拾肆元為反請求原告甲○○ 預供擔保後，得免為假執行。
九、反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。丙：本件程序監理人費用新臺幣叁萬肆仟元由兩造各負擔二分之 一。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○ （下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲○○）訴請離 婚、酌定未成年子女○○○、○○○（下分稱子女甲、乙，合稱2 名子女）親權人及扶養費、返還代墊扶養費等事件；甲○○則 於審理期間提起反請求，訴請離婚及損害賠償、酌定2名子 女親權人及扶養費等事件，嗣追加請求剩餘財產差額分配事 件，查兩造所提數家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，上開規定 依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查甲○○原請求 丙○○應給付剩餘財產差額新臺幣（下同）1536萬3110元（見 本院111年度婚字第133號卷【下稱本院卷】二第64頁），嗣 數次變更金額，最終於民國113年4月18日聲明為丙○○應給付 2324萬1947元（見本院卷六第281頁），核屬應受判決事項 聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。至甲○○主張丙○○起
訴時關於2名子女之親權聲明為「對於子女甲權利義務之行 使或負擔由甲○○任之，對於子女乙權利義務之行使或負擔由 丙○○任之」，兩造於本院111年12月2日開庭時就2名子女之 親權已達成協議，丙○○同意子女甲之親權由甲○○單獨行使或 負擔，子女乙之親權由兩造共同行使或負擔，並由甲○○擔任 主要照顧者，有同日言詞辯論筆錄可證（見本院卷二第412 至413頁），丙○○嗣變更聲明為「2對於名子女權利義務之行 使或負擔由丙○○任之」，甲○○不同意丙○○為上開變更，丙○○ 所為不符民事訴訟法第255條第1項但書各款及第2項規定， 應依民事訴訟法第384條、家事事件法第46條第1項規定予丙 ○○敗訴之判決云云，惟未成年子女親權酌定事件，乃屬家事 事件法第3條所規定之戊類家事非訟事件，法無明文得準用 家事訴訟事件關於捨棄、認諾之規定，自不得適用之，甲○○ 就此顯有誤解，其前開主張不為本院所採，附此敘明。貳、實體部分：
一、丙○○起訴意旨及對反請求之答辯略以：
(一)本訴部分：兩造為夫妻，育有2名子女，共同居住在伊名下 位於新竹市○區○○○路000號13樓之三之房地（下稱新竹房地 ），兩造近來感情不睦，均有離婚意願，雖經多次協議，就 2名子女親權之行使負擔、婚後財產之分配仍無法達成合意 而無法協議離婚，兩造既均無意繼續維持婚姻，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。又兩造分居已逾一 年，彼此無往來溝通，又因甲○○屢屢興訟，兩造關係已成水 火，無共同行使親權之基礎，丙○○復無阻撓2名子女與甲○○ 見面之行為，故2名子女之權利義務由丙○○行使或負擔，應 符合渠等最佳利益，而2名子女除日常生活費用外，尚需支 出補習費用，故2名子女每月所需扶養費約為4萬元，由兩造 平均分擔，且因兩造關係惡劣，彼此無信任基礎，故甲○○若 有餘其給付扶養費之情事時，有加給百分之十定期金做為罰 則之必要。此外，甲○○自112年7月20日起即未給付2名子女 任何扶養費，均由丙○○代墊，爰依不當得利之規定，請求甲 ○○返還112年7月起至113年2月止之扶養費32萬元，並依民法 第334條規定，相互抵銷。
(二)反請求部分：兩造婚姻無法繼續維持乃因甲○○多年來對丙○○ 及丙○○家人態度惡劣冷漠，甲○○就兩造婚姻無法維持並非無 過失之一方，故其請求離婚及損害賠償，均無理由；另兩造 婚前、婚後財產如附表二至五丙○○主張欄所示，丙○○應給付 甲○○之金額為1209萬0283元，逾此範圍之金額，並無理由。
(三)聲明：
１、本訴部分：⑴准兩造離婚。⑵2名子女權利義務之行使或負擔由 丙○○單獨任之。⑶甲○○應自本判決確定時起，至2名子女分別 成年之日止，按月給付2名子女扶養費各2萬元，如有一期遲 付，其後12期視為到期，甲○○並應加給每期金額百分之10。２、反請求部分：甲○○之反請求駁回。
二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以：(一)本訴部分：丙○○於111年4月委任律師向甲○○寄發律師函，表 示兩造個性不合欲協議離婚未果，即向本院提起本訴，甲○○ 於訴訟進行中發覺丙○○與訴外人黃啟良有外遇，遂向本院提 起侵害配偶權之訴並獲賠償20萬元，因此，丙○○就兩造婚姻 無法維持乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由， 故丙○○訴請離婚並無理由，應予駁回。
(二)反請求部分：兩造婚後與2名子女原同住新竹房地，然丙○○ 因與黃啟良外遇，自110年6月起即返娘家居住，兩人迄今仍 持續交往，丙○○詭稱甲○○同意兩人交往云云並非事實，又丙 ○○明知兩造婚姻尚未解消，甲○○有權繼續居住在新竹房地， 竟向本院提起遷讓房屋訴訟，要求甲○○遷出新竹房地並給付 租金，該訴訟經本院判決駁回後，丙○○竟更換新竹房地之門 鎖，致甲○○無法返回新竹房地，因此，丙○○前開所為導致兩 造婚姻無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2款、同條 第2項規定，請求離婚。又丙○○與黃啟良外遇侵害甲○○配偶 權之期間已逾3年，且曾攜子女乙外出同遊過夜，又詭辯兩 人之交往已獲甲○○同意，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯 一有責之一方，爰依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離 婚損害100萬元。另兩造於94年10月16日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，兩造業已合意 以111年8月8日為計算兩造剩餘財產之基準日（下稱基準日 ），兩造婚前、婚後財產如附表二至五甲○○主張欄所示，丙 ○○應給付甲○○之金額為2324萬1947元及利息。此外，丙○○在 訴訟初期就2名子女之親權已與甲○○達成協議，但因兩造就 剩餘財產差額部分無法和解，丙○○即於112年7月30日強制更 換新竹房地門鎖，導致甲○○無法返家，破壞甲○○與子女甲同 住新竹房地之現狀，又將子女乙帶回新竹房地同住，創造其 繼續照顧子女甲乙之假象，以此主張由其擔任2名子女之親 權人才不會對2名子女之生活造成劇烈變動，此外，程序監 理人未斟酌甲○○提出之家事陳述意見狀，其報告即有漏未斟 酌全部事證之瑕疵，又兩造之經濟地位、子女教養意願、住 所、身心狀況均雷同，2名子女均明確表達由兩造任何一方 擔任監護人均可，何以程序監理人卻建議由丙○○單獨擔任監 護人及主要照顧者，報告內對此結論並無論理過程及具體理
由，且程序監理人就甲○○關於報告之提問均避而不談，顯然 有所偏頗，丙○○之母罹癌，頻繁進出醫院，實難以作為良好 之支援系統，其父在此情形下難道還有餘力可成為2名子女 之支援系統？顯見程序監理人在報告內關於丙○○之支援系統 有錯誤認定，另程序監理人忽略子女乙願意與兩造輪流居住 之意願、錯誤認定丙○○為善意父母、2名子女實際與甲○○難 以會面交往等情，故其建議由丙○○單獨監護2名子女及任主 要照顧者之結論並非可採。實則甲○○有照顧2名子女之各項 能力，以2名子女之課業、生活安定為主要考量，離婚後就 未同住方與2名子女之會面交往規劃亦較丙○○有善意，因此 ，2名子女之親權由甲○○行使或負擔，較符未成年子女之最 佳利益。另丙○○應每月給付2名子女扶養費各2萬元，如有遲 誤1期之履行者，其後6期視為已到期，且應加給每期金額之 百分之10。
(三)聲明：
１、本訴部分：丙○○之訴駁回。
２、反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵2名子女權利義務之行使或負擔 由甲○○單獨任之。⑶丙○○應自本判決確定時起，至2名子女分 別年滿20歲之日止，按月給付2名子女扶養費各2萬元，如有 一期遲付，其後6期視為到期，丙○○並應加給每期金額百分 之10。⑷丙○○應給付甲○○2324萬1947元，及其中1536萬3110 元自110年8月9日起，其餘787萬8837元自112年5月25日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑸丙○○應給付甲 ○○100萬元，及自111年8月9日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⑹願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：
甲、丙○○之本訴部分：
(一)離婚及酌定2名子女親權、扶養費部分： １、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。
２、兩造於94年10月16日結婚，育有2名子女，現婚姻關係存續中 ，並於110年6月起分居迄今等情，有其等戶籍謄本在卷為憑 ，亦為兩造所不爭執，首堪認定。
３、丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由：丙○○以兩 造感情不睦，均有離婚意願，分居已逾一年，彼此無往來溝 通等情為由，請求准予離婚，經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與 黃啟良外遇，經本院判決應連帶給付甲○○20萬元確定（見後 述），暨丙○○於111年間攜子女乙離家，兩造因而分居迄今 等情，經本院認定丙○○於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫 妻應互負之忠誠義務，破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻 本質，因此，兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要 責任（見後述），故丙○○民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，並無理由，應予駁回。又丙○○訴請離婚既無理由，其 合併聲請酌定離婚後對於2名子女子女權利義務之行使或負 擔及扶養費等部分，失所附麗，應併予駁回。
(二)返還代墊扶養費部分：
１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚 ，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資 力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時 ，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶 養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因 此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者 ，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定， 請求返還代支付之扶養費。
２、丙○○主張甲○○自112年7月起即未給付2名子女扶養費，均由伊 代墊，甲○○就此未予爭執，暨參酌甲○○向程序監理人表示目 前未給付2名子女扶養費給對方等情（見本院卷六第217頁） ，堪認丙○○之主張屬實，又2名子女之扶養費為每人每月2萬 元（見後述），丙○○主張甲○○應返還112年7月起至113年2月
止，共8個月之扶養費32萬元，為有理由，應予准許。 乙、甲○○反請求部分：
(一)離婚部分：
１、甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主張 丙○○與黃啟良發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益， 經本院判決應連帶給付甲○○20萬元，兩造婚姻破綻可歸責於 丙○○等語，並提出本院111年度訴字第693號民事判決暨確定 證明書為證（見本院卷四第15至29頁），丙○○就此未予爭執 ，堪信屬實，是丙○○於兩造婚姻關係存續期間與第三人發展 超逾一般社交之男女親密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務 ，嚴重侵蝕動搖兩造婚姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻 ；丙○○又於111年間攜子女乙離家，兩造因而分居，令兩造 婚姻之裂痕更為加深。從而，丙○○於婚姻關係存續期間與其 他男子有不當往來，嗣逕自搬離兩造當時共同住所等所為， 使兩造夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，並導致雙方之間 僅存夫妻之名，而無夫妻之實，亦與夫妻以共同生活、同甘 共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造間感情裂痕顯難 癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，依 社會通常觀念，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。 而兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任。因此 ，甲○○依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻 之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。又甲○○以單一聲明，依民法第1052 條第1項第2款、同條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本 院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第2 款事由，毋庸另為審酌。
２、至丙○○辯稱兩造婚姻無法繼續維持乃因甲○○多年來對丙○○及 丙○○家人態度惡劣冷漠，甲○○就兩造婚姻無法維持並非無過 失之一方等語，本院審酌證人即丙○○之父陳雲盛到庭證述「 甲○○平時沒有以身作則，丙○○妹妹的小孩叫他姨丈他也不理 ，伊從子女甲幼稚園起就協助兩造接送，丙○○會跟伊說辛苦 了、感恩，但是甲○○一句謝謝都不會說，伊在103年父親節 打了4個戒指送4個女婿，甲○○到現在也不曾買過東西送伊， 回來看到伊也不會叫伊，其他女婿都不會這樣…107年以後甲 ○○就很少回伊家，過年、每個月回娘家，桃園女兒回來都會 約姊妹，甲○○都很少參加，107年以前甲○○與丙○○都會跟桃 園的女兒一起回伊家」等語（見本院112年12月5日言辯論筆 錄，本院卷五第188至190頁），堪認甲○○與陳父母之父母感 情較為疏離，然丙○○之父母並非兩造婚姻之主體，又未與兩
造同住，並非兩造共同生活之家庭成員，則甲○○與丙○○父母 之情感縱然淡漠，亦難認對於兩造婚姻之經營有構成妨礙之 處；另黃啟良到庭證述甲○○110年12月同意伊與丙○○交往等 語（見本院卷四第356頁），為甲○○所否認，審酌黃啟良就 此有利事證未於前揭本院111年度訴字第693號損害賠償事件 中提出，堪認黃啟良所述並非事實。因此，丙○○所辯，均無 理由。
(二)離婚損害賠償部分：
１、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額 始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡 、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本 院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與黃啟良外遇而有違背婚 姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上 開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛 苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損 害，應屬有據。
２、審酌兩造於94年10月16日結婚，迄今已逾18年，丙○○因外遇 而自110年6月起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致使兩 造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非微， 惟甲○○就其配偶權受丙○○與黃啟良外遇所侵害，已另案提起 侵權行為損害賠償訴訟，丙○○與黃啟良經判決須連帶賠償甲 ○○20萬元確定，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁 判離婚原因，即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵 存在密切之關聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數 額，自應斟酌已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價 原則，暨審酌甲○○為大學畢業，於科技公司擔任副理，月收 入約為10萬元，婚後剩餘財產價值為384萬0587元（見後述 ）；丙○○為大學畢業，於科技公司擔任製造處處長，月收入 為9萬元，婚後剩餘財產為3861萬3895元（見後述）等情， 復參酌兩造於94年間結婚，婚後育有2名子女等一切情況， 認甲○○所得請求之非財產上離婚損害賠償，以30萬元為適當 。
(3)按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權 發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生， 受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給 法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算(
最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以丙○○對離婚損賠償之利息自111年8月9日起算多次表示無 意見為由，主張應自是日起算利息云云，與法未符。因此， 甲○○請求丙○○給付離婚損害30萬元，及自離婚判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 (三)2名子女權利義務之行使或負擔部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於2名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依兩造之聲請 ，按2名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利
義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查子女甲於00年0月出生，將滿17歲 ，於程序監理人訪視時表示由父或母監護都可以（見本院卷 六第221頁），本院認其已接近成年且已明確表示意見，故 無庸再來法院表達意見；而子女乙於000年0月出生，112年1 0月17日到庭時已滿11歲，表示了解本件裁判結果對其之影 響，沒有意見表示等語（卷五第41頁）。
３、本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大 新社會福利協會分別對兩造及2名子女進行訪視，其對兩造 之評估與建議如下述（見本院卷二第233至241頁、本院111 年度家親聲字第200號卷第39至46頁）： ⑴丙○○部分：
①丙○○指2名子女生活上之事務向來由她打理，子女甲較年長且 不希望變動居住環境，會繼續與甲○○同住，故同意其由甲○○ 監護；子女乙尚在國小階段，期待能夠與甲○○一起照顧他， 可提供其基本生活及就學無礙，希望與甲○○共同監護子女乙 ，評估丙○○具監護子女乙之意願，且態度積極。 ②經濟能力：丙○○具穩定工作及收入，薪資固定支出孝親費、2 名子女之學費等，所得仍有餘可轉作儲蓄，故評估其經濟能 力良好，應足以繼續提供2名子女妥善生活；然養育子女為 父母雙方之責任與義務，建議未監護及扶養一方應共同分擔 2名子女之開銷，使2名子女能獲得更充裕之生活資源。 ③親職與互動：丙○○向來為2名子女之主要照顧者，對於2名子 女之生活情況及個性喜好均能陳述，也重視2名子女之休閒 娛樂，給予正向合宜之管教，會針對2名子女不同年齡調整 相處模式，評估丙○○親職能力良好，與2名子女有建立緊密 之依附情感。
④子女乙之意願：子女乙自陳過去與兩造同住，生活上主要由 丙○○打理，但甲○○亦可提供基本照顧，對兩造評價相當，同 意目前每隔兩週與對造同住之生活模式，未來的事情由雙方 處理；評估子女乙已經10歲，所表達之意願具體明確，認為 子女乙之意願可作為重要參考。
⑤探視安排：陳對甲○○之探視採開放態度，顯有心扮演友善父 母角色，若兩造對此皆具彈性空間，便可依2名子女之意願
隨時與兩造保持緊密聯繫。
⑥建議：綜合以上評估，丙○○尚適任2名子女之監護人，子甲確 實可由同住之甲○○監護，若兩造未來確實能夠以子女乙之權 益為優先考量，並可有效溝通與協調，便可共同監護子女乙 。社工僅就丙○○與子女乙之陳述提出評估建議，請法官再斟 酌當庭陳詞與相對事證及2名子女之意願，依兒童最佳利益 綜合評估與裁量。
⑵甲○○部分：
①監護意願與動機：甲○○表示對2名子女應負起照顧的責任，認 為自己可以也願意承擔，而丙○○有阻撓會面的狀況，感覺丙 ○○不友善，擔心未來無法與丙○○溝通，難以合作照顧2名子 女，期待能給予2名子女穩定之長長環境，盡量減少生活上 之變動，故期待能單獨行使2名子女之侵權，評估甲○○具監 護意願且監護動機無明顯不妥適之處。
②監護能力與支持系統：甲○○有穩定之工作，具經濟能力，能 提供穩定之居所，又其父母曾協助照顧2名子女，2名子女與 其父母有正向連結，且甲○○能實際照顧陪伴2名子女，評估 甲○○具監護能力且支持系統充足。
③未成年子女照顧情形評估：2名子女於訪視時能回答社工之提 問，並能詳細說明被照顧情況，及與兩造之互動，2名子女 行動自如，皆能自在於家中活動，評估2名子女並無遭受不 當對待之虞。
④會面探視方案：甲○○期待2名子女與未同住方隔週會面一次， 寒暑假則兩週輪流一次同住，特殊假日再另外協商，評估其 提出之會面方式無明顯不妥適之處，可依2名子女之意願再 行調整會面頻率。
⑤綜合評估與建議：甲○○具經濟能力、穩定居所及支援系統， 有實際照顧2名子女之經驗，並能尊重2名子女之想法，亦具 體提供會面交往之方式，觀察2名子女與甲○○已建立正向之 連結，故評估甲○○無明顯不妥適擔任2名子女之親權人，建 議參酌丙○○之訪視報告，再行評估是否依繼續性原則，維持 2名子女之居所環境，並瞭解兩造共同行使親權之可能性。４、本院再依家事事件法第109條規定選任乙○○○○○為2名子女之程 序監理人，經其分別與兩造、兩造之親友、2名子女及其學 校老師等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女之相處互動等 情形後，提出程序監理人訪視報告在卷（見本院卷六第211 至237頁），其評估與建議略以：
⑴各項評估：
①根據訪視，認為兩造之個人條件與能力皆無發現不適任擔 任2名子女之主要照顧者。
②根據訪視，認為2名子女2名子女在身心發展上皆無異常狀 況，而監護權意願也都表達很清楚為父或母都可以接受。 在子女乙部分，子女乙目前已近12歲（今年小學將畢業） ，從出生至今大多是跟著丙○○遷移而居住更動，子女乙也 表示自己有什麼事會以問丙○○為主但也會告訴甲○○，也表 示111年與丙○○一起離開甲○○及子女甲時並未受丙○○強迫 帶哩，故子女乙之主要照顧者為丙○○甚為明確，故未來繼 續與丙○○一起居住生活應為適配。而子女甲已足16歲，其 行為與意思表達主要為居住於新竹房地不受兩造分居而影 響，考量子女甲為女性與新竹房地屋主登記為丙○○，與甲 ○○會面交往時亦少主動與甲○○會面，故與丙○○一起居住生 活應為適配。
③從支援系統上，2名子女之外公外婆一直以來有很多時間 在協助兩造照顧2名子女，且竹東與新竹距離近，故陳富 美在支援系統上更優於甲○○。
④在善意父母部分，從2名子女自陳丙○○無禁止他們與林 志豪聯繫與見面交往，甲○○亦表示無離間親子關係之事 ，故兩造皆應無非善意父母之明顯行為，但兩造亦皆表示 已許久無對話溝通。
⑤其他部分未發現兩造有明顯不適任擔任主要照顧者情事。 ⑵評估總結：2名子女目前約為16.5歲與12歲，認為維持過去之 照顧方式及生活環境對2名子女會較為穩定及有利，且基於2 名子女均表達兩造何者為主要照顧者都可以，故觀上述各項 評估，由丙○○擔任2名子女之主要照顧者當較適宜，且兩造 已無溝通合作，避免2名子女未來於父母間有忠誠兩難之焦 慮，建議由主要照顧者行單獨監護權。
⑶建議：⓵監護權部分：就亦由丙○○擔任2名子女之單獨監護人 及主要照顧者。⓶會面交往部分：雙方對會面交往方式目前 並無提出特別之要求，建議以一般穩定平衡之方式行之。５、本院綜觀全卷事證及程序監理人訪視之結果，認定如下： ⑴程序監理人本於其專業知識，與兩造、兩造親友、2名子女等 人會談，並親自觀察親子互動過程，花費時間極長，其出具 之報告內容均來自於實際造訪、觀察，並非憑空主觀論述， 核其調查過程及職務執行情況並無任何瑕疵或違反程序監理 人倫理規範之情，報告內容對於兩造擔任親權人之優勢及建 議，均有分別提出客觀論述及建議，並非僅偏頗於一方，堪 認程序監理人已客觀、公正善盡其職務義務，其報告內容自 可供本院參考，是甲○○因報告內容不符其期待，即指摘程序 監理人有偏頗、評估總結與理由不備等情，自難認有據。又 甲○○主張程序監理人之訪視報告漏未斟酌其113年1月18日所
提出之家事陳述意見狀內容，惟查，甲○○該意見狀主要在表 達其遭丙○○以不當手段驅趕，致其無法繼續住在新竹房地並 照顧子女甲，亦使2名子女之受照顧狀況發生改變，及丙○○ 原同意由甲○○單獨擔任子女甲之親權人及子女乙之主要照顧 者，嗣竟反悔，丙○○顯然以2名子女為武器以脅迫甲○○等內 容，實則程序監理人就甲○○未繼續居住在新竹房地於報告內 記載「甲○○表示之前居住的地方是新竹房地，111年年中丙○ ○與子女乙就搬離開回竹東娘家，只剩自己與子女甲於新竹 房地生活，約1年後112年7月時，丙○○又帶著子女乙回來， 並把他趕出新竹房地…」、「…112年7月時被迫離開新竹房地 至今」（見本院卷六第215、217頁），顯見程序監理人於報 告內已詳述甲○○乃非自願離開新竹房地之情節，故甲○○上開 主張，難認有據；此外，程序監理人縱未知悉丙○○之母有罹 病情事，然其於程序監理人訪視時並未呈現健康不佳需人照 顧之情狀，暨2名子女分別已逾16歲與12歲，已有相當之生 活自理能力，非如稚齡幼童般需成人協助處理大部分事務， 兩造及其各自之支援系統僅立於輔助地位即可，則程序監理 人訪視後認為丙○○之父母可作為其支持系統，應無疑義；又 甲○○以子女乙向其表示「願意與兩造輪流居住」，未見程序 監理人記載於報告中，主張程序監理人隻字未提、嚴重忽略
, 台灣公司情報網