臺灣新竹地方法院民事判決
108年度金字第5號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 古鎮華律師
李致葳律師
被 告 群聯電子股份有限公司
法定代理人 顏瑋駩
被 告 歐陽志光
鄺宗宏
陳安忠
王淑芬
王震緯
楊俊勇
陳俊秀
前列群聯電子股份有限公司、歐陽志光、鄺宗宏、陳安忠、王淑
芬、王震緯即王震華、楊俊勇、陳俊秀
共 同
訴訟代理人 陳又寧律師
劉仁閔律師
上一訴訟代理人
複代理人 趙翊婷律師
被 告 潘健成
訴訟代理人 黃文昌律師
被 告 于志強
劉秀琴
邱淑華
陳寶鳳
蔡振豪
姜靜宜
童廉珮
前列于志強、劉秀琴、邱淑華、陳寶鳳、蔡振豪、姜靜宜、童廉
珮
共 同
訴訟代理人 張簡勵如律師
鍾慶禹律師
被 告 中井弘人
被 告 日商鎧俠株式會社(キオクシア株式会社)
法定代理人 早坂伸夫
前列中井弘人、日商鎧俠株式會社(キオクシア株式会社)
共 同
訴訟代理人 陳文智律師
翁焌旻律師
曾筑筠律師
被 告 日商東芝株式會社(株式会社 東芝)
法定代理人 島田太郎
訴訟代理人 楊曉邦律師
複代理人 張堂俊律師
被 告 范有偉
王儀雯
戴信維
被 告 勤業眾信聯合會計師事務所
法定代理人 柯志賢
前列范有偉、王儀雯、戴信維、勤業眾信聯合會計師事務所
共 同
訴訟代理人 陳錦隆律師
陳維鈞律師
被 告 王惠民
訴訟代理人 羅惠民律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件被告酉○○、乙○○○、丁○○○為外國人、被告日商鎧俠 株式會社、日商東芝株式會社為外國公司（依日本法律所設 立之公司），是本件訴訟具有涉外因素。依涉外民事法律適 用法（下稱涉民法），本件係基於財報不實之侵權行為所生 之損害賠償訴訟，我國有審判權，原告與前述外國人、公司 間就本件民事訴訟之準據法為中華民國法律，惟被告日商東 芝株式會社與日商鎧俠株式會社之公司組織變更，與相關變 更所涉權利義務等法律關係，應以日本法為準據法。二、又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟 之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地 之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院 者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別 定有明文。本件原告請求被告損害賠償等事件，主張其遭侵 權行為地為被告群聯電子股份有限公司營運管理中心即主事 務所所在地即新竹縣竹北市，被告住所地雖不在一法院管轄 區域內，惟原告主張之侵權行為地在本院管轄區域，依前揭 規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法 第40條第3項規定，自有當事人能力；又民事訴訟法第40條 第3 項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一 定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產 者，始足以當之。未經認許其成立之外國法人，雖不能認其 為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代 表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當 事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（ 最高法院50年台上字第1898號、64年台上字第2461號判決意 旨參照）。經查，被告日商鎧俠株式會社、日商東芝株式會 社、勤業眾信聯合會計師事務所非屬依我國公司法設立之公 司，雖不能認其為法人，惟其均設有代表人及事務所，即不 失為非法人團體，自均有當事人能力。
四、再按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條定有明文。本件 原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 原為邱欽庭，被告群聯電子股份有限公司法定代理人原為酉 ○○，被告日商鎧俠株式會社法定代理人原為車谷暢昭、被告 日商東芝株式會社法定代理人原為成毛康雄，被告勤業眾信 聯合會計師事務所法定代理人原為賴冠仲，嗣均於審理中變 更，經原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心最新 法定代理人己○○、被告群聯電子股份有限公司最新法定代理 人宇○○、被告日商鎧俠株式會社最新法定代理人丙○○○、被 告日商東芝株式會社最新法定代理人戊○○○、被告勤業眾信 聯合會計師事務所最新法定代理人卯○○分別聲明承受訴訟， 有聲明承受訴訟狀在卷可稽，經核並無不合，應予准許。五、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。另訴之 預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備 合併並有原告多數 (共同原告對於同一被告為預備之合併) 與被告多數 (同一原告對於共同被告為預備之合併) 之類型 ，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而 持肯定說與否定說互見。然如原告對先、備位被告之主張在 實質上、經濟上具有同一性，為求訴訟之經濟、防止裁判矛 盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之 紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質 上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義 之精神以觀，自非不得合併提起。本件原告起訴時原聲明請 求：被告應連帶給付起訴狀附表（即判決附件三）所示訴訟 實施權授與人如求償金額總計欄共新臺幣(下同）697,388,8 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並由原告受領之（見本院卷1第11頁）， 嗣經縮減、追加、變更後，終於113年1月19日以民事言詞辯 論意旨狀聲明如下列乙、壹、七所示（見本院卷14第93至95 頁）。核原告前開所為訴之追加，係屬複數被告之主觀預備 訴之合併，原告主張被告日商東芝株式會社於103年第3、4 季財報期間擔任被告群聯電子股份有限公司之法人股東，嗣 後因歷經吸收、分割，而將記憶體營業項目暨關聯事業之權 利義務，由被告日商鎧俠株式會社承受並擔任被告群聯電子 股份有限公司之法人股東迄今，針對本件民事賠償責任，是
否由被告日商鎧俠株式會社為概括承受，乃日商東芝株式會 社、日商鎧俠株式會社彼此間之相互抗辯事項，屬賠償主體 擇一存在而互斥情形，是原告依法為主觀先位、備位之排列 請求，即先位請求被告日商東芝株式會社與其他被告（不含 日商鎧俠株式會社）連帶給付，備位請求被告日商鎧俠株式 會社與其他被告（不含日商東芝株式會社）連帶給付等語， 原告就先、備位訴訟皆係因同一原因事實所衍生之糾紛，若 在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開 訴之追加應屬合法，其餘部分更正，亦係基於同一基礎事實 所為之變更、縮減，均應予以准許之。
六、末按證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1 項規定：保 護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍內， 對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所 引起之證券、期貨事件，得由二十人以上證券投資人或期貨 交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁 或起訴。證券投資人或期貨交易人得於言詞辯論終結前或詢 問終結前，撤回仲裁或訴訟實施權之授與，並通知仲裁庭或 法院。查本件原告主張其為依前開法律設立之保護機構，因 被告等人違反證券交易法（下稱證交法）相關規定，致使如 起訴狀附表（即判決附件三）編號1至81、83至98等97名投 資人（編號82投資人凱基證券股份有限公司於言詞辯論終結 前撤回訴訟實施權之授與，聲明承受訴訟通知本院後，撤回 起訴【本院卷七第13頁】，經原告嗣後縮減訴之聲明）即11 3年1月19日民事言詞辯論意旨狀附表甲（即判決附件二附表 甲）投資人受有損害，於前開投資人授與訴訟實施權後，由 原告以自身名義提起本件訴訟。被告雖就此部分辯稱：各投 資人之授權書僅提及被告酉○○一人而未具體授權其他被告為 索賠對象，應屬當事人不適格云云。然而，證券投資人保護 法為求充分保障投資人及交易人之權益，於民國98年5月20 日增訂第3項，將訴訟或仲裁實施權之授與，包含因同一原 因所引起之證券或期貨事件而為強制執行、假扣押、假處分 、參與重整或破產程序及其他為實現權利所必要之權限，即 重申訴訟或仲裁實施權之授與，應包括所有主張權利之一切 完整權能概括性授與等旨，顯係以同一原因所引發證券或期 貨事件為授權，並非謂投資人應鉅細靡遺詳列求償對象始謂 合法授權（臺灣高等法院102年度金上字第11號判決意旨參 照）。查本件前述未撤回授權之97名投資人簽具「訴訟及仲 裁實施權授與同意書」之記載內容為：「本人因被告酉○○等 人涉嫌於民國（下同）98至103年間從事關係人及虛假或循 環交易，使群聯電子股份有限公司對外公告之財報涉有不實
，而有違反證交法之情事使投資人受有損害乙案，謹依證券 投資人及期貨交易人保護法第二十八條之規定，就本件之訴 訟及仲裁實施權授權與財團法人證券投資人及期貨交易人保 護中心…」、「投保中心就本人授與訴訟及仲裁實施權之事 件，有為一切訴訟及仲裁行為之權，…及其他為主張權利所 必要之權限，因前揭各種程序所衍生而為主張權利所必要之 一切權限亦包括在內。」等語（見本院卷15），是原告依上 開授權，有為本件授權人主張權利所必要之一切權限，原告 以自己之名義，向本件被告即其主張依法應負賠償義務者提 起訴訟（包含被告酉○○及其餘被告），並未逾越上開授權範 圍，自為合法有效，被告辯稱原告之當事人不適格云云，即 無可取。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）103年第3季及 第4季合併財務報告虛增營收及淨利、並隱匿關係人重大交 易資訊等不實，且隱匿相關子公司而未作合併財報，乃系爭 財報主要內容之重大不實，已影響投資人之投資判斷：(一)被告酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○○、戌○○、寅○○及壬○○等 8人（渠等與被告群聯公司之關聯身分、任職期間如附表2-1 即判決附件一）於98年3月至103年10月間，明知被告群聯公 司分別與聯東電子股份有限公司(下稱聯東公司，嗣更名為 曜成科技股份有限公司)、華威達科技股份有限公司(下稱華 威達公司)及薩摩亞商永馳科技有限公司(Everspeed Techno logy Ltd.，下稱香港永馳公司)間具有關係人身分，竟共謀 分工，使被告群聯公司與該等關係人公司進行虛假或循環之 進、銷貨交易，有虛增被告群聯公司營業額及損益不實，並 隱匿該等關係人身分資訊及未揭露關係人重大交易事項，進 而成為被告群聯公司103年第3季、第4季合併財務報告(下稱 系爭財報)而申報、公告於證券交易市場，渠等隱匿內容已 具備量性、質性指標之重大性要件，經前開渠等於刑事程序 認罪，且經刑事判決有罪（被告酉○○、巳○○、天○○、丑○○） 及緩起訴處分確定（被告癸○○、戌○○、寅○○、壬○○違反商業 會計法之財報不實罪）(詳原證7、44、48至51、86、87)。(二)被告酉○○等人所為財報不實犯行，導致被告群聯公司103年 第3季、第4季合併財務報告發生虛偽不實登載（詳附表4即 判決附件四）
⒈被告群聯公司隱匿而未將關係人聯東公司等特殊目的公司納 入其合併財報之編製個體，違反國際會計準則第27號(IAS 2 7)、解釋公告第12號(SIC 12)及財務會計準則第7號公報等
規定(原證45至47)，遭主管機關據此命重編，足證財報編製 之根本上欠缺完整而失真，確有虛偽不實。
⒉被告群聯公司系爭財報涉有虛偽及循環交易，於103年第3季 及第4季財務報告之重編內容（原證65、66），本件財報不 實內容包括財務報告之綜合損益表上「營業收入」、「營業 淨利」、「稅前淨利」、「本期淨利」、「本期綜合損益總 額」等主要會計科目所載金額之美化虛增（詳如附表4即判 決附件四）。且隱匿其與關係人聯東公司等3家公司之重大 交易，有關資產負債表其中「應收票據及帳款-非關係人淨 額」、「應收票據及帳款-關係人淨額」、「應付票據及帳 款」、「應付票據及帳款-關係人」之會計科目記載金額發 生不實結果，以及系爭財務報告「附註」應記載資訊(含關 係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金額或百分比、應收 帳款之期末餘額或百分比等事項)有依法應揭露而未揭露之 隱匿不實(隱匿上億元之關係人重大交易)。
⒊此外，有關被告群聯公司於103年第4季收購聯東公司乙節， 更可證明系爭財報自始亟欲隱匿關係人間重大交易資訊，且 相關附註揭露事項，於重編前、後互相映照，應揭露之科目 、類別及金額均不相同，被告群聯公司103年第4季合併財報 雖已將聯東公司納入合併財報之編製個體，然針對應揭露之 附註事項，亦屬重大隱匿虛偽不實（參原證84），並參該期 財報重編後之影響說明，顯然有重大隱匿之情事，確屬主要 內容之虛偽不實。
⒋關係人交易或附註揭露事項均影響投資人之投資判斷或屬財 報主要內容而具重大性，此參證券發行人財務報告編製準則 第4條第1、2項、第15條、第17條等規定及我國司法實務見 解(原證84、107至111)。況系爭財報內容不實內容，無論係 營業收入、本期淨利等損益表主要科目，或所涉關係人交易 金額，皆高達上億元，亦影響被告群聯公司之法令遵循或公 司治理制度，核屬重大，破壞系爭財報之允當表達，乃主要 內容之虛偽不實，具重大性，已影響投資人之投資判斷，始 符我國司法實務向來之定見(原證69-70)。從而，不得刻意 切割、閃避財務報告應整體允當表達之本質，僅片面提及股 東權益(淨值)或盈餘分派等因素，方屬正確適當之解釋。二、系爭不實財報與授權人間推定交易因果關係存在，且不實資 訊揭露後被告群聯公司股價立即下跌，即證投資人於交易時 受有虛偽股價與真實價格間之差額損害，存在損失因果關係 ：
(一)關於交易因果關係之推定，基於股票交易價格常以發行公司 過往經營績效、公司資產負債、財務業務狀況等資訊揭露及
其他相關因素為依歸，俾使市場上理性投資人得以形成判斷 。是以，我國實務見解就財報不實案件，無論是依「欺騙整 體證券市場之詐欺市場理論」(最高法院111年度台上字第30 8號、110年度台上字第2723號、106年度台上字第2417號、1 05年度台上字第2145號、104年度台上字第225號、104年度 台上字第698號民事判決)或採「市場信賴關係或民事訴訟法 第277條但書」(最高法院112年度台上字第438號、107年度 台上字第2號、106年度台上字第1246號、105年度台上字第4 9號民事判決及111年度台上字第188號、110年度台上字第23 12號民事裁定參照)，均已推定交易因果關係存在，至為灼 然。
(二)參考前揭我國實務定見，投資人是否確切明瞭被告群聯公司 之業務及財務狀況等情，就信賴市場或股票價格為真實而買 賣之交易因果關係，非直接相關，遑論證人即宏遠證券總經 理子○○非投資人，其從事業務或經驗亦與本件期間無涉，更 不見有會計專業背景；況有關「本件財報虛偽不實對理性投 資人投資判斷是否已達重要影響之程度而具有重大性」或「 交易因果關係」或「損失因果關係」等均非屬經調查而可獲 證明之「事實」範疇，應屬適用法律之規範評價結果，故被 告群聯公司等人援引證人子○○之證述，自不得發生推翻前開 推定交易因果關係之效力。
(三)又按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考 依據，如內容不實，足以影響投資人判斷，而於不實資訊揭 露後，倘股價下跌，投資人即因此受有股價差額之損害，此 與公司實際上是否受有損害無涉。此有最高法院106年台上 字第2513號民事判決意旨可參(併參最高法院106年度台上字 第2311號、111年度台上字第490號民事判決等）(四)本件求償係主張被告群聯公司103年第3季及第4季財報主要 內容有重大虛偽不實，被告群聯公司於105年8月7日(星期日 )於公開資訊觀測站公告其遭檢調搜索等情之相關說明(原證 14)，其揭露造成該公司股價急遽下跌9.83%、9.88%，與大 盤類股指數走勢相悖，且與105年8月7日(星期日)即不實消 息揭露日之前一交易日(105年8月5日)之收盤價269.5元相較 ，累積跌幅達18.74％(前揭股價資訊，詳原證15)。是附表甲 之一至三（即判決附件二附表甲之一至三）授權人，蒙受持 股價格差價損失，均與本件不實財報具損失因果關係。三、本件損害金額，應依不實資訊揭露後10個交易日股票平均收 盤價格每股224元擬制為真實價格，據以作為股票價格差額 損害之計算：
按投資人因證券詐欺所受之「損害」，為交易時虛偽股價與
該股票如無詐欺行為時真實價值間之差額，亦適用民事訴訟 法第222條第2項認定之(最高法院112年度台上字第438號民 事判決意旨參照)。查本件善意買受人之損失(附表甲之一、 甲之二即判決附件二附表甲之一、甲之二)，應以「投資人 買入價格與不實財報期間內系爭有價證券真實價格之差額」 為據計算損害，則上開所謂真實價格之擬制，併參證交法第 157條之1第3項之同一法理，本件真實價格應以不實消息揭 露之日後10個交易日之平均收盤價計算之，即105年8月8日 至同年月19日止之平均收盤價每股224元(原證15)；又授權 人於不實財報期間內，若賣出被告群聯公司有價證券而獲得 利益者，其賣出價格與真實價格間之差額，已與前開損害額 作損益互抵計算。其計算範例，如編號1號授權人之交易資 料及損害計算表所示(原證16)。
四、證交法第20條之1第1項規定持有人因誤信財報為真實而未賣 出或未能賣出者，其蒙受股價下跌之損害，乃最高法院判決 所採之定見，其請求每股定額損害3.5元，應有理由： 按持有人係因投資人雖在不實財報公布前買進，但買入後因 相信財報為真實而未賣出，實質上亦受有損害，因而賦予其 求償權。故所謂持有人係指在不實財報公布之前即買進，買 入後因相信財報為真實，而繼續持有之投資人而言(最高法 院106年度台上字第1247號民事判決參照)。查本件善意持有 人之損失(附表甲之三即判決附件二附表甲之三)，應以「群 聯公司股票於不實財報期間內真實價格與持股價格之差額」 為據計算損害，則考量不實財報期間之股票真實價格已擬制 為每股224元，即善意持有人原本得以每股224元出售其持股 ，惟因不實消息揭露而衝擊股價，遭受股價下跌之損害，參 酌不實消息揭露日(105年8月7日)後第11個交易日(即105年8 月22日)之收盤價為220.5元、又同年月24、25日之收盤價亦 為220.5元，並綜觀105年8月22日至同年月31日之收盤價大 抵盤踞在220.5元附近等股價成交現象(原證15)，該持股價 格應認定為每股220.5元。準此，本件善意持有人之持股價 格每股220.5元與真實價格每股224元之差額為每股3.5元， 作為與財報不實具因果關係之定額損害範圍，計求償金額28 ,000元之下跌損害(原證17)。
五、因本件財報不實造成授權人受有損失，授權人自得向被告等 人求償：(詳附表2-1即判決附件一)
系爭財報不實乙節造成授權人(附表甲之一至三即判決附件 二附表甲之一至三)蒙受嗣後股票跌價之損失，授權人自得 依證交法第20條之1等請求權基礎(詳附表2-1即判決附件一) 請求被告等人損害賠償
(一)發行人：(被告1群聯公司)
被告群聯公司為發行人應負無過失之全部賠償責任，與其餘 被告連帶負責。
(二)刑案被告：(被告2酉○○、被告3巳○○、被告4天○○及被告5丑○ ○)
被告酉○○、巳○○、天○○及丑○○負等4人所為財報不實犯行而 有罪確定，應負故意之全部責任，並與其餘被告連帶負責。(三)刑案緩起訴被告：(被告6癸○○、被告7戌○○、被告8寅○○及被 告9壬○○)
被告癸○○、戌○○、寅○○及壬○○等4人所為財務報表不實之犯 行經緩起訴確定，應負故意之全部賠償責任，與其餘被告連 帶負責。
(四)總經理(兼董事)：(被告10乙○○○) 被告乙○○○應負無過失之全部賠償責任，與其餘被告連帶負 責。
(五)其他董事、獨立董事及監察人：(被告11地○○、被告12丁○○○ 、被告15庚○○、被告16午○○、被告17王震緯(原名王震華， 下稱王震緯)、被告18宙○○、被告19未○○及被告20辛○○) 上揭被告董監事均負推定過失之賠償責任，與其餘被告連帶 負責。
(六)法人股東：(被告13日商東芝株式會社、被告14日商鎧俠株 式會社)
被告日商東芝株式會社(先位）或日商鎧俠株式會社（備位) 應與被告丁○○○連帶負賠償責任。
(七)簽證會計師：(被告21辰○○、被告22申○○及被告23亥○○) 被告辰○○、申○○、亥○○核有簽證疏失而應負賠償責任(詳原 證13、60及61)，與其餘被告連帶負責。(八)會計師事務所：(被告24勤業眾信聯合會計師事務所) 被告勤業眾信聯合會計師事務所應類推民法第28條各與前揭 簽證會計師連帶負賠償責任。
六、本件授權投資人就系爭財報不實所請求之損害賠償，尚未罹 於2年之請求權消滅時效：
被告群聯公司雖將聯東公司列為103年第4季合併財報編製主 體，並在103年第4季合併財報及103年度年報揭露其為關係 人，惟未揭露本件財報不實之不法情節，更有諸多重要交易 事項未於附註揭露，仍屬隱匿不實，投資人自無從知悉及確 定被告等人是否構成侵權行為及應請求之對象為何。縱原告 曾於106年9月14日發函向臺灣新竹地方檢察署索取涉案資料 ，惟本件當時業經檢察官明確拒絕透露任何偵查內容，乃客 觀事實(原證64)，更證當時原告根本無從知悉被告酉○○所犯
財報不實罪之具體情節為何。是以，本件請求權時效，應自 檢察官於108年7月25日起訴後開始起算，應屬可採。準此， 本件於108年11月9日提起民事求償訴訟時，自未罹於2年之 請求權消滅時效。故被告等人所為時效之抗辯，實不足採。七、聲明：
(一)先位聲明：
⒈被告群聯電子股份有限公司、酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○ ○、戌○○、寅○○、壬○○、乙○○○、地○○、丁○○○、庚○○、午○○ 、王震緯、宙○○、未○○、辛○○、辰○○、申○○、日商東芝株式 會社、勤業眾信聯合會計師事務所應連帶給付附表甲之一（ 即判決附件二附表甲之一）所示訴訟實施權授與人，如附表 甲之一（即判決附件二附表甲之一）「請求金額」欄所示金 額(合計新臺幣2億8,534萬1,000元)，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原 告受領之。
⒉被告群聯電子股份有限公司、酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○ ○、戌○○、寅○○、壬○○、乙○○○、地○○、丁○○○、庚○○、午○○ 、王震緯、宙○○、未○○、辛○○、辰○○、亥○○、日商東芝株式 會社、勤業眾信聯合會計師事務所應連帶給付附表甲之二（ 即判決附件二附表甲之二）所示訴訟實施權授與人，如附表 甲之二（即判決附件二附表甲之二）「請求金額」欄所示金 額(合計新臺幣4億20萬1,837元)，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告受 領之。
⒊被告群聯電子股份有限公司、酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○ ○、戌○○、寅○○、壬○○、乙○○○、地○○、丁○○○、庚○○、午○○ 、王震緯、宙○○、未○○、辛○○、辰○○、申○○、亥○○、日商東 芝株式會社、勤業眾信聯合會計師事務所應連帶給付附表甲 之三（即判決附件二附表甲之三）所示訴訟實施權授與人新 臺幣2萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並由原告受領之。 ⒋請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔 保宣告假執行，如不能依該規定免供擔保宣告假執行，請准 減供擔保，由原告提供等值之中央政府公債供擔保後請准為 宣告假執行。
(二)備位聲明：
⒈被告群聯電子股份有限公司、酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○ ○、戌○○、寅○○、壬○○、乙○○○、地○○、丁○○○、庚○○、午○○ 、王震緯、宙○○、未○○、辛○○、辰○○、申○○、日商鎧俠株式 會社、勤業眾信聯合會計師事務所應連帶給付附表甲之一（
即判決附件二附表甲之一）所示訴訟實施權授與人，如附表 甲之一（即判決附件二附表甲之一）「請求金額」欄所示金 額(合計新臺幣2億8,534萬1,000元)，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原 告受領之。
⒉被告群聯電子股份有限公司、酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○ ○、戌○○、寅○○、壬○○、乙○○○、地○○、丁○○○、庚○○、午○○ 、王震緯、宙○○、未○○、辛○○、辰○○、亥○○、日商鎧俠株式 會社、勤業眾信聯合會計師事務所應連帶給付附表甲之二（ 即判決附件二附表甲之二）所示訴訟實施權授與人，如附表 甲之二（即判決附件二附表甲之二）「請求金額」欄所示金 額(合計新臺幣4億20萬1,837元)，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告受 領之。
⒊被告群聯電子股份有限公司、酉○○、巳○○、天○○、丑○○、癸○ ○、戌○○、寅○○、壬○○、乙○○○、地○○、丁○○○、庚○○、午○○ 、王震緯、宙○○、未○○、辛○○、辰○○、申○○、亥○○、日商鎧 俠株式會社、勤業眾信聯合會計師事務所應連帶給付附表甲 之三（即判決附件二附表甲之三）所示訴訟實施權授與人新 臺幣2萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並由原告受領之。 ⒋請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔 保宣告假執行，如不能依該規定免供擔保宣告假執行，請准 減供擔保，由原告提供等值之中央政府公債供擔保後請准為 宣告假執行
貳、被告群聯公司、乙○○○、地○○、庚○○、午○○、王震緯、宙○○ 、辛○○之答辯：
一、原告遲至108年11月9日提起訴訟，其損害賠償請求權已逾越 時效：
(一)本案消滅時效應僅有證交法第21條規定之適用，而無民法第 197條時效規定之適用：
證交法所規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起二年間不行使而消滅，證交法第21條定有明文 。既證交法已有特別規定證交法第20條及第20條之1之損害 賠償請求權適用前述短期時效規定，則依特別法優先於普通 法原則，本件消滅時效應僅有證交法第21條規定適用，而無 民法第197條時效規定之適用。
(二)原告至遲於106年9月1日即應已知悉依證交法第20、20條之1 規定得受賠償之原因，請求權時效即於斯時起算，依證交法 第21條規定，請求權已罹於時效：
⒈被告群聯公司於105年8月5日遭檢調搜索調查後，新竹地檢署 隨及於105年8月6日召開記者會說明案情，被告群聯公司於1 05年8月6日至19日之間亦多次於公開資訊觀測站發布相關訊 息，期間更有諸多主流媒體諸如：經濟日報等報導，被告群 聯公司後亦應主管機關要求於105年9月21日公布重編財報， 於106年度股東常會中承認重編98年至104年度合併財報，新 竹地檢署更有於106年9月1日發布針對酉○○為財報申報不實 罪緩起訴處分之新聞稿，亦有大量媒體報導（參前被證6-20 ），前述時點均應足以使投資人知悉時任被告群聯公司負責 人即被告酉○○有為財報不實之行為而有得受賠償之原因事實 ，原告遲至108年11月9日始提起本件訴訟請求已逾越時效而 消滅。
⒉原告另有以與本件被告群聯公司財報不實之相關事實，對被 告群聯公司、酉○○提起董事解任訴訟，經另案臺灣新竹地方 法院108年度金字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度金 上字第13號判決(參前被證29、44)，認定上開105年8月6日 至106年9月1日期間被告群聯公司重訊公告、地檢署記者會 及相關媒體報導均已足使原告知悉被告群聯公司財務報告涉 及不實之情事並蒐集相關證據提起訴訟，更判決原告該案遲 於108年10月25日提起訴訟已逾越除斥期間，此應足資本案
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網