臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃建章
選任辯護人 周雅文律師
黃柏榮律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7266、8722、14549號、112年度偵字第1517、1523、15
24、2929、3429、7096、7170、7187號、112年度偵緝字第518號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、陸世和、陳鈺婷、陳軒叡、葉家佑、吳帥明、高秉彥即高瑋 成、萬泳宏、楊舒晴、蘇政維、施宜廷、陳念恩、張凱銘、 劉威逸、甲○○、陳品榮（陸世和、陳軒叡、葉家佑、高秉彥 即高瑋成、萬泳宏、楊舒晴、蘇政維、施宜廷、陳念恩、張 凱銘、劉威逸、陳品榮業經本院以112年度原金訴字第66號 判決在案；陳鈺婷、吳帥明部分待到案後本院另行審結）、 張○洋（民國00年0月生，行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳 卷，另由警移送少年法庭審理）於民國111年3月至5月間， 加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「剝皮辣 椒」、「離子水」、「多喝水」、「愛馬仕」、「閃電安」 、「得安」發起、主持、操縱及暱稱「劉德華」、「阿炮」 、「一路發」、「鐵匠」、「阿熊」及其他不詳詐欺集團成 員參與組成之具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺集團 之金流分工部門（俗稱「水房」）工作，由「剝皮辣椒」、 「離子水」、「多喝水」、「愛馬仕」指揮，「閃電安」、 「得安」監看，與「劉德華」、「阿炮」、「一路發」、「 鐵匠」等人共同收取詐得款項（甲○○參與犯罪組織部分不在 本案起訴範圍），其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐騙集 團機房成員於如附表所示之時間，聯繫如附表所示之人，施 用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如
附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳 戶後，嗣由劉威逸於000年0月間，依吳帥明指示運送人頭帳 戶至指定地點，再由甲○○擔任如附表所示之提領車手（一線 ），於如附表所示之時間，持如附表所示帳戶金融卡至如附 表所示地點，操作ATM提領如附表所示之詐得款項後，旋即 至如附表所示提款地點附近某處指定之地點，以當面交付或 「死轉手」（即放置物品在指定地點後由接頭人拿取）方式 ，將領得款項上繳予收水車手，收水車手再轉交予車手頭， 層轉至組織中心後再與其他詐騙集團成員朋分，以此方式隱 匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理 ，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。
二、案經如附表各編號所示被害人等訴由新竹市警察局第二分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審判範圍之確定：
按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就本案被告罪 數認定部分予以補充更正為以被害人之人數作為認定，共同 被告間就其參與部分作為認定，有本院112年11月27日準備 程序筆錄1份在卷足稽（見本院112年度原金訴字第66號卷《 下稱本院112原金訴66卷》卷一第431頁），是本院自以檢察 官前揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。 二、被告甲○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告及辯護人意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，經裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序
中均坦承不諱（見本院113年度金訴緝字第6號卷《下稱本 院113金訴緝6卷》第174頁、第191至192頁），並有下列證 據可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以 採信：
１、證人即被害人張淳恩（見新竹地檢署112年度偵字第7187號 偵查卷《下稱112偵7187卷》卷一第224至226頁）、黃采依 （見112偵7187卷卷二第1至4頁）、吳麗美（見112偵7187 卷卷二第15至18頁）、張奕立（見112偵7187卷卷二第26 至27頁）、陳瑀姍（見112偵7187卷卷二第34至36頁）、 蔡宛竹（見112偵7187卷卷二第44至47頁）、楊承翰（見1 12偵7187卷卷二第52至55頁）於警詢時之證述。 ２、附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細（見112偵71 87卷卷一第34頁、第36頁、第38頁、第41頁、第43頁）。 ３、被告提領詐騙金額監視器畫面照片（見112偵7187卷卷一第 29至31頁）。
４、證人即被害人張淳恩（見112偵7187卷卷一第223頁、第232 至235頁）、吳麗美（見新竹地檢署112年度偵字第1523號 偵查卷《下稱112偵1523卷》卷四第245頁、第254至256頁） 、張奕立（見112偵1523卷卷四第257頁、第260至262頁） 之匯款明細、報案資料、詐騙對話紀錄。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
（二）被告與其所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬 詐欺集團不詳成員先行詐騙，再由被告擔任取款車手負責 取得財物，被告之行為既在其與所屬詐欺集團成員及同附 表編號所示共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應就 所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同正犯。（三）罪數：
被告甲○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）刑之減輕：
被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之 規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。查本案被告於本院準備程序及簡式審判 程序時，就所犯洗錢防制法部分坦承不諱，業如前述，依 上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，由本院參酌最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此說明。
（五）爰審酌被告正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所 需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐騙集團 共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被 害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間 人際信任感瓦解，影響社會治安，所為均實應予嚴懲；惟 念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其國中畢業之智 識程度、案發時從事水電職務，但被資遣，也從事白牌計 程車司機職務、離婚、有兩名未成年子女由其監護，目前 由女友協助照顧，羈押前跟家人、子女同住、經濟狀況勉 持（見本院113金訴緝6卷第193頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度 、前已因相同犯罪型態於另案經判決之素行、迄未能與被 害人等達成和解及檢察官之意見（見本院113金訴緝6卷第 194頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表所示各次 犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色 分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程 度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相 當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責 罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。次按，共同犯罪行為人之組織分工及不法 所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者
承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相 齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高 法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。 （二）被告甲○○於本院準備程序時均否認有獲得任何報酬（見本 院113金訴緝6卷第174頁），經本院綜觀全卷亦無證據證 明被告甲○○確有因本案犯行獲得報酬，爰不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條第2款：
本法所稱洗錢，指下列行為：
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：被告甲○○部分。