臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第250號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳子豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3923號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳子豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1至7所示之物，均沒收之。
事 實
一、陳子豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間（起訴 書誤載為000年0月間，應予更正）某日起，加入黃彬偉及真 實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「GOOGLE」之成年 人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐 欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車 手之工作，負責依本案詐欺集團成員指示向受騙者出具偽造 之工作證明文件以收取詐欺贓款，復轉交上游，並可獲取收 款金額一定比例之報酬。而本案詐欺集團成員早於112年12 月28日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE與吳學勇聯繫 ，向吳學勇佯稱：可於「大發國際」APP投資股票獲利云云 ，致吳學勇陷於錯誤，陸續匯款新臺幣（下同）430萬元（ 前揭吳學勇遭詐欺430萬元部分，不在本案陳子豪被訴範圍 內）。嗣陳子豪於前揭時間參與本案詐欺集團後，與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員，向吳學勇佯稱：需補短少金額 避免違約交割云云，雙方約定以面交方式交付現金180萬元 （起訴書誤載為100萬元，應予更正），後吳學勇及時察覺 有異報警處理，乃聯繫警方至現場埋伏。而陳子豪依「GOOG LE」指示，先至便利商店列印屬特種文書之大發國際投資股 份有限公司業務部外務專員「李明志」之假識別證2張、屬 私文書之商業委託操作資金保管單3張（其上均印有偽造之 「大發國際投資股份有限公司」印文各1枚），陳子豪並於
其中1張商業委託操作資金保管單偽簽「李明志」之簽名1枚 ，且持本案詐欺集團成員交付之偽造「李明志」印章，蓋用 於該保管單上而偽造「李明志」之印文1枚，而擬以大發國 際投資股份有限公司業務部外務專員「李明志」之身分向吳 學勇收取180萬元後繳回該詐欺集團，以此製造金流斷點之方 式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。後陳子豪依「GOOGLE」 指示，於113年2月29日15時許，前往新竹縣○○鄉○○街00號， 向吳學勇出示偽造之上開識別證，以表彰其為大發國際投資 股份有限公司之員工，再提出其上有「李明志」簽名與印文 之商業委託操作資金保管單交付予吳學勇而行使之，足生損 害於吳學勇、李明志、大發國際投資股份有限公司。惟因吳 學勇欲交付款項予陳子豪時，陳子豪即為埋伏之警方當場逮 捕，並扣得如附表一至二所示之物，其等取財之行為始未遂 ，亦未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結 果。
二、案經吳學勇訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本案被告陳子豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述 認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人 於警詢時之陳述。
二、事實認定
上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷第 82頁），核與證人即告訴人吳學勇於警詢時之證述大致相符 （偵卷第29-30、33-36頁）；並有警製職務報告（偵卷第8 頁）、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷第22-24頁）、扣押物品照片（偵卷第25-28之 1頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第20-21、43-51頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第31-32頁） 、113年1月25日、113年1月15日、113年1月3日、112年12月 28日之「商業委託操作資金保管單」影本、112年12月28日 、113年1月3日之「佈局合作協議書」影本（偵卷第37-42頁 ）等件附卷可稽；此外，復有扣案如附表一所示之物可證，
堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，和洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，與組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與本 案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽 造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢被告本案犯行，與黃彬偉、「GOOGLE」及本案詐欺集團成員 間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告與本案詐欺集團成員已著手於加重詐欺取財行為之實施 而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。
㈤被告於偵查及本院審理時，均坦承本案之洗錢未遂及參與犯 罪組織之犯行（本院聲羈卷第29頁；本院金訴卷第82頁）， 原應依洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第 1項規定減輕其刑，且被告所為洗錢行為，亦僅止於未遂階 段，原得依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，然 其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，將由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌上開部分減 輕其刑事由。
㈥爰審酌被告前已於112年11月16日因參與詐欺犯罪組織，並擔 任面交取款車手，而於該案偵查中遭羈押，嗣該案於113年1 月17日起訴，繫屬於臺灣新北地方法院後，經該院於移審時 釋放被告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北 地方法院113年度訴字第73號判決在卷足稽，被告竟未從前 案偵查、審理程序中知所警惕，於該案釋放後之1個多月再 以相同手法參與本案詐欺犯罪組織，依本案詐欺集團成員之 指示，向告訴人出示偽造之證件與收據，並欲收取現金轉交 上游，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，幸 告訴人及時查覺有異，始未受有更大之損失，然被告所為已
紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非 難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項， 非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告之 前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；再考量 被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯洗錢未遂與參與犯 罪組織罪部分，具備前述刑罰減輕事由；兼衡被告於本院審 理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院金訴卷第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所 犯輕罪（洗錢未遂罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情 狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表一編號2至3、6至7所示之物，為被告所持有供其為本案 犯行或預備供本案犯行所用之物；扣案如附表一編號1所示 之行動電話1支與如附表一編號5所示之藍芽耳機1副，為被 告所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫所用等情，業經被告 於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時供陳明確（本院聲羈卷 第28頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之 。
㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條復有明文，扣案如附表一編號4所示之「李明 志」印章為本案詐欺集團成員所偽造後交付予被告持有、使 用，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至扣案如附表一編 號2、7所示之商業委託操作資金保管單，其上雖有各如備註 欄所示之偽造之印文、簽名，惟該等印文及簽名業已併同所 依附之紙本，依上開規定宣告沒收，自無另依刑法第219條 之規定為沒收宣告之必要，併此敘明。
㈢至扣案如附表二編號1、2所示之行動電話1支與現金部分，與 被告本案犯行無關之情，業據被告於偵訊及偵查中檢察官聲 請本院羈押訊問時一致供述甚明（偵卷第64頁；本院聲羈卷 第28頁），卷內亦無其餘證據證明確與被告本案犯行有關， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 鄭筑尹
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 扣案物名稱、數量 備註 1 Iphone SE行動電話1支 IMEI：000000000000000、 IMEI2：00000000000000 2 商業委託操作資金保管單2張 其上均印有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 3 假識別證2張 其上記載「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員李明志」 4 「李明志」印章1顆 5 藍芽耳機1副 6 印臺1個 7 商業委託操作資金保管單1張 其上印有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「李明志」印文1枚，及偽造之「李明志」簽名1枚
附表二：
編號 扣案物名稱、數量 備註 1 Iphone 6S plus行動電話1支 IMEI：000000000000000 2 現金2,311元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網