臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張簡憲成
上列被告違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第17889號），本院判決如下：
主 文
張簡憲成犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用及使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
、張簡憲成明知新竹縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案669地 號土地）為楊朝勳與他人所共有，且為水土保持法所稱之山 坡地，如未經本案669地號土地之所有人同意，以及未擬具 水土保持計畫送請主管機關核定，不得擅自占用，亦不得從 事水土保持法第8條第1項第5款所定之堆積土石使用行為。 詎張簡憲成竟意圖為自己不法之利益，基於違反水土保持法 之犯意，於民國112年5月20日8時許，在未經本案669地號土 地之所有人同意，也未事先擬具水土保持計畫送請主管機關 核定之情況下，著手雇用卡車載運土石前往本案669地號土 地堆積，以此方式擅自占用並使用本案669地號土地，並因 此使本案669地號土地之地形改變，且未設置水土保持設施 ，從而依現有地形及條件未來將有致生水土流失之虞，惟尚 未發生水土流失之結果而未遂。
、案經新竹縣政府函請，以及新竹縣政府警察局新埔分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人及被告張簡憲成均未表示異議（見本院訴字第 93號卷第45頁至第51頁）；本院審酌前開證據作成或取得時
，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 ㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院訴字第20號卷第27頁、本院訴字第93號卷第50頁）， 並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符， 堪以認定：
⒈證人即本案669地號土地共有人楊加勳於警詢之證述（見偵卷 第16頁至第18頁）。
⒉證人即本案新竹縣政府承辦人吳青峯、證人即本案新埔鎮公 所承辦人鄭紀濤於本院之證述（見本院訴字第93號卷第16頁 至第18頁）。
⒊新竹縣新埔鎮山坡地違規使用查報表（見他字卷第35頁至第4 4頁）。
⒋本案669地號土地之土地建物查詢資料、地籍圖謄本各1份（ 見他字卷第7頁至第8頁，偵卷第40頁）。
⒌本案669地號土地堆積土石之照片、新竹縣山坡地違規使用案 件現場會勘紀錄暨會勘照片各1份（見他字卷第10頁至第14 頁）。
⒍新竹縣政府112年11月23日府農保字第1120051868號函、新竹 縣政府113年2月27日府農保字第1130010916號函（見偵卷第 51頁，本院訴字第93號卷第13頁）。
⒎新竹縣○○鎮○○○段000○000地號等2筆土地致生水土流失勘查紀 錄（見偵卷第54頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法占 用及使用致水土流失未遂罪。
㈡按水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之 特別法，而山坡地保育利用條例及水土保持法就有關未經他 人同意占用他人山坡地部分，則為刑法第320條第2項竊佔罪 之特別法；因此，行為人所為，倘合於上揭三法律之犯罪構 成要件，則應依法規競合，特別法優於普通法之法理，優先 適用水土保持法之規定處罰等適用法律之情形（最高法院10
6年度台上字第3211號判決意旨參照）。經查：被告本案犯 行乃占用他人所有之本案669地號土地，並於其上堆積土石 而為使用，雖另該當山坡地保育利用條例第34條第1項、刑 法第320條第2項等罪；惟因被告上開行為已致生水土流失之 虞，且水土保持法第32條第4項對於未遂犯有明文處罰規定 ，則依照上最高法院判決意旨，即應優先以水土保持法第32 條第4項、第1項之罪論處，而不再論以上開山坡地保育利用 條例之罪名或刑法上之竊佔罪。
㈢被告雖已著手非法占用並使用本案669地號土地，惟尚未發生 水土流失之結果，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法占用本案669地號土 地，並於其上堆積土石而為使用，復未進行任何水土保持處 理或維護，因此使地形改變、未來將有致生水土流失之虞， 所為固有不該；惟念及其坦承之犯後態度，且其堆積土石之 處距離其住家僅50公尺，所為動機無非係因為颱風過後擔心 土石坍塌崩落，因此才會想要進行填補穩固，以維自己及家 人之生命身體財產安全（見本院訴字第20號卷第27頁至第28 頁、本院訴字第93號卷第50頁），而其於案發後又已將堆積 之土石全數清離現場，且植被亦已恢復等情，有案發現場回 復原狀後之照片1份在卷可參（見本院訴字第20號卷第27頁 至第28頁、本院訴字第93號卷第55頁至第65頁）；復考量被 告占用並堆積土石之數量、規模、範圍（見他字卷第10頁之 照片、本院訴字第93號卷第43頁至第44頁證人鄭紀濤之證述 ），以及被告堆積土石僅此1次，經鎮公所發函制止即未再 有類似行為；另兼衡被告自述國小畢業之智識程度、目前從 事清潔員、與妻子同住、勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字 第93號卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈡緩刑之宣告：
被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴字第93號 卷第9頁至第10頁）。被告因擔心個人生命身體財產安危， 一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，深具悔意，且已 將本案669地號土地恢復原狀，業經前述；公訴檢察官亦於 準備程序中同意給予緩刑機會（見本院訴字第20號卷第28頁 ）。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意 自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為 適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2
年，以啟自新。
參、沒收：
按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項固定有明文。被告本案涉犯水土保持法第32條第4項 、第1項之犯行，係雇用卡車載運土石至案發現場而為之， 該卡車乃被告向他人承租而來，非被告所有（見本院訴字第 20號卷第28頁），且如上述，被告本案犯行乃基於自身安危 考量，所非法占用、使用之規模範圍也並不大；則在此情形 下，如猶宣告沒收上述卡車，顯然過苛。是依刑法第11條前 段、第38條之2第2項，爰不予宣告沒收。
肆、不另為無罪之諭知：
、公訴意旨另以：被告亦明知新竹縣○○鎮○○○段000地號土地（ 下稱本案664地號土地）非其所有，且同為水土保持法所稱 之山坡地，如未經本案664地號土地之所有人同意，以及未 擬具水土保持計畫送請主管機關核定，不得擅自占用，亦不 得從事水土保持法第8條第1項第5款所定之堆積土石使用行 為。詎被告竟意圖為自己不法之利益，基於違反水土保持法 之犯意，於112年5月20日8時許，在未經本案664地號土地之 所有人同意，也未事先擬具水土保持計畫送請主管機關核定 之情況下，著手雇用卡車載運土石前往本案664地號土地堆 積，以此方式擅自占用並使用本案664地號土地，並因此使 本案664地號土地之地形改變，且未設置水土保持設施，從 而依現有地形及條件未來將有致生水土流失之虞，惟尚未發 生水土流失之結果而未遂。因認被告就此部分，亦係涉犯水 土保持法第32條第4項、第1項之非法占用及使用致水土流失 未遂罪嫌等語。
、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自 不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯水土保持法第32條第4項、第 1項罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中之自白、新竹縣新埔 鎮山坡地違規使用查報表、新竹縣新埔鎮公所山坡地違規使 用制止通知書、本案664地號土地之土地建物查詢資料、新 竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄暨會勘照片、新竹縣 政府112年11月23日府農保字第1120051868號函、新竹縣○○ 鎮○○○段000○000地號等2筆土地致生水土流失勘查紀錄等， 為其主要論據。
、經本院於審理程序訊問被告，被告就此部分犯行供稱：本案6 64地號土地其實是我買的，只是登記在我兒子名下等語。經 查：
㈠被告於上揭時間，雇用卡車載運土石至本案664地號土地堆積 ，而此占用與使用行為，改變本案664地號土地之地形，復 未有相應之水土保持處理或維護，因此本案664地號土地未 來將有致生水土流失之虞等情，業據其於偵查中、本院準備 程序及審理中供述甚詳（見偵卷第39頁至第40頁，本院訴字 第20號卷第27頁至第28、本院訴字第93號卷第47頁、第50頁 ），核與證人吳青峯、證人鄭紀濤於本院之證述大致相符（ 見本院訴字第93號卷第16頁至第18頁），並有新竹縣山坡地 違規使用案件現場會勘紀錄暨會勘照片、新竹縣政府112年1 1月23日府農保字第1120051868號函、新竹縣政府113年2月2 7日府農保字第1130010916號函、新竹縣○○鎮○○○段000○000 地號等2筆土地致生水土流失勘查紀錄各1份存卷可憑（見他 字卷第10頁至第14頁、見偵卷第51頁與第54頁、本院訴字第 93號卷第13頁）。是此部分事實，固堪認定。 ㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告非法占用本案664地號 土地。然而：
⒈按水土保持法第32條第4項、第1項之罪在客觀上以「未經所 有人同意擅自占用或使用」為要件；且如前述，本罪乃刑法 第320條第2項竊佔罪之特別規定，因此行為人在主觀上亦必 須於不法利益意圖，本罪始屬該當。倘行為人客觀上就是土 地的所有權人，或者因法律關係而屬有權使用收益之人，則 其占用、使用，自然均屬合法獲益，主觀上也因此無任何不 法所利益圖可言。
⒉查本案664地號土地確係登記於被告兒子張簡宇閎名下，此有 該土地之土地建物查詢資料1份附卷可查（見偵卷第52頁） 。而證人張簡宇閎於警詢時證稱：被告是我爸爸，本案664 地號土地我不知道地號也不知道使用分區，我只知道是我爸
爸用我名字買的，那塊土地掛在我名下，都是他在管理；新 竹縣政府前往派人會勘我也是回家聽我爸爸說我才知道，對 於我爸爸在那塊土地上堆積土石我沒有意見等語（見偵卷第 14頁至第15頁），此與被告前揭所稱相符。如此觀之，被告 雖非本案664地號土地之所有權登記名義人，但似與登記名 義人張簡宇閎之間存在借名登記關係，而可謂該土地之實質 上所有權人；被告並對於該土地具有合法使用、管理之權限 ，登記名義人張簡宇閎就此均不會過問。則依上述說明，被 告客觀上難謂「未經所有人同意」而占用、使用本案664地 號土地，且其占用、使用行為，亦屬獲得個人合法利益，主 觀上並無任何不法利益意圖。
⒊又被告本案固經新竹縣政府派員會勘，而要求其立即停止非 法使用行為，並於會勘紀錄紀錄中對此詳予記載（見他字卷 第12頁至第13頁）。惟證人即本案新竹縣政府承辦人吳青峯 於本院審理時證稱：縣政府方面必須看到地籍謄本上的地主 簽字同意說可以使用，我們才會僅依水土保持法第33條之行 政裁罰規定論處，否則在沒有書面授權的情況下，都屬於竊 佔，即便地主是被告的兒子也是一樣等語（見本院訴字第93 號卷第37頁）；並且，證人吳青峯對於被告與張簡宇宏就本 案664地號土地可能存在借名登記關係一事，於本院訊問中 亦不否認（見本院訴字第93號卷第39頁）。由此可以見得， 新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄上述記載與要求， 無非僅係其內部作業之認定或初步判斷，未必與當事人間之 真實法律關係吻合，因此自不能逕行憑此即反推認定被告構 成水土保持法第32條第4項、第1項之罪，附此敘明。、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與非法占用及 使用致水土流失未遂罪之構成要件不相符合，應認不能證明 被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此 部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日‵ 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。