臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉世浩
黃學文
葉強國
李俊誠
林冠志
籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000巷0號○○○○○○○○○）
劉佳卉
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11613號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉世浩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃學文共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
葉強國共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李俊誠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林冠志共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉佳卉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉世浩、黃學文被訴傷害罪部分，公訴不受理。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行增列「（彭永 綺涉犯刑法第150條第1項前段、第302條第1項之罪部分，由 本院另行處理）」；並增列證據「被告劉世浩、黃學文、葉 強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等6人於本院準備程序及審 理時所為之自白（見本院卷第121-122頁、第137頁、第158- 159頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉 等6人所為，均係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（被告劉世浩、黃學文另涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪部分，業據告訴人撤回告訴，應由本 院為不受理之判決，詳如後述）。起訴書雖記載被告劉世浩 、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等6人涉犯刑 法第302條之1第1項三人以上共同私行拘禁罪嫌等語，惟被 告劉世浩等6人本案犯罪時間為民國112年6月1日，而行為時 刑法第302條之1之規定已公布但尚未施行（刑法第302條之1 係於同年6月2日施行），此經檢察官當庭更正（見本院卷第 136頁、第148頁），爰依刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪論處。被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠 志、劉佳卉等6人所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢罪及剝奪他人行動自由罪2罪，犯罪目的 單一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。被告劉世浩、黃學文、 葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉及劉世卿就本案剝奪他人 行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告林冠志前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制 條例等案件，經本院以109年度聲字第697號裁定定應執行刑 有期徒刑2年1月確定，於111年6月23日縮短刑期假釋出監付 保護管束，112年7月15日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢等情，有被告林冠志之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可按。惟被告林冠志前案之（視為）執行完畢時間點為 112年7月15日，本案犯罪時間為112年6月1日，被告林冠志 於本案行為時尚於前案之假釋期間，仍未執行完畢，與刑法
第47條第1項前段所定於有期徒刑之執行完畢後5年內再犯之 累犯規定尚屬有間，公訴人主張被告林冠志於本案構成刑法 上之累犯等語，容有誤會。
四、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告劉世浩、黃學文、 葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等6人不思以合法方式解 決糾紛，竟為本案妨害秩序及剝奪他人行動自由之行為，所 為均無足取；衡以被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、 林冠志、劉佳卉等6人於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，且 已和告訴人張家翔達成和解以賠償損害，有和解書1張附卷 可參（見本院卷第197頁），犯罪所生危害業經填補，參酌 被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等 6人之犯罪動機與目的、手段、告訴人張家翔於本案所受損 害，及被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉 佳卉等6人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第159-160頁）、素行，及被告劉世浩、黃學文 、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等6人、公訴人及告訴 人張家翔就本案之量刑意見（見本院卷第160-161頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、末查，被告葉強國、李俊誠、劉佳卉未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告；被告黃學文前因妨害風化案件受有期徒 刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告葉強國、李俊誠、劉佳 卉及黃學文之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按 。被告葉強國、李俊誠、劉佳卉及黃學文等4人共同為本案 剝奪他人行動自由犯行，固屬不該，惟被告葉強國、李俊誠 、劉佳卉及黃學文等4人於犯罪後已坦承犯行，且已和告訴 人張家翔達成和解，告訴人張家翔復於本院審理時到庭陳稱 ：如有達成和解，希望給被告等人一次機會，若被告等人符 合緩刑之要件，願意給予被告緩刑等語（見本院卷第161頁 ）明確，顯見被告葉強國、李俊誠、劉佳卉及黃學文等4人 犯後有悔悟之意，已勉力填補所造成之損害，並獲得告訴人 張家翔之諒解，堪認被告葉強國、李俊誠、劉佳卉及黃學文 等4人因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當應知警 惕而無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定併予宣告緩 刑2年，以啟自新。至於被告劉世浩尚有販賣第三級毒品及 違反廢棄物清理法案件繫屬於本院，本院認不宜為緩刑之宣 告；而被告林冠志則因違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危 害防制條例案件，於112年7月15日假釋期滿未經撤銷視為執
行完畢，與緩刑之要件未合，爰就被告劉世浩、林冠志2人 不為緩刑之宣告，應予說明。
六、不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告劉世浩基於傷害之犯意，由同案共犯劉 世卿架住告訴人張家翔，將其強壓在地，被告劉世浩、同案 共犯劉世卿輪流毆打；又被告劉世浩、黃學文及同案共犯劉 世卿共同基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍毆打告訴人張家 翔，致告訴人張家翔受有右臉右耳挫傷疑腦震盪、右側前胸 壁挫傷左後背多處瘀傷、右側小腿挫傷併瘀傷等傷害。因認 被告劉世浩、黃學文此部分亦共同涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。 ㈢經查，被告劉世浩、黃學文因共同犯傷害案件，經公訴人依 刑法第277條第1項提起公訴，依同法第287條前段規定，須 告訴乃論。茲因被告劉世浩、黃學文等人與告訴人張家翔達 成和解，告訴人張家翔具狀向本院撤回對被告劉世浩之傷害 告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（見本院卷第201頁） ，依前開刑事撤回告訴狀，告訴人張家翔雖僅對被告劉世浩 、林冠志及劉佳卉3人撤回告訴，惟揆諸前開說明，效力及 於其它共犯即被告黃學文，爰就被告劉世浩、黃學文2人所 犯傷害罪部分裁定再開辯論（見本院卷第203頁），並不經 言詞辯論，均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官劉晏如到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條： 刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11613號
被 告 劉世浩 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00號
居新竹市○區○○路○段00號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃學文 男 58歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 巷0號4樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉強國 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路000○ 0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李俊誠 男 34歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林冠志 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 巷0號0○○○○○○○○)
居苗栗縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 彭永綺 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○道路0段0 0巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉佳卉 女 19歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00號
居苗栗縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉世浩係劉世卿（另行通緝）之胞兄，劉佳卉係劉世浩、劉 世卿之胞妹，林冠志係劉佳卉之男友。劉世卿、李俊誠、黃 學文3人疑與張家翔有債務糾紛，劉世卿向彭永綺提及希望 能協助處理其與張家翔之債務問題，彭永綺於是商請葉強國 誘騙張家翔出面處理，於是葉強國於民國112年6月1日17時 許騎乘機車至新竹市園後街61巷口搭載張家翔，誘騙載其至 十八尖山聊天，2人抵達十八尖山停車場後，隨即彭永綺所 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載劉世卿、劉世浩；林冠 志駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉佳卉亦抵達現場。劉 世浩與劉世卿、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉等人共同 基於妨害自由及在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以 上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，劉世卿以處理債務為由， 央求其上車談判，於是先將張家翔手機沒收，再上前徒手抓 住張家翔之衣領，其餘人則在旁把風助勢，強拉其坐上彭永 綺所駕駛之車號000-0000號自用小客車附載劉世浩、劉世卿 、葉強國；林冠志駕駛駛車號000-0000號自小客車搭載劉佳 卉跟隨，兩部車駕駛至新竹市○○路00號水資源公園停車場。 期間劉世卿指示林冠志通知李俊誠前來一併處理其與張家翔 之債務，林冠志遂聯繫李俊誠，李俊誠復聯繫黃學文。黃學 文於是駕車搭載李俊誠前往水資源公園停車場與渠等會合。 劉世卿等人至水資源公園後，要求張家翔提出處理債務之計 畫，一言不合下，劉世卿、劉世浩共同基於傷害犯意，由劉 世卿架住張家翔，將其強壓在地，劉世浩、劉世卿輪流毆打 。黃學文與李俊誠到場後，與劉世浩等人共同基於妨害自由 及公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡；另黃學文並與劉世卿、 劉世浩共同基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍毆打張家翔，
致張家翔受有右臉右耳挫傷疑腦震盪、右側前胸壁挫傷左後 背多處瘀傷、右側小腿挫傷併瘀傷等傷害。因現場爭吵打鬥 聲過大，渠等見聞警車經過，於是一群人再強押張家翔上車 移動至附近繼續談判，之後張家翔表示母親可以代為處理， 於是一群人又載張家翔前往其母親所經營位於新竹市○○街00 0號2樓「九號倉庫TV PUB」商談債務之處理，之後始將張家 翔釋放。
二、案經張家翔訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文、李俊誠於警詢及偵查中之供述與證述；被告劉世卿於警詢之供述與證述 被告等人均坦承有前往十八尖山停車場、水資源公園停車場與告訴人談債務問題。被告劉世浩、黃學文坦承有傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人張家翔於警詢及偵查中之供述 上開犯罪事實。 3 南門綜合醫院診斷證明書乙份 告訴人受有前開傷勢之事實。 4 新竹水資源公園之監視器影像光碟及翻拍照片32張 佐證上開犯罪事實。 二、核被告劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文 、李俊誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第302條之1第1項第1款之 三人以上共同私行拘禁罪嫌；被告劉世浩、黃學文另涉犯犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告劉世浩、黃學文就刑法第 277條第1項傷害罪部分及被告7人就第150條第1項前段在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第302條之1第1 項第1款之三人以上共同私行拘禁罪部分，均與劉世卿有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 檢 察 官 林鳳師