臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第514號
113年度聲字第551號
聲 請 人
即 被 告 古鵬程
選任辯護人 蔡雨辰律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度訴字第744號），聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款，同法第101之1第1項第10 款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應 檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲 請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或 專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或 依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產 後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論 斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停 止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官 訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情 形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」 規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所 謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定 ；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之 一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權， 衡非被告所得強求。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告古鵬程（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件經本院羈押，被告羈押在新竹看守所已 經7個月，而被告業已認罪，且本案已經審理終結，被告並 沒有逃亡或串證之虞，因被告之親人將其屋租予詐欺集團，
被告在外還有許多事情未處理，諸如汽車借予友人使用後之 罰單，還未繳納房屋租金、電費、電話費等等，請法院准予 被告交保，令被告得以回去處理，被告願受刑事訴訟法第11 6條之替代處分語。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於 民國112年12月8日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被 告涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪，及意圖販賣而持有 第一級、第二級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯各罪均為 最輕本刑5年以上之重罪，參以不甘受罰乃人之本性，且依 被告前案紀錄，其均係經通緝後始到案，是有事實足認被告 有逃亡之虞，又被告於本案已有8次販賣毒品犯嫌，並又涉 意圖販賣而持有毒品犯嫌，顯然有反覆實施毒品危害防制條 例第4條之罪，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款，同法第101之1第1項第10款羈押事由，為保全程序進 行，避免再犯，而於同日執行其羈押，又因其上開羈押原因 繼續存在，本院乃以112年度訴字第744號裁定自113年5月8 日起延長羈押2月在案。
㈡茲被告於本院先前之羈押調查程序及本院準備、審理程序中 均坦承全部犯行，核與證人即購毒者陳得照、鄭詠州、曾建 達、程連民之證述大致相符，且有起訴書所載之蒐證照片、 對話紀錄及搜索扣押筆錄附卷可參，並有扣案之各該第一級 毒品、第二級毒品可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品及同條例第5條 第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌 ，均犯嫌重大；再者，被告所涉之上開各罪，均為最輕本刑 為5年以上有期徒刑之重罪，且業經本院於113年5月9日以11 2年度訴字第744號判決判處應執行有期徒刑8年6月，上開刑 度非輕，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，被告臨此重 罪重刑，實有高度逃亡之可能性，況斟酌被告前案偵審暨執 行紀錄，被告多係經通緝後始到案說明或執行，是有事實或 相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告先前已因持有逾量之 第二級毒品犯行、轉讓逾量之第二級毒品犯行，各經本院或 臺灣高等法院判刑確定，嗣與其他施用毒品案件、轉讓禁藥 案件所宣告之各刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第84號 裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，甫於109年5月14日縮 短刑期假釋出監，於112年1月24日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，仍再犯本案8次販賣 第一級、第二級毒品犯行，復意圖販賣而持有第一級、第二
級毒品，當有事實足認其有反覆實施販賣毒品犯嫌。從而， 本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第 101條之1第1項第10款羈押原因均依然存在。 ㈢至被告固然提及其在外尚有其他待辦事項云云，惟此本非法 定之羈押與否要件，衡非本院所應審酌，而被告並未符合刑 事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本案雖於日前 已經宣判，然尚未確定、執行，參酌上開事證顯現被告有逃 亡、反覆實施販賣毒品犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會 秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使 ，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本 案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較 輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適 當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲 請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蕭妙如