臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第312號
聲明異議人
即 受刑人 景宗源
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣新竹地方檢察署
檢察官執行之指揮(112年度執沒字第1232號)聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。復按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵 償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準 用執行民事裁判之規定；債務人對於第三人之債權，係維持 債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第122條第2項分 別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者 ，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌 留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或 有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定 ，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中 最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受 刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友 救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與 或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳 戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之 金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者 均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行 沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼 顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨 ，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特 殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何 不當（最高法院109年度台抗字第500號刑事裁定意旨參照）
。
三、經查，聲明異議人即受刑人景宗源（下稱受刑人）因犯3人 以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪，經本院109年度訴字第4 26號判決分別判處有期徒刑1年4月、5月，並就犯罪所得合 計新臺幣（下同）13萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，受刑人就上開判決提起上 訴後，經臺灣高等法院111年度上訴字第1709號判決、最高 法院112年度台上字第1651號判決駁回上訴確定。其中沒收 部分，嗣由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 以112年度執沒字第1232號執行在案。新竹地檢署檢察官依 確定判決，對未扣案之受刑人犯罪所得執行沒收追徵，檢察 官故於113年1月29日以竹檢云執度112執沒1232字第1139004 261號函通知法務部○○○○○○○○○○○，執行受刑人前揭沒收追徵 ，並命令監所在債權金額範圍內，就所保管之受刑人保管金 、勞作金酌留其在監生活所需經費(3,000元)後，餘款匯送 新竹地檢署執行沒收，嗣經法務部○○○○○○○○○○○（即法務部○ ○○○○○○○）執行得款1,356元，並匯入新竹地檢署專戶等情， 有法務部○○○○○○○○113年2月15日嘉所戒字第11300006030號 函在卷可考，且為本院調取新竹地檢署112年度執沒字第123 2號執行卷宗核閱屬實。
四、受刑人雖以：受刑人在監保管金為父親老人年金，寄給受刑 人在監生活之費用，並非受刑人所有；受刑人並非一般社會 上有工作收入、財產之人，強制執行之規定應不適用於受刑 人；又依行政執行法第3條，行政執行應兼顧公共利益與人 民權益之維護，並不得逾達成執行目的之必要限度。又受刑 人父親年老行動不便，需一次性匯款給受刑人，如繼續扣款 將導致受刑人在監生活費用缺乏云云。惟查：
㈠、依刑事訴訟法及強制執行法等規定，檢察官指揮執行沒收時 ，並無相關法規限制僅能針對「非在監之人」為執行，受刑 人認強制執行法規定不適用於受刑人云云，容有誤會。㈡、所謂保管金係指收容人攜帶、外界送入之金錢，及在機關內 除勞作金以外之其他所得，在機關所設專戶中保管者；收容 人使用保管金或勞作金，應敘明用途、品項、使用額度或其 他事由，送經機關長官核准後始得動支○○○○○○○收容人金錢 與物品保管及管理辦法第2條第5款、第5條第1項參照），依 上所述，可知受刑人保管金之性質，係受刑人入監時所攜帶 及入監後他人自監外寄交與受刑人之金錢，及在服刑中除勞 作金以外之其他所得，受刑人依規定申請經監所長官核准後 即可支用，當屬受刑人所有之財產無疑，自得為檢察官執行 沒收裁判而須追徵應沒收物之價額時之執行標的。則受刑人
保管金帳戶內之金錢債權，形式上屬受刑人所有，縱其來源 係由家屬給與，亦因動產所有權移轉而屬受刑人所有，檢察 官指揮執行沒收保管金，於法並無違誤，是受刑人辯稱該款 項非受刑人所有而不得予以執行云云，亦無理由。㈢、檢察官指揮本案沒收追徵之執行時，已考量受刑人日常開銷 所需，請法務部○○○○○○○○○○○酌留受刑人在監生活所需之金 額3,000元，又無其他特殊原因可認上開金額不足，而使受 刑人生活陷入困頓，是檢察官將該保管金列為執行沒收之標 的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢後，命令從中沒 收，顯已兼顧受刑人在監之權益，尚難認有違反比例原則之 情事。至於受刑人主張父親年邁無法多次匯款，需一次性匯 款保管金予被告云云，則非本案聲明異議所得考量之事項， 故受刑人此部分之主張，亦無足採。
五、綜上，揆諸上開說明，檢察官執行之指揮，尚難認有何違法 或不符比例原則之不當情形。受刑人徒執前詞聲明異議，為 無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 鍾佩芳