臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第111號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳詩棋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第94號），本院裁定如下：
主 文
陳詩棋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年貳月。 理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第 50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲 請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方 為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。
二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此， 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告 之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處 刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人陳詩棋因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
四、經查：
㈠受刑人因加重竊盜、普通竊盜、行使變造特種文書等案件， 先後經臺灣高等法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請 書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所示 ），均分別確定在案。其中，如附表編號1-1至1-2（共2罪 ）、編號2-1至2-5（共5罪）所示各罪刑，經本院以111年度 易字第287號判決分別定應執行有期徒刑1年、有期徒刑10月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，受刑人不 服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1359號判 決上訴駁回確定；如附表編號3-1至3-4（共4罪）、4-1至4- 5（共5罪）所示各罪刑，亦經本院以111年度易字第590號判 決分別定應執行有期徒刑1年6月、有期徒刑1年4月，如易科 罰金，以1千元折算1日確定；如附表編號5-1至5-4（共4罪 ）所示各罪刑，經本院以111年度易字第470號判決定應執行 有期徒刑1年10月，經受刑人不服提起上訴，復經其撤回上 訴而確定在案等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第54頁、第57頁至第6 3頁、第153頁至第190頁）附卷可稽。
㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形， 依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 ，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請 就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方 檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表影本1份（見 本院卷第13頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最 後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人 所犯各罪除附表編號2-2為行使變造特種文書案件外，其餘 均為普通竊盜或加重竊盜案件，犯罪類型及罪質大多相同， 惟部分犯罪行為時間有所間隔，各次竊盜犯行之行為態樣、 手法亦部分有所差異，被害對象亦部分不同，並斟酌各罪所 生損害之輕重，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益 等情，認應定其應執行刑如主文所示。
㈢再者，本件受刑人所犯如附表編號2-1至2-5、4-1至4-5、7所 示各罪，其宣告刑原雖同時諭知易科罰金折算標準，惟因與 不得易科罰金之如附表編號1-1至1-2、3-1至3-4、5-1至5-4 、6所示之罪併合處罰結果已不得易科罰金，是其應執行刑 部分自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部
分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉。本件受刑人所受如附表編號3-1至3-4所示宣告之刑 （共4罪），經本院以111年度易字第590號判決定應執行有 期徒刑1年6月確定部分，固經受刑人入監執行，而於民國11 3年5月23日執行完畢（期間插接執行另案殘刑有期徒刑7月 又1日）等情，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年執公字 第4042號之1、112年執更公字第212號執行指揮書影本、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第65頁至第66 頁、第153頁至第190頁）在卷足憑，惟該已執行部分應如何 折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執 行刑之裁定無涉，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蕭妙如