臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
113年度易字第344號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李金昇
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年0月00
日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王靜慧
書記官 林曉郁
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
李金昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
李金昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國112年6月25日18時3分許，駕車前往位於新竹市○區○○ 路○段000號1樓「蹦Q娛樂社」，趁無人看守之際，持用客觀 上對於人之生命、身體構成威脅之老虎鉗1支，破壞葉平嘉 經營之選物販賣機機臺鎖頭（所涉毀損部分，未據告訴）後 ，再持自備之飛絡力通用鑰匙開啟機臺內之零錢箱，復將零 錢箱內約新臺幣（下同）5,000元之硬幣倒入隨身攜帶之背 包得手，旋即駕車離去。嗣因葉平嘉發覺遭竊報警處理，經 警方調閱店內及路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。三、處罰條文：
刑法第321條第1項第3款。
四、附記事項：
㈠被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第35 96號判決判處有期徒刑3月確定，並與另案經臺灣屏東地方 法院以110年度聲字第936號裁定應執行有期徒刑1年2月確定 ，於110年12月18日執行完畢。經公訴人於協商過程中參酌 司法院釋字第775號解釋文意旨後，認毋庸依累犯規定加重 其最低本刑（本院卷第98頁）。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得5,000 元為本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告為本件加重竊盜犯行所用之老虎鉗、飛絡力通用鑰匙各1 支，並未扣案，且因該等物品取得容易、替代性高，欠缺刑 法上重要性，且公訴人及被告於協商程序中亦達成對於上開 物品不予沒收之合意（本院卷第99頁），爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第三庭 書記官 林曉郁
法 官 王靜慧
以上筆錄正本係照原本作成。 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。