臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第305號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴光明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6949
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
戴光明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴光明於民國112年3月4日2時22分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱本案機車）行經周嘉潔位於新竹市○ 區○○路000號之住處前時，見門外曬衣場晾曬周嘉潔所有如 附表所式之貼身衣物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取上述貼身衣物，得手後 旋騎乘本案機車離去。嗣周嘉潔委由其夫張達鈞報警處理， 經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經周嘉潔、張達鈞訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告戴光明以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於於本院準備程序暨審理中坦承不諱 （見本院卷第34頁、第39頁），並有以下證據附卷可佐，足 認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人張達鈞於警詢之證述（見偵卷第4頁至第5頁） 。
⒉案發現場監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第5頁至第7頁） 。
⒊本案機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第8頁）。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取女性所有之貼身衣 物，行為別有居心，應予非難；復考量被告雖於偵查中對事 發經過全數諉稱不知，惟最終於本院準備及審理程序中仍能 坦承之犯後態度；另參酌被告之犯罪手段、犯罪所得之價值 ，以及已與告訴人周嘉潔、告訴人張達鈞（下合稱告訴人2 人）達成和解等情（見本院卷末之調解筆錄）；另兼衡被告 自述高中畢業之智識程度、擔任冷氣師傅、月薪約5萬元、 未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第40頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
參、沒收：
如附表所示之貼身衣物固為被告本案犯罪所得，惟被告已與 告訴人2人張達鈞成立調解（見本院卷最末之調解筆錄）， 其調解內容已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的。因此 ，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 項目/數量 價值 1 內褲2件 約新臺幣（下同）1萬元（見偵卷第5頁） 2 內衣4件