臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第188號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何順賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第198
35、15317號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何順賢犯下列數罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日(起訴書犯罪事實一(一))。
二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得1.8米鐵支撐50支、4米 鐵支撐200支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額(起訴書犯罪事實一(二))。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(二)編號3 應更正為「告訴人戴苡卉於警詢中之指述」，並補充「被告 何順賢於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引 用附件之記載。
二、論罪科刑；
㈠罪名：核被告何順賢就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪；就起訴書犯罪事實一(二)所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為可分，應予以 分別論罪、併合處罰之。
㈢累犯：被告前因竊盜案件，經本院裁定應執行有期徒刑11月 確定，於民國110年10月4日假釋付保護管束期滿，視為執行 完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之竊盜罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間， 罪質相同，且許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取 前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱 ，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑 之必要，本案就竊盜罪部分應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。起訴書漏論此部分構成累犯，惟業經公訴人當庭補充
，附此說明。
㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之 前科，素行不佳，且被告並非無能力賺取金錢，卻不知以正 當途徑獲取所需，猶行竊他人所有之物，顯不尊重他人財產 權益，又駕駛自小貨車時任意橫越雙黃線，肇致本件交通事 故，告訴人鄒莊美雲並受有如附件犯罪事實所載之傷勢，所 為殊值譴責，惟念其犯後均能坦承犯行，但未能與告訴人2 人達成和解之犯後態度、本案犯行所生危害、竊得物品之價 值、告訴人鄒莊美雲所受之傷勢，及其自述國中肄業之智識 程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形及收入、暨告 訴人2人及檢察官就本案科刑意見(本院卷第70、72至73頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑暨均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
被告如起訴書犯罪事實欄一(二)所示犯行，所竊得變賣之如 主文所示之物品，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第五庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19835號
第15317號
被 告 何順賢 男
上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何順賢分別為下列行為：
㈠於民國111年10月1日13時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，沿新竹縣○○鄉○○路0段000號上坡由東南往西北方 向行駛，行經雙林路2段702號前時，本應注意在設有禁止迴 車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段 ，不得迴車以及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，即貿然由西往東 方向違規橫越雙黃線至雙林路2段702號前之西向車道，適鄒 莊美雲所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雙林路2 段由東往西方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，致鄒莊美 雲人車倒地，並受有右小腿裂傷5公分、臉部擦挫傷、胸口 擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。
㈡於112年3月11日1時55分許，駕駛不知情之黃國騰所有車牌號 碼00-0000號自用小貨車，至新竹縣○○鄉○○路0段000號旁， 徒手竊取戴苡卉之1.8米鐵支撐50支、4米鐵支撐200支，並 指示不知情之黃國騰及田文貴協助搬運至上開貨車後，駕駛 上開貨車離開現場，並載至新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號宥 新資源回收場，以新臺幣9,000元之價格變賣。二、案經鄒莊美雲、戴苡卉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）上開犯罪事實欄一、㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地駕駛上開車輛，跨越雙黃線迴轉，與告訴人鄒莊美雲發生車禍而有過失等事實。 2 告訴人鄒莊美雲於警詢及偵查中之指述 佐證告訴人鄒莊美雲於上開時、地發生車禍並受傷之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書1紙 佐證告訴人鄒莊美雲因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故照片7張 佐證犯罪事實欄一、㈠之事實。 （二）上開犯罪事實欄一、㈡部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地竊取告訴人戴苡卉之財物之事實。 2 證人黃國騰於警詢時之證述 佐證被告向證人借用上開貨車，於上開時、地搬運告訴人戴苡卉之鐵材等事實。 3 告訴人戴苡卉於警詢及偵查中之指述 佐證犯罪事實欄一、㈡之事實。 4 監視器畫面截圖4張、監視器影像光碟1片 佐證犯罪事實欄一、㈡之事實。 二、核被告何順賢就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌；就上開犯罪事實欄一、㈡部分，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價 額。
三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實一、㈡部分，尚有竊取1 .2米鐵馬達500支、8尺鐵馬達1,000支、8尺鐵斜撐60支、10
尺鐵斜撐150支等情，然此部分為被告否認，辯稱：我只有 搬運鐵支撐，沒有搬鐵馬達等語。經查，告訴人戴苡卉固指 稱遭竊之角材包含1.2米鐵馬達500支、8尺鐵馬達1,000支、 8尺鐵斜撐60支、10尺鐵斜撐150支乙節，惟告訴人戴苡卉未 提出相關佐證，且觀諸上開監視器畫面翻拍照片，未清楚攝 錄到被告竊取角材之數量，自難僅憑告訴人戴苡卉之單一指 述認定被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭 提起公訴之犯罪事實一、㈡為同一案件，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 張瑞玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書 記 官 黃冠筑