臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第120號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭盛炫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19820
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定
行簡式審判程序審理，並判決如下︰
主 文
彭盛炫幫助犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
彭盛炫明知真實姓名、年籍不詳，綽號「阿榮」之成年男子 向其借用車輛，係用於涉犯竊盜等犯罪行為之用，仍分別基 於幫助竊盜之不確定故意，將其妻范夏蓉（所涉竊盜罪嫌部 分，另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車，於下列時間，以每次新臺幣（下同）1,500元 為代價，借予「阿榮」使用：
㈠於民國112年5月8日晚間9時許，基於幫助竊盜之不確定故意 ，將上開自用小客車借予「阿榮」使用，「阿榮」遂基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月9日凌晨0時18分 許，駕駛上開自用小客車，前往新竹市○區○○路0段000號前 ，趁無人注意之際，以不詳方式破壞吳沛蓉所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車右後方車窗，徒手竊取車內行車紀錄 器1台後，駕駛上開車輛離去。嗣吳沛蓉察覺上開物品遭竊 後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。 ㈡於112年5月13日晚間9時許，基於幫助竊盜之不確定故意，將 上開自用小客車借予「阿榮」使用，「阿榮」遂基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月14日凌晨3時9分許， 駕駛上開自用小客車（懸掛唐龍祥所有之車牌號碼000-0000
號車牌），前往新竹市○區○○○路000號斜對面路旁，趁無人 注意之際，以不詳方式，發動吳國禎所有、停放路邊之車牌 號碼0000-00號自用小客車後駕駛離去。嗣吳國禎察覺上開自 用小客車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查 獲。
㈢於112年5月26日晚間9時許，基於幫助竊盜之不確定故意，將 上開自用小客車借予「阿榮」使用，「阿榮」遂基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月27日凌晨3時33分許 ，駕駛上開自用小客車，前往新竹市香山區延平路2段1544 巷口前，持不詳工具，竊取劉秋香所有、停放路邊之車牌號 碼0000-00號自用小客車之車牌2面後，駕駛上開車輛離去。 嗣劉秋香察覺上開車牌遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面循線查獲。
二、本案犯罪之證據，除引用檢察官起訴書（如附件所示）外， 另補充、更正如下：
㈠證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名稱欄 ⑵「現場蒐證照片」之記載，應予刪除。
㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名稱欄 ⑶「車籍詳細資料報表」之記載，應更正為「公路監理電子 閘門系統資料」。
㈢應補充「車號『BUT-7253』自用小客車之車輛詳細資料報表1份 （偵字第13171號卷第30頁）」、「失車-案件基本資料詳細 畫面報表1份（偵字第15393號卷第29頁）」、「車號『BBY-5 723』自用小客車之車輛詳細資料報表1份（偵字第15393號卷 第30頁）」、「GOOGLE地圖及涉案車輛軌跡查詢資料各1份 （偵字第15372號卷第23至24頁）、「被告彭盛炫於本院準 備程序、審理時之自白（本院卷第83、87至88頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢ 之部分，均係將上開車輛提供予「阿榮」行竊之用，並無積 極證據可資證明被告至案發現場實施下手行竊之行為，遂於 準備程序當庭就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢之犯罪事實、起訴 法條均更正為刑法第30條、第320條第1項之幫助竊盜罪（本 院卷第83頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為 本院審理之範圍。
四、論罪科刑：
㈠核被告彭盛炫就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪。 ㈡被告於偵查中陳稱：「阿榮」每次跟我借車是借一天或一天 多等語（偵字第19820號卷第39至41頁），於審理中自承： 起訴書所記載這三次竊盜案件，「阿榮」跟我借車3次，分 別是在案發前一天的晚上9點左右，在我上班前的時間跟我 借車等語（本院卷第88頁），足認被告所犯3次幫助竊盜犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢查被告前因違反廢棄物清理法案件，經法院分別判處有期徒 刑1年2月、1年2月確定，經本院以110年度聲字第143號裁定 應執行有期徒刑2年確定，於111年3月14日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，於111年8月18日保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第77 5號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯 案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料 及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預 防之必要，爰不予加重其刑。
㈣被告幫助他人犯竊盜罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「阿榮」向其借車 係作為竊盜等犯罪行為之用，仍將上開車輛借予「阿榮」， 便利「阿榮」實行上開竊盜犯行，對於他人財產缺乏尊重， 顯見其法治觀念薄弱，實可非難；惟考量被告犯後坦承犯行 之態度，然迄今並未與告訴人3人和解或賠償告訴人3人相關 損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其幫助「阿榮」 所竊得財物之價值，暨其自述高中肄業之智識程度，目前從 事開怪手之工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第88頁）等一 切情狀，分別量處如主文之刑，併定其應執行刑暨均諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院 審理中自承：我為了抵債，每次以1,500元之代價提供車輛 給「阿榮」，就沒收此部分犯罪所得沒有意見等語（本院卷 第87頁），故被告本案犯行之犯罪所得為4,500元【計算式
：1,500元×3=4,500元】，應堪認定，且未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第89號移送併 辦意旨書有關被告出借車牌號碼000-0000號自用小客車予「 阿龍」，「阿龍」用以竊取陳永清所有車牌號碼000-0000號 車牌2面，並竊取吳杰羱所經營娃娃機店內錢箱1個（內有現 金新臺幣2萬2,000元），而涉犯幫助竊盜罪嫌之犯罪事實， 因認與本案之犯罪事實為裁判上一罪關係，而移送本院併案 審理。然上開併辦案件，係於本案113年3月27日言詞辯論終 結後之同年5月1日始送達本院，有該署113年4月30日桃檢秀 田113偵緝89字第1139053956號函上本院收文戳章為憑，自 無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19820號
被 告 彭盛炫
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭盛炫前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以 110年聲字第143號裁定定應執行刑2年確定，於民國111年3 月14日假釋出監，假釋期間付保護管束，其保護管束期間已 於同年8月18日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論。詎其仍不知悔改，於不詳時地，將其妻范夏蓉（ 所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，以每日新臺幣（下同）1,500元為代價 ，出租予綽號「阿榮」真實姓名年籍不詳成年男子，並與「 阿榮」共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下述行 為：
㈠於112年5月9日凌晨0時18分許，駕駛上開自用小客車，前往 新竹市○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，持客觀上可 作為兇器使用之不明工具，破壞吳沛蓉所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車右後方車窗，徒手竊取車內行車紀錄器1 台後，駕駛上開車輛離去。嗣吳沛蓉察覺上開物品遭竊後報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。
㈡於112年5月14日凌晨3時9分許，共乘上開自用小客車（懸掛 唐龍祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌，所涉 竊盜罪嫌，另案偵辦中），前往新竹市○區○○○路000號斜對 面路旁，趁無人注意之際，由其中一人把風，另一人則以不 詳方式，發動吳國禎所有、停放路邊之車牌號碼0000-00號自 用小客車後駕駛離去。嗣吳國禎察覺上開自用小客車遭竊後報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。
㈢於112年5月27日凌晨3時33分許，駕駛上開自用小客車，前往 新竹市香山區延平路2段1544巷口前，持不詳工具，竊取劉 秋香所有、停放路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車之車 牌2面後，駕駛上開車輛離去。嗣劉秋香察覺上開車牌遭竊 後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。二、案經吳沛蓉、吳國禎訴由新竹市警察局第一分局、劉秋香訴 由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭盛炫於偵查中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人吳沛蓉、吳國禎、告訴代理人孫廖金花於警詢時之指述、證人即被告配偶范夏蓉於偵查中之證述。 佐證全部犯罪事實。 3 ⑴員警偵查報告、現場監視器光碟暨截圖畫面、現場蒐證照片、車籍詳細資料報表各1份等（112年度偵緝字第1306號）。 ⑵員警偵查報告、現場監視器光碟暨截圖畫面、現場蒐證照片、車籍詳細資料報表各1份等（112年度偵緝字第1307號）。 ⑶員警偵查報告、現場監視器光碟暨截圖畫面、現場蒐證照片、車籍詳細資料報表各1份等（112年度偵緝字第1308號）。 佐證全部犯罪事實。 綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：
核被告彭盛炫就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿榮」就前開犯行，有
犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所為上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告 之犯罪所得共計4,500元，既未扣案，即無法宣告沒收，請 依法宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 檢 察 官 廖 啟 村
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 林 承 賢