臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原易緝字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張輝榮
指定辯護人 本院公設辯護人 周凱珍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第572
號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張輝榮犯侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得女用勞力士手錶壹支及新臺幣壹萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第47頁、第56頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告先後收 受告訴人許蘭茵所交付之女用勞力士手錶1支及修錶費用新 臺幣（下同）1萬3000元後，將之侵占入己，係於密切接近 之時間、地點實施，侵害同一人之法益，行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距上難以強行分開，屬數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯一罪。
三、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方 法院以105年度原交簡字第125號判決判處有期徒刑2月確定 ，於106年2月23日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足 認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑 ，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當 原則及比例原則，而檢察官於本院審理時已論述本案構成累 犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌 是否加重其刑（見本院卷第57頁），爰依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其 刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取財 物，竟利用告訴人許蘭茵之信任，侵占告訴人許蘭茵所交付
之女用勞力士手錶及修錶費用1萬3000元，使告訴人許蘭茵 受有財產上損害，所為實無足取，應予非難；衡以被告於犯 罪後終能坦承犯行，尚知悔悟，然被告雖於本院審理時當庭 和告訴人許蘭茵達成和解，有和解筆錄1份在卷可稽（見本 院卷第59頁），竟未依約履行，有本院電話紀錄1份存卷可 查（見本院卷第61頁），犯罪所生危害尚未填補，且被告言 而無信，為求輕判而假意達成和解之心顯可易見，犯後態度 難認良好；復參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人許 蘭茵遭被告侵占所損失之財產金額，及被告自陳之教育程度 、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第56頁），被告前有 多次竊盜、詐欺及背信案件經法院為論罪科刑，竟仍不知悔 改重蹈覆轍再犯本案，顯然得易科罰金之刑度並無法對被告 產生遏阻效果，並審酌法院判決量刑過輕、和國民法感情未 合之情一再上演，及參照被告、辯護人、公訴人及告訴人許 蘭茵就本案之量刑意見（見本院卷第56-57頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第4項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之 沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所 得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同 一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂 實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實 現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其 他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形， 亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者 ，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額 給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等 未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。經查，被告 本案侵占告訴人許蘭茵之女用勞力士手錶1支（價值26萬元
）及修錶費用1萬3000元，該女用勞力士手錶業經被告持以 典當，所取得之現金均已花用完畢等情，經被告於本院準備 程序時供陳不諱（見本院卷第47頁），且被告雖和告訴人許 蘭茵達成和解，迄今仍未賠償，有本院公務電話紀錄1份存 卷可查（見本院卷第61頁），揆諸上揭意旨，本院仍依前開 規定，就被告之未扣案犯罪所得女用勞力士錶1支及1萬3000 元現金宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條： 刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第572號
被 告 張輝榮 男 54歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 0○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張輝榮係許蘭茵女兒宋雅妮之友人，於民國108年10月中旬 某日，在許蘭茵位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號居處，受許
蘭茵之委託，收受許蘭茵所交付之女用勞力士手錶(價值新 臺幣【下同】26萬元)，並代為送往手錶修理商修理該手錶 ，復於108年12月中旬某日，在桃園市中壢區龍慈路某處， 收受許蘭茵所交付修理該手錶之修理費用1萬3,000元(不含 車馬費2,000元)，詎張輝榮於收受前揭手錶及1萬3,000元之 後，竟意圖為自己不法所有，於108年12月中旬後某日，在 不詳處所，將前揭手錶及1萬3,000元予以侵占入己，嗣許蘭 茵屢次催討，張輝榮均置之不理，遂報警處理，始查悉上情 。
二、案經許蘭茵訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張輝榮於偵查中之不利於己供述。 被告坦承告訴人之手錶需要送修，以及被告有收受前揭手錶及1萬5000元之事實。 2 證人即告訴人許蘭茵於警詢時及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人楊瑞昌於偵查中之證述。 佐證全部犯罪事實。 4 郵局存證信函翻拍照片、前揭手錶翻拍照片、被告與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告張輝榮所為，涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 檢 察 官 邱志平