過失致死
臺灣新竹地方法院(刑事),交訴緝字,113年度,1號
SCDM,113,交訴緝,1,20240520,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中
被 告 董家勇



上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（偵查案號110年
度偵字第7468號），本院認為宜以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
董家勇犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。 犯罪事實及證據名稱
一、本件除犯罪事實應修正為：「：：：本應注意駕駛汽車應遵 守速度限制行駛及不得任意變換車道，竟疏未注意及此，貿 然超速行駛並任意變換車道，因驟然急駛往右變換跨入中線 車道，而不慎自後擦撞同向自外側車道往左變換並已駛入中 線車道亦超速直行之周文凱（涉犯過失致死部分，另為不起 訴處分）所駕駛向和雲行動服務股份有限公司台南分公司莊 淑真（涉犯過失致死部分，另為不起訴處分）租用之車號： 000-0000號租賃小客車（下稱B車，該車另搭載陳文彰、陳 文龍、黃氏瑤香及懷抱未滿周歲嬰兒1人），致B車失控再衝 向右前方而自後撞擊同向行駛在前方外側車道、由賴俊良所 駕駛之車號：：：」；證據另增加「被告於本院審理時之自 白及國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第65頁)」外，餘犯罪事 實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。又本件依相 關積極證據，互核相符，被告犯行應堪認定。
二、依目前實務通說之見解，將刑罰加重其刑規定之性質區分為 「總則加重」及「分則加重」，本院認為並無區別之必要性 ，理由如下：
（一）目前實務通說之見解認為將刑罰加重其刑規定之性質區分 為「總則加重」及「分則加重」，而認為依「總則加重」 係屬原來之罪名，若依「分則加重」則已屬於不同之獨立 罪名；且因「分則加重」屬於不同之獨立罪名，所以加重 之後其法定本刑已有所變更，若最重本刑因加重而已逾五 年以下有期徒刑，則縱受六月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，亦不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金。（二）本院認為所有「刑罰加重其刑」之規定，並無改變原「犯 罪罪名」本質上之效力，僅僅只是將該犯罪所明定之「刑



罰」範圍（法律效果）予以擴大而已，區分上開概念並無 任何學理上之依據。
（三）刑罰加重其刑之規定，無論係屬「總則加重」或「分則加 重」，其加重之效果均相同（按即處斷刑）。而區分上開 概念僅在於宣告六月以下有期徒刑或拘役時能否依刑法第 41條第1項之規定易科罰金。
　　　另縱然採取上開見解，依所謂分則加重之概念加重後而不 得易科罰金，惟依同法條第3項之規定，若受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，亦得易服社會勞動，兩者亦僅僅 只在「易科罰金」或「易服社會勞動」的不同，其區別實 益並不大。
　　　又苟被告惡性重大，則直接宣告七月以上有期徒刑即可， 區別上開概念用以加重被告之刑罰，在此部分應無太大的 意義。
（四）再者，以何種標準區分「總則加重」或「分則加重」難以 定義，而造成判斷上的困難；又因「分則加重」被認為係 屬另一個不同之獨立罪名，苟檢察官於聲請簡易判決處刑 時並未提及，法院為判決時發覺係屬「分則加重」，則是 否應再開庭諭知被告此不同之罪名（按對被告顯然較不利 益），亦生疑義，且亦使聲請簡易判決處刑之程序更為繁 雜，而使該程序之運作完全喪失其原本之效益；另在普通 審判程序時是否應當庭諭知變更起訴法條？若漏未諭知是 否應再開辯論等等，亦徒增訴訟程序運作上之困擾，對於 促進訴訟進行之效率顯然有所違背甚明。反之，若未區別 上開概念，則完全不會產生前述諸多之困擾。
（五）小結：本院認為並無區別「總則加重」或「分則加重」概 念之必要性及實益。　　
三、爰審酌被告之駕照業經註銷本不得駕車，竟猶在高速公路上 駕車行駛且未能善盡駕駛注意義務，因其嚴重超速且驟然任 意變換車道而發生本件事故，致被害人喪失寶貴之性命，侵 害其生命法益，所為之過失及惡性均極為重大，所生之損害 亦難以彌補。惟念被告坦白承認犯行，堪認犯後態度良好， 並衡酌前開被告違反義務之程度，兼衡被告高中畢業之教育 程度、職業為工、已婚無小孩之生活情狀、前有強盜、竊盜 之前科紀錄及被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段。



（三）道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款。（四）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
六、經檢察官李昕諭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 刑事第四庭法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 書記官 吳玉蘭
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7486號
　　被　　　告　董家勇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯 罪 事 實
一、董家勇明知渠駕照業經註銷，而不得駕車，仍於民國110年5 月21日夜間8時41分許，駕駛車號：000-0000號自用小客車 （下稱A車）並搭載王芊茵，沿國道三號自南向北方向行駛 ，途經北向90.4公里處，本應注意駕駛汽車應遵守速度限制 行駛及變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，竟 疏未注意及此，貿然顯示右方向燈光往右變換跨入中線車道 ，而不慎與同向外側車道、顯示左方向燈光往左變換並已駛 入中線車道直行之周文凱（涉犯過失致死部分，另為不起訴 處分）所駕駛向和雲行動服務股份有限公司台南分公司莊淑 真（涉犯過失致死部分，另為不起訴處分）租用之車號：00 0-0000號租賃小客車（下稱B車，該車另搭載陳文彰、陳文 龍、黃氏瑤香及懷抱未滿周歲嬰兒1人）之左側發生擦撞， 致B車失控向右前方滑行而撞擊同向在前方外側車道、由賴 俊良所駕駛之車號：000-00號營業大貨車（下稱C車）左後 車輪附近，嗣引起C車失控左傾翻覆，並致賴俊良因胸部遭 車子方向盤及座位擠壓之機械性窒息當場死亡。二、案經賴俊良之母周吟珠訴由內政部警政署國道公路警察局第



六公路警察大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告董家勇於警詢及偵查中之不利於己之陳述 被告董家勇固坦承有於前揭時地駕駛A車，因伊從內側車道變換至中線車道，而未注意到同時從外側車道變換至中線車道之B車，並發生交通事故，伊轉到一半才發現，要閃也來不及，當時伊車的時速約120公里等犯罪事實。 2 告訴人周吟珠於警詢及偵查中之證述 伊子賴俊良駕駛C車北上送貨，因前揭交通事故當場而亡之事實。 證人即同案被告周文凱於警詢之陳述 伊當時趕時間，前方車輛開比較慢，所以伊才加速變換車道，當時伊的認知是伊已經變換到中線車道行駛，伊沒有注意到A車從內側變換至中線車道之事實。 3 證人楊育賢於警詢中之證述 伊當時駕駛車號：000-0000號自用小客貨車在中線車道行駛，伊看見銀色小客車外側車道，變換至中線車道，同時間又有一輛黑色小客車從內側車道也變換至中線車道，兩部車在換車道時發生碰撞，然後再撞到一輛運輸車而發生車禍，當時伊應該是最接近車禍發生的車子，事情就發生在伊眼前，伊有車前行車紀錄器拍到肇事過程，伊願意提供給警方等語。 4 證人潘澄澄於警詢中之證述 伊當時駕駛車號：000-0000號自用小客車在內測車道行駛，突然中線車道一輛黑色小客車及銀色小客車碰撞後，一輛小客車就衝向內側車道撞護欄側翻，另一輛小客車有撞到一輛在外側車道運輸車後，再衝向內側護欄而發生車禍，事情就發生在伊眼前，伊有前後雙鏡頭的行車紀錄器拍到肇事過程，伊願意提供給警方等語。 5 證人即同案被告莊淑真於警詢及偵查中之證述 同案被告周文凱所租用的B車，均有按時保養，且紀錄完整等語。 6 證人及A車乘客王芊茵、B車乘客陳文彰、黃氏瑤香、陳文龍等人於警詢中之陳述 伊等所搭乘之A車與B車確實於前揭時地發生交通事故之事實。 7 國道公路警察局第六警察大隊竹林分隊職務報告（陳勇至） 經初步計算，肇事時各車平均時速如下：A車約156公里、B車約140公里、C約90公里。 8 前述車號：000-0000號、車號：000-0000號行車紀錄器擷取畫面共13張、道路交通事故現場（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）（二）、肇事現場相片（含車損）共141張 B車一半車身已進入中線車道，A車直行加速，A車為避免撞擊前車閃避至中線車道，兩車因而發生碰撞之事實。 9 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、B車定期保養紀錄與軌跡紀錄 B車為同案被告周文凱所承租並有定期保養之事實 10 交通部公路總局新竹區監理所110年8月9日竹監鑑字第1100175208號函及所附鑑定書、交通部公路總局110年10月6日路覆字第1100110118號函及所附覆議意見書 均認定被告董家勇為肇事原因，覆議意見書記載理由為：「被告董家勇駕駛自用小客車，行經國道（內側車道），超速行駛並未與前車保持安全距離，驟然往右變換車道時，未與右側車輛保持安全距離及間隔，致衍生連環事故，為肇事原因。（另駕照註銷駕駛自用小客車有違規定）」、「周文凱駕駛租賃小客車，行經國道（中線車道），突遭左側驟然往右變換車道之車輛撞擊，無肇事因素；與賴俊良駕駛營業大貨車（載有貨物），行經國道（外側車道），遭先行肇事失控車輛波及，無肇事因素。（惟周文凱及賴俊良超速行駛有違規定）」等語，足認被告董家勇確有前揭過失致死犯行。
二、核被告董家勇所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被 告無駕駛執照駕車，並因而致賴俊良死亡，請依道路交通管 理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳 志 中