臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第744號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古鵬程
選任辯護人 蔡雨辰律師
被 告 顏裕明
指定辯護人 陳志寧律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17785號、第19430號、第20100號、第20101號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一各編號所示之各罪，各處如附表一各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。又犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月；扣案如附表三編號5、6所示之物沒收銷燬，扣案如附表三編號4所示之物沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
甲○○犯如附表二各編號所示之各罪，各處如附表二各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。
事 實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品， 不得非法販賣、持有，竟為下列行為：
㈠乙○○各基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編 號1至6所示之時間、地點，各以附表一編號1至6「行為方式 」欄之方式，分別販售如附表一編號1至6「交易毒品種類、 數量及金額」欄所示之第二級毒品甲基安非他命予附表一編 號1至6所示之陳得照、鄭詠州、曾建達，並均收訖附表編號 1至6所示各該購毒款項，而藉此牟利。
㈡乙○○各基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表一編 號7、8所示之時間、地點，各以附表一編號7、8「行為方式 」欄之方式，分別販售如附表一編號7、8「交易毒品種類、 數量及金額」欄所示之第一級毒品海洛因予附表一編號7、8 所示之程連民，並均收訖附表一編號7、8所示各該購毒款項
，而藉此牟利。
㈢乙○○基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之單一犯意， 於112年10月初某日，在國道1號高速公路楊梅交流道，持扣 案之附表三編號4所示之行動電話使用通訊軟體FACETIME作 為聯絡工具，向真實姓名年籍不詳、綽號「小雅」之成年人 ，以新臺幣（下同）7萬元之價格購入第一級毒品海洛因1包 （毛重1兩重）、以21萬元之價格購入第二級毒品甲基安非 他命1包（毛重7兩重），擬伺機販售圖利而持有之。二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品， 不得非法販賣、持有，竟為下列行為：
㈠甲○○各基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表二編 號1、2所示之時間、地點，各以附表二編號1、2「行為方式 」欄之方式，分別販售如附表二編號1、2「交易毒品種類、 數量及金額」欄所示之第二級毒品甲基安非他命予附表二編 號1、2所示之温文州，並除附表二編號2部分僅取得20萬元 之價金外，餘均收訖附表二編號1所示購毒款項，而藉此牟 利。
㈡甲○○各基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表二編 號3、4所示之時間、地點，各以附表二編號3、4「行為方式 」欄之方式，分別販售如附表二編號3、4「交易毒品種類、 數量及金額」欄所示之第一級毒品海洛因予附表二編號3、4 所示之陳得照，並收訖附表二編號3、4所示各該購毒款項， 而藉此牟利。
三、嗣為警於112年2月21日16時許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號 停車場內逮捕另案通緝之温文州，並當場查扣如附表二編號 2所示之甲○○販賣予温文州之第二級毒品甲基安非他命4包（ 驗前總毛重964.59公克，驗前總淨重940.08公克、驗餘總淨 重887.49公克、驗前總純質淨重666.77公克），因而查獲甲 ○○前揭上開行為；復經警循線查悉乙○○亦有販賣毒品，乃於 112年10月12日6時40分許，持本院核發之搜索票及臺灣新竹 地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票至乙○○之 住居所執行搜索、拘提，當場扣得附表三所示之物，因而查 獲乙○○上開行為。
四、案經新竹地檢署檢察官指揮新竹市警察局第二分局、海洋委 員會海巡署偵防分署新竹查緝隊偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告乙○○、甲○○以外之人於審判 外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據 方法，檢察官、被告乙○○、甲○○暨其等辯護人就其中部分證 據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見訴字卷第22 1頁至第223頁、第203頁至第205頁），而其等均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違 法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各 該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形， 復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論， 被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供 述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠就犯罪事實欄一、㈠、㈡暨附表一各編號部分 ⒈此部分犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院羈押調查、準 備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 7785號卷【下稱偵17785號卷】第164頁至第168頁、第185頁 至第186頁，本院112年度聲羈字第225號卷【下稱聲羈卷】 第53頁至第58頁，訴字卷第88頁至第93頁、第214頁、第221 頁、第358頁至第359頁），核與證人陳得照於警詢、偵查中 之證述（見偵17785號卷第55頁至第59頁、第64頁至第65頁 背面、第76頁至第81頁）、證人鄭詠州於警詢、偵查中之證 述（見偵17785號卷第86頁至第90頁背面、第111頁至第114 頁）、證人曾建達於警詢、偵查中之證述（見偵17785號卷 第119頁至第123頁背面、第134頁至第137頁）、證人程連民 於警詢、偵查中之證述（見偵17785號卷第141頁至第145頁 背面、第158頁至第161頁）大致相符，且有被告乙○○扣案之 記事本內頁影本、受執行人即證人陳得照之海洋委員會海巡 署偵防分署新竹查緝隊搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表 影本、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表、證人陳 得照之全國刑案資料查註表各1份、112年5月15日被告乙○○ 新豐鄉住處外之監視器錄影畫面（證人陳得照）4張、車牌 號碼00-0000號車之車輛詳細資料報表1份、112年5月13日被
告乙○○新豐鄉住處外之監視器錄影畫面（證人鄭詠州）3張 、證人鄭詠州與被告乙○○112年9月21日至同年10月4日之通 訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片4張、車牌號碼000-0000 號車之車輛詳細資料報表1份、112年6月8日被告乙○○新豐鄉 住處外之監視器錄影畫面（證人曾建達）1張、112年5月13 日及112年5月15日被告乙○○新豐鄉住處外之監視器錄影畫面 （證人程連民）各3張、本院112年聲搜字第000650號、第64 5號搜索票影本各1份、受執行人即被告乙○○之新竹市警察局 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、被告乙○○ 搜索扣押現場照片4張、扣案物入庫照片12張（見偵17785號 卷第38頁、第62頁至第63頁背面、第68頁、新竹地檢署112 年度他字第869號卷【下稱他卷】第164頁至第174頁背面、 偵17785號卷第60頁、第101頁、第87頁、第32頁至其背面、 第129頁、第120頁、第142頁至其背面、第33頁至其背面、 第39頁至其背面、第34頁至第37頁、第40頁至第42頁、第21 1頁至第214頁、第198頁至其背面、199頁背面至第200頁、 第208頁、第210頁）存卷可參，並有附表三編號1至4所示之 物扣案可佐，足認被告乙○○此部分任意性自白均核與事實相 符，堪予採信。
⒉再者，毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有 營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺 取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自 己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自 行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用 以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距 ，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要 件無悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有 其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之 份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝 鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而 異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒 品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利， 豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。查被告乙○○ 於本院羈押調查程序中自承：賣甲基安非他命的利潤為1萬8 ,000元賺2、3,000元、1,500元賺500元、8,000元賺1,500元 、1萬元賺2,500元；賣給程連民第一級毒品海洛因1萬元、5 ,000元部分各賺1,500元至3,000元等語（見聲羈卷第56頁） ，足見被告確有藉販賣第一級、第二級毒品從中牟利，其具
有營利之意圖甚為明確。
⒊從而，此部分事證明確，被告乙○○有犯罪事實欄一、㈠、㈡暨 附表一各編號所示之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行 ，均堪以認定，均應依法論罪科刑。
㈡就犯罪事實欄一、㈢部分
⒈此部分犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備、審理程 序中均坦承不諱（見偵17785號卷第164頁至第168頁、第185 頁至第186頁，訴字卷第88頁、第214頁、第221頁、第358頁 至第359頁），且有本院112年聲搜字第000650號、第645號 搜索票影本各1份、受執行人即被告乙○○之新竹市警察局第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、被告乙○○搜 索扣押現場照片4張、扣案物入庫照片12張（見偵17785號卷 第33頁至其背面、第39頁至其背面、第34頁至第37頁、第40 頁至第42頁、第211頁至第214頁、第198頁至其背面、199頁 背面至第200頁、第208頁、第210頁）存卷可參，並有附表 三編號4至6所示之物扣案可佐，足認被告乙○○此部分任意性 自白核與事實相符，堪予採信。
⒉再者，上開扣案如附表三編號5所示之白色透明結晶12包，於 偵查中經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗 ，鑑定結果略以：送鑑之白色透明結晶12包，取樣證物驗前 實秤毛重合計56.38公克，驗前淨重合計51.751公克，驗餘 淨重合計51.563公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分 等情，有該公司報告日期112年11月8日毒品證物檢驗報告1 份（見偵17785號卷第191頁至第194頁）附卷可考；又，上 開扣案如附表編號6所示粉塊狀檢品3包，同於偵查中經送請 法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑驗，鑑定結果略以：送 驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計 淨重4.93公克，驗餘淨重合計4.89公克，空包裝總重0.81公 克等情，同有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調 科壹字第11223925700號鑑定書1份（見訴字卷第141頁）存 卷足憑，是扣案如附表三編號5、6所示之物確分別為第二級 毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因，堪以認定。 ⒊另被告乙○○於審理中自承本案被查獲之海洛因、甲基安非他 命都是跟「小雅」買的，這些毒品有的要自己施用，有的要 拿來賣的，轉賣的時候，我就是成本加一點利潤賣出去等語 （見訴字卷第88頁），堪認被告乙○○有藉販賣第一級、第二 級毒品牟利之營利意圖明確，是其確有意圖販賣而持有扣案 如附表三編號5、6所示之第二級毒品甲基安非他命、第一級 毒品海洛因犯行無訛。
㈢就犯罪事實欄二、㈠、㈡暨附表二各編號部分
⒈此部分犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、準備、審理程序中 均坦承不諱（見他卷第88頁至第97頁背面、第112頁至第116 頁、第118頁至第121頁，訴字卷第202頁至第203頁、第358 頁至第359頁），核與證人温文州於警詢、偵查中之證述（ 見他卷第138頁至第140頁背面、新竹地檢署112年度偵字第4 314號影卷【下稱偵4314號影卷】第89頁至第94頁、他卷第1 25頁第129頁背面、第154頁至第157頁）、證人張照鈺於警 詢、偵查中之證述（見他卷第143頁至第144頁、偵4314號影 卷第114頁至第116頁）、證人陳得照於警詢、偵查中之證述 （見偵17785號卷第55頁至第59頁、第64頁至第65頁背面、 第76頁至第81頁）大致相符，且有被告甲○○及證人張照鈺之 中華郵政帳戶基本資料影本、客戶歷史交易明細清單暨節本 、受執行人即證人温文州之執行時間112年2月21日新竹市警 察局第二分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、證 人温文州112年2月21日另案扣案毒品之內政部警政署刑事警 察局112年6月26日刑鑑字第1120085233號鑑定書影本、證人 温文州之臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第4314號 、第13627號起訴書影本各1份、112年2月21日行車紀錄器暨 監視器錄影畫面共10張、被告甲○○與證人温文州之112年2月 2日至同年月11日訊息紀錄翻拍照片1張、證人温文州112年2 月21日執行搜索扣押現場照片2張、扣案物照片4張、被告甲 ○○之彰化縣警察局112年5月23日彰警刑字第1120040311號刑 事案件移送書、證人陳得照之彰化縣警察局112年5月23日彰 警刑字第1120040277號刑事案件移送書、證人陳得照之全國 刑案資料查註表各1份（見偵4314號影卷第120頁至第162頁 、第81頁至第83頁、第243頁至第265頁、第32頁至第34頁、 第271頁至其背面、第287頁至第289頁、第85頁至第86頁背 面、他卷第27頁至第28頁、偵4314號影卷第39頁、第40頁至 第41頁、他卷第77頁至第78頁、第162頁至第163頁、第164 頁至第174頁背面）存卷可參，足認被告甲○○此部分任意性 自白均核與事實相符，堪予採信。
⒉衡以被告甲○○於審理中自承其買賣毒品就是賺價差，5萬2,00 0元甲基安非他命我賺7,000元、3萬元海洛因我賺5,000元等 語（見訴字卷第203頁），足見被告甲○○為本案販賣第一級 、第二級毒品犯行確具有營利之意圖至明。
⒊是以，被告甲○○此部分任意性自白均核與事實相符，此部分 事證明確，被告甲○○就附表二各編號所示販賣第一級、第二 級毒品等犯行，均堪以認定。
㈣綜上，被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠㈡暨附表一編號1至6、7至 8販賣第二級毒品、販賣第一級毒品，就犯罪事實欄一、㈢意
圖販賣而持有第一級、第二級毒品等犯行；被告甲○○就犯罪 事實欄二暨附表二各編號販賣第二級毒品、販賣第一級毒品 等犯行，均事證明確，均堪以認定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠論罪罪名
⒈核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1至6所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯 罪事實欄一、㈡暨附表一編號7、8所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈢ 所為，則係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持 有販賣第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級 毒品罪。
⒉另核被告甲○○就犯罪事實欄二、㈠暨附表二編號1、2所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 犯罪事實欄二、㈡暨附表一編號3、4所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 ㈡罪數關係
⒈就犯罪事實欄一、㈠、㈡及二、㈠、㈡暨附表一、二各編號部分 ，被告乙○○為販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行 為，及被告甲○○為販賣而持有第一級、第二級毒品或持有第 二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，應 各為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉另就犯罪事實欄一、㈢部分，被告乙○○以一意圖販賣而持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，同時觸 犯前開意圖販賣而持有販賣第一級、第二級毒品罪2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣 而持有第一級毒品罪處斷，惟持有第一級毒品、持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為意圖販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1至6所示之販賣第 二級毒品罪、就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號7、8所示販 賣第一級毒品罪、就犯罪事實欄一、㈢所示意圖販賣而持有 販賣第一級毒品罪，被告甲○○就犯罪事實欄二、㈠暨附表二 編號1、2所示之販賣第二級毒品罪、就犯罪事實欄二、㈡暨 附表二編號3、4所示之販賣第一級毒品罪間，各該行為之時 地各異，顯然被告乙○○、甲○○就上開各該犯行之犯意個別， 行為互殊，自均應分論併罰。
㈢關於刑之加重事由
⒈被告乙○○前於102、103年間各因違反毒品危害防制條例之施
用第一級、第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以 上、持有第二級毒品、違反藥事法之轉讓禁藥案件，經本院 、臺灣高等法院分別以103年度審訴緝字第27號、104年度審 訴字第174號、104年度上訴字第1193號判決各判處有期徒刑 1年、10月（共2罪）、8月（共2罪）、11月、9月、3月、8 月、4月（共2罪）確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經臺灣 高等法院以105年度聲字第84號裁定定應執行有期徒刑5年10 月確定，嗣上開應執行刑並與其另案本院104年度聲字第106 3號確定裁定所定應執行有期徒刑2年8月之刑期接續執行， 而於109年5月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束 ，而於112年1月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有被告乙○○之臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷第375頁至第400頁） 附卷憑參，復為被告乙○○所坦認（見訴字卷第362頁），該 等事實亦堪以認定，是被告乙○○於前案受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案上開各該販賣第一級、第二級毒品、 意圖販賣而持有第一級毒品等有期徒刑以上之罪，當均屬刑 法第47條第1項之累犯。
⒉茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告乙○○前 曾經施用、持有毒品、轉讓禁藥等案件經法院判刑，並裁定 定應執行刑確定，且經入監執行，復假釋出監，嗣保護管束 期滿而執行完畢，詎其竟未戒慎其行，反於執行完畢後，再 犯本案販賣第一級、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒 品等犯行，更加助長第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之流通，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條 第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑 罰超過其所應負擔罪責的情形，是除被告乙○○所犯販賣第一 級、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品法定本刑死刑 、無期徒刑部分不得加重外，乃均應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
㈣關於刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之規定
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而前揭所 謂「自白」乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之謂。查被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1至6所 示各該販賣第二級毒品犯行，及犯罪事實欄一、㈡暨附表一 編號7、8所示之販賣第一級毒品犯行，及犯罪事實欄一、㈢ 所示意圖販賣而持有第一級毒品犯行；被告甲○○就犯罪事實 欄二、㈠暨附表二編號1、2所示各該販賣第二級毒品犯行，
及犯罪事實欄二、㈡暨附表二編號3、4所示之販賣第一級毒 品犯行，其等迭於警詢、偵查中均坦白承認，復於本院準備 、審理程序中亦就上開犯行均自白犯罪，業如前述，是被告 乙○○、甲○○就其等本案上開各該販賣第一級、第二級毒品、 意圖販賣而持有第一級毒品犯行，自當均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。
⒉刑法第59條之規定
①按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3 號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法 重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕 被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 ，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。
②經查，被告乙○○、甲○○為本案各該販賣第一級毒品犯行固均 有未當，且各次交易之毒品數量尚鉅，惟被告乙○○本案販賣 第一級毒品海洛因之對象僅有證人程連民，被告甲○○部分亦 僅有證人陳得照，則其等於本案販賣第一級毒品之對象各僅 有1人，故依被告乙○○、甲○○客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量，就被告乙○○就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號7、8之 各次販賣第一級毒品犯行，被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡暨 附表二編號3、4之各次販賣第一級毒品犯行，認縱已適用毒 品危害防制條例第17條第2項予以減刑後猶嫌過重，仍有「 情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條之 規定，就被告乙○○、甲○○前揭各該販賣第一級毒品部分，均
再遞減其刑。
③至被告乙○○、甲○○其餘所涉單獨販賣第二級毒品或被告乙○○ 所涉之意圖販賣而持有第一級毒品等犯行，原各該犯行之法 定最輕本刑即非「極刑」，加以被告乙○○、甲○○販賣第二級 毒品或被告乙○○意圖販賣而持有第一級毒品犯行部分，亦各 依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，應再無「 情輕法重」之虞，是該等部分就此不再依刑法第59條規定予 以減刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項之規定
①另按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係 指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯 販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。 而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒 品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充 足。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（ 官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審 法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已 因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以 資審認即為已足。
②查被告甲○○暨其辯護人固請求本院函詢本案有無因被告甲○○ 供出其毒品上游「饒振義」因而查獲之情，經警員回覆結果 內容略以：檢視有關被告甲○○之筆錄內容，其供稱毒品來源 係自名為「饒振義」之男子，後續並由新竹市警察局第二分 局與本隊另名偵查員偵辦經詢問本件承辦偵查員，於追查當 時其人已因他案遭新竹市警察局第一分局查獲施用及持有第 一級、第二級毒品等語，此有警員就「有關甲○○有無因而供 出毒品上游而查獲」回覆之電子郵件暨附件列印本1份（見 訴字卷第309頁至第311頁）附卷可參，是難遽認本案業因被 告甲○○之供述而已查獲上游，故被告甲○○本案犯行，自無從 援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。 ③再者，被告乙○○暨其辯護人雖亦請求確認有無因被告乙○○之 供述查獲其毒品上游「小雅」及同案被告甲○○等語，然就前 者部分，被告乙○○於警詢、偵查中並未供明「小雅」之真實 年籍、姓名或加以指認；而後者部分，被告乙○○固有具體指 證同案被告甲○○相關連之販賣毒品情事，甚於本院審理時再
經雲林縣警察局借訊，惟除該借訊內容實與同案被告顏裕販 賣毒品予其之犯行無涉外，且於本案之偵查階段，檢警進行 偵查後，同案被告甲○○亦已到案說明，甚至於本案一同被起 訴，卻未見檢察官就被告乙○○指證之部分併行起訴，此觀本 案之起訴書（見訴字卷第13頁至第25頁）自明，已難認本案 有因被告乙○○之供述而已查獲上游之情，況經本院概括函詢 海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊確認被告乙○○有無本 項減刑條款之適用，其亦僅函覆：旨揭被告乙○○所犯之毒品 案件，遭查緝後供稱其毒品上手為「甲○○」，惟其人於當時 已因他案關押在雲林看守所等語，此有海洋委員會海巡署偵 防分署新竹查緝隊113年3月7日偵新竹字第1131800253號函1 份（見訴字卷第261頁）附卷憑參，故確難認本案有因乙○○ 之供述查獲上游之情，自難依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕其刑。
④至被告乙○○之辯護人為固為其被告之利益，聲請本院調閱被 告乙○○玉山銀行新豐分行於112年1月至10月間交易紀錄，並 交互詰問同案被告甲○○，然上開證據調查之待證事實，均為 被告甲○○有販賣毒品予被告乙○○乙節，實與本案被告乙○○被 訴事實無涉，加以該等證據早已存在，被告乙○○本非不得於 先前之偵審階段提出或另行請求「檢警」調查，反於言詞辯 論終結當日方提出聲請，其遲誤提出已有可議，況本院並非 偵查機關，並無從取代具有偵查權限機關調查同案被告甲○○ 「其他犯罪之證據」，遑論「破獲毒品來源」，是被告乙○○ 辯護人上開證據調查之聲請，均無必要，均應予駁回。 ⒋另被告甲○○之辯護人雖又為其被告之利益，請求就被告甲○○ 各該販賣第一級毒品犯行，迭依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨予以減刑等語，然上開判決意旨係認就販賣第一 級毒品犯行，倘「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當時」，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外，於相 關機關修正上開規定前，另得依該判決意旨減輕其刑至2分 之1。查被告甲○○於本案各次所犯之販賣第一級毒品犯行， 雖交易對象僅有1人、交易次數為2次，然觀諸其各次交易價 金均高達3萬元、交易數量均為毛重2錢重，尚難認係屬施用 毒品之毒友間偶發之零星、微量之交易型態，自難認屬憲法 法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況 ，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，則被告甲○○之辯護人 前揭主張應無理由，附此敘明。
㈤被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1至6之販賣第二級
毒品、犯罪事實欄一、㈢之意圖販賣而持有第一級毒品部分 ，均同有累犯（除販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級 毒品法定本刑無期徒刑部分外）及毒品危害防制條例第17條 第2項等刑之加重及減輕事由，爰均依刑法第71條第1項規定 先加後減之；被告乙○○就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號7、 8之販賣第一級毒品部分，同有毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條等刑之減輕事由，爰均依刑法第70條遞減輕 之。
㈥被告甲○○就犯罪事實欄二、㈡暨附表二編號3、4之各次販賣第 一級毒品犯行，同均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑 法第59條規定之減刑事由，各該部分均依刑法第70條規定遞 減輕之。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○為圖自己不法 利益，即為前揭各該販賣第一級、第二級毒品犯行，又被告 乙○○亦意圖販賣而購入大量毒品持有，其等各該所為均均助 長毒品之流通，各該行為殊無可取之處，再被告乙○○、甲○○ 雖販賣之對象有限，惟其等各次交易或意圖販賣而持有之毒 品數量多數非微，是其於本案各該犯行之犯罪情節並非屬最 輕微之情形，惟念及被告乙○○終於偵查中及本院審理時均坦 承全部犯行，被告甲○○更始終自白各該犯行，堪認其等犯後 態度良好，兼衡被告乙○○自承羈押前為房東、未婚無子女、 小康之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度，被告甲○○自述 暨提出書面文件，其身體狀況不佳、現與友人合夥開車子保 養廠、已婚有3名未成年子女、普通之家庭經濟狀況暨國中 肄業（見訴字卷第325頁、第327頁、第361頁）等一切情狀 ，各量處如主文第一項前段、第二項前段暨附表一、二各編 號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑。 ㈧末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。查被告乙○○本件所犯販賣第一級毒品、第二級毒品、 意圖販賣而持有第一級毒品之各罪、被告甲○○本件所犯販賣 第一級毒品、第二級毒品之各罪，犯罪時間各集中在112年5 、6月及同年8、10月間、112年2月及同年0月間，又被告乙○ ○、甲○○各次販賣毒品或意圖販賣而持有第一級毒品犯行之 犯罪手法大多類似、侵害之罪質相同等情，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內 ，為適度反應被告乙○○、甲○○之犯罪目的、動機、手段、犯 後態度等人格特性，並綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，尤考量被告乙○○、 甲○○各次交易毒品之數量多數非微，而分別就被告乙○○、甲 ○○於本案各該犯行，分別定應執行刑如主文第1項後段、第2