臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊詔鈞
指定辯護人 陳新佳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第12397號），本院判決如下：
主 文
楊詔鈞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事 實
一、楊詔鈞明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，各係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無 故寄藏、持有。竟未經許可，基於寄藏可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年7月14日某時許， 搭乘由葉佳豪騎乘之重型機車，前往位於新竹市○區○○路000 號之育賢國民中學旁不詳地點巷子附近，取得真實姓名年籍 均不詳之成年男子「曾靖棠」所藏放如附表所示之槍彈，而 自該時起非法寄藏於其位於新竹市○區○○路000巷00號之住處 內。嗣經警於同年月18日持本院核發搜索票，在楊詔鈞上開 住處內執行搜索毒品案件時，楊詔鈞於警方尚未發覺其寄藏 上開槍彈前，先行向警員主動告知，使警員當場查扣如附表 所示之槍彈，而查獲上開犯行。
二、案經海巡署偵防分署新竹查緝隊暨新竹市警察局第二分局報 請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列引用之供 述證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，復未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第80頁、第107至116頁
），本院審酌各該證據資料製作時之情況，認並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於 本院審理時均未爭執證據能力，亦查無顯有不可信之情況或 不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序， 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠訊據被告楊詔鈞對於前揭犯罪事實均坦承不諱（偵卷第10-11 頁、第40-41頁、偵卷第42頁、第89-91頁、第92-94頁、第1 00-101頁、偵聲卷第41-43頁、聲羈卷第19-22頁、院卷第77 -82頁、第109-116頁），並經證人葉佳豪於警詢及偵查中證 述明確（偵卷第104-105、113-114頁），且有新竹市警察局 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、新竹 市警察局槍枝性能檢測報告表暨照片在卷可查（偵卷第13-1 4、15、23-25、27-38頁），並有槍枝1枝及子彈4顆扣案可 資佐證。
㈡又本案經將扣案如附表編號一、二所示之非制式手槍1枝、子 彈4顆，一併送請具有專門鑑定槍枝、子彈具殺傷力與否能 力之內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射 法為鑑定方法，經鑑定如附表編號一、二所示之本案槍彈具 殺傷力（各詳如附表編號一、二之「鑑定結果」欄所載）等 情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月26日刑理字第11 26005732號鑑定書在卷可考（偵卷第120-121頁），足認上 開槍彈具有殺傷力無疑。綜上所述，足認被告自白與事實相 符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下 ，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「 藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦 屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅 就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最 高法院95年度台上字第3978號判決、97年度台上字第2334號 判決意旨參照）。被告楊詔鈞自承係自真實姓名年籍均不詳 之成年男子「曾靖棠」收受如附表所示之物，並應允代為保 管，非法寄藏在其上開住處。核被告楊詔鈞所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同 條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告楊
詔鈞係犯未經許可持有非制式手槍罪、子彈罪，尚有未洽， 惟基本事實同一，適用論罪之法條相同，自均應逕論以寄藏 罪，且無庸變更起訴法條，附此說明。
㈡又按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼 續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議 參照）。被告寄藏本案槍彈之期間，係自其於112年7月14日 某時許自真實姓名年籍均不詳之成年男子「曾靖棠」處取得 起，至其於同年月18日為警查獲時止，已如前述，其於此期 間寄藏本案槍彈之行為為繼續犯，各僅成立單純一罪。 ㈢復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如其持有之客體種類相同（同為手槍或同為子彈者），縱 令持有同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92 年度台上字第2121號刑事判決意旨參照）。是本案關於被告 非法同時寄藏4顆具殺傷力子彈之犯行，應屬單純犯同一非 法持有子彈罪；被告以一行為同時非法寄藏前揭非制式手槍 及子彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。 ㈣再按刑法第62條有自首之規定，而113年1月5日修正生效前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑。該條例既為刑法之特別法，第18條第1項前段規定 即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高 法院91年度台上字第615號判決意旨參照，修正後之同條項 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定適用修 正前規定）。本案查獲被告未經許可，寄藏槍彈之經過，係 被告於警員持本院核發之搜索票至其上開住處執行搜索毒品 時，即先行向警員主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未 發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢時陳明主動跟 警方說有1把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第10頁背面），且 有新竹市警察局第二分局函所附偵查佐113年1月28日「楊詔 鈞於警方執行搜索過程中，主動交付其持有槍、彈」之職務 報告附卷可卷（見本院卷第89頁），另警員於上開時地所持 本院核發搜索票係搜索疑似有關毒品危害防制條例等相關證 物，亦未載有應扣押上開槍彈等情（見偵卷第12頁），是被 告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其寄藏槍彈 之事實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認
被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之規定， 本院審酌被告之犯罪情節，依上述規定減輕其刑。 ㈤累犯不予加重之說明：
被告楊詔鈞前因涉犯妨害秩序等案件，經本院裁定應執行有 期徒刑9月確定，復因違反洗錢防制法，經本院判處有期徒 刑5月確定，二案接續執行於112年5月22日徒刑執行完畢（ 接續執行後案之拘役及罰金易服勞役而於000年0月00日出監 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依法應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為妨害秩序、違反洗錢防 制法等案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同， 要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之 情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨， 爰不加重其最低本刑。
㈥爰審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持 有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，於前揭時地經真實姓名 年籍均不詳之成年男子「曾靖棠」交付而寄藏前揭具殺傷力 之各該槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性， 對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難。惟念及被告始終坦 承犯行，態度尚佳，兼衡被告在寄藏期間並無證據證明其持 以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，並於 警方另案搜索時當場自首，使警方得以查扣系爭槍枝及子彈 ，兼衡其素行、寄藏槍彈數量、時間僅4日，智識程度為高 職肄業，目前從事水電工，家庭經濟狀況勉持，與奶奶同住 ，未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為 準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁 物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用 之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函 、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。 ㈡查本件扣案如附表編號一所示之本案手槍1枝（槍枝管制編號 ：0000000000號，含彈匣1個），及未經採樣試射之如附表 編號二所示之非制式子彈3顆，均屬違禁物，應依刑法第38
條第1項第1款之規定，均宣告沒收之。至於採樣試射過之非 制式子彈1顆，因已用罄，已非屬違禁物，自無庸對之一併 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 翁禎翊
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 鑑定結果（註） 一 非制式手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個） 送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二 子彈3顆(採樣1顆試射，餘3顆) 送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 註：上開鑑定結果均見偵12397號卷第120頁所附內政部警政署刑事警察局112年9月26日刑理字第1126005732號鑑定書所載。