臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第511號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉冠宏
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第4323號），本院判決如下︰
主 文
劉冠宏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2、4所示之物，均沒收。 事 實
一、劉冠宏明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販 賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月20日前之某時 許，以通訊軟體twitter暱稱「傲世阿宏」之名義，在多數 人可共見聞之其個人頁面，發布「新竹地區朋友有福了，需 要什麼裝備來裡面詢問，應有盡有」，意謂販賣毒品之訊息 ，新北市政府警察局新莊分局員警於網路巡邏時見前開訊息 ，隨即以twitter暱稱「小呆」、微信暱稱「K」之帳號，喬 裝為買家與使用twitter暱稱「傲世阿宏」、微信暱稱「阿 宏」帳號之劉冠宏聯繫毒品交易事宜，由劉冠宏以交易金額 新臺幣（下同）4,000元之價格，販賣第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮10包予員警，嗣於同年2月20日晚間8時5分許，在 新竹市○區○○路00號之麥當勞新竹中正店，劉冠宏將第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮10包交予員警，員警旋即表明警察身 分，將劉冠宏當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言
詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠宏於警詢及偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（偵字第4323號卷第11至13、57至 59、97至98頁、本院卷第45至46、117頁），並有新北市政 府警察局新莊分局偵查隊偵查佐鍾沐圻於112年2月20日製作 之職務報告1份（偵字第4323號卷第14頁）、新北市政府警 察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字 第4323號卷第17至19頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲 毒品案重量鑑定證明書1份（偵字第4323號卷第23頁）、案 發現場及扣得物品照片9張（偵字第4323號卷第31至35頁） 、被告與員警使用社群軟體twitter、微信對話紀錄翻拍照 片20張（偵字第4323號卷第36至45頁）、扣案證物照片4張 （偵字第4323號卷第68、75頁）、臺北榮民總醫院112年3月 27日毒品成分鑑定書㈠、㈡1份（偵字第4323號卷第73至74頁 ）、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第11260 44949號鑑定書1份（本院卷第65至66頁）附卷可稽，復有扣 案如附表各編號所示之物可佐，足徵被告前開任意性自白與 事實相符，堪予採信。
㈡又毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利 之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價 差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計 算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮 取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降 低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然 行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無 悖。經查，被告於警詢中自承：我是為了賺錢而販賣毒品等 語（偵字第4323號卷第12頁反面），則被告前開販賣第三級 毒品之犯行顯然有從中賺取價差之目的，是依前開說明，被 告就上開犯行應有藉販賣第三級毒品營利之意圖至明。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。
㈡減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被 告就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，自有 毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依法減輕其 刑。
⒉被告已著手於本案販賣第三級毒品之犯行，因係員警實施誘 捕偵查而僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。並依法遞減之。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，即屬之。經查，被告所述販賣第三級毒品來 源，依現存證據無法追查毒品上游到案等情，有新北市政府 警察局新莊分局偵查隊偵查佐鍾沐圻於112年11月5日製作之 職務報告1份附卷可參（本院卷第59頁），是被告本件並無 毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。 ⒋被告之辯護人請求本院就被告所涉犯行依刑法第59條酌量減 輕其刑等語，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人 之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、犯後態度 等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由。查毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為 眾所週知，然被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，染毒更能 令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，無視毒品對於他人 之危害，而被告所涉販賣毒品犯行，已適用毒品危害防制條 例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑，業如前 述，再者，衡以被告所犯販賣毒品之行為，其動機非僅單純 供己施用，更係欲出售他人牟利，依被告客觀之犯行與主觀 之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般 同情，而認其上開犯行，顯無法引起一般人之同情或憫恕， 自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起
一般同情而顯可憫恕之處，被告自無再適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品，助長 施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安， 實屬不該；惟念被告自始坦承犯行之犯後態度，參以被告本 案販賣毒品犯行，僅止於未遂階段，被告就本案犯行復未有 實際金錢所得，並參酌販賣之毒品數量，暨其素行、犯罪之 動機、目的、手段及被告自述高中肄業之智識程度，入監前 從事科技業外包商，家庭經濟狀況普通（本院卷第118頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠按對於犯販賣第三級毒品罪所查獲毒品之「沒收」，毒品危 害防制條例並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項之規定「沒收」之。查扣案如附表編號1、2 所示之第三級毒品，係被告向上游買入後，帶去交易現場， 從中拿出10包毒品咖啡包交易，均屬販賣所剩餘之毒品等情 ，業據被告於本院準備程序及審理中陳述甚詳（本院卷第46 、117、118頁），堪認為被告販賣第三級毒品未遂犯行之物 ，且鑑驗出第三級毒品成分，當屬違禁物，爰依刑法第38條 第1項規定宣告沒收；又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘 留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒 品，併予諭知沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失 ，自無庸併予宣告沒收。
㈡另扣案如附表編號4之物品，係被告所有，用以於本案販賣第 三級毒品犯行，業據被告於準備程序、審理中供承在卷（本 院卷第45、46、112、113頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 ㈢至於扣案如附表編號3所示之第二級毒品，被告於本院審理時 陳稱：這兩包甲基安非他命是我自己要施用的等語（本院卷 第112頁）。而被告另案施用毒品案件，經本院以112年度竹 簡字第956號判決在案，並就扣案毒品宣告沒收銷燬，嗣經 提起上訴，本院以112年度簡上字第113號案件審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，卷內復無積極證 據足認上開扣案物與本案販賣毒品有關，爰不予於本案宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附 表：
編號 扣押物品名稱、數量 是否沒收 備註 1 黃色包裝毒品咖啡包6包（含包裝袋6只），驗前總淨重18.73公克， 鑑定結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度約8％，純質淨重共約1.49公克】。 是 ⒈保管字號：113年度院安字第34號 ⒉鑑定結果參臺北榮民總醫院112年3月27日毒品成分鑑定書㈠、1份（偵字第4323號卷第73頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126044949號鑑定書1份（本院卷第65至66頁） 2 黑黃色包裝毒品咖啡包11包（含包裝袋11只），驗前總淨重22.90公克， 鑑定結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度約6％，純質淨重共約1.37公克】。 是 同上 3 白色透明晶體2包（含包裝袋2只），驗餘淨重1.8145公克，鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命。 否 ⒈保管字號：112年度院安字第78號 ⒉鑑定結果參臺北榮民總醫院112年3月27日毒品成分鑑定書㈠、㈡1份（偵字第4323號卷第73至74頁） 4 sony手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000號） 是 保管字號：112年度院保字第636號