臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 江昱昕
上列上訴人因竊盜案件，不服本院竹北簡易庭於民國112年10月2
日所為112年度竹北簡字第367號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度偵字第11142號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。查本院於民國113年1月11日行準備 程序、113年3月21日行審理程序，本案上訴人即被告江昱昕 經合法傳喚，均無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院 刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可稽（簡 上卷第53、55、57、67、99、101至104頁），其於上開期日 並未在監，嗣於113年4月23日入監執行，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表可佐，依前開說明，本院爰不待其陳述， 而為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標 準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就本案之犯罪所得 寶礦力水得1瓶、貝納頌極品鑑賞級咖啡1瓶、Hawk靚色45W PD快充充電器1組均沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決及檢察官聲請簡易 判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：我於112年5月22日住院於新竹中國醫藥 學院治療期間，因錢包遺失移動報案於新竹縣竹北分局，判 決結果不符本人生理、心理狀態及條件，爰提起上訴等語。 經查，被告於警詢、偵查中坦承：監視器影像中動手行竊之 人是我，我在112年5月22日9時28分許，在新竹縣○○市○○○路
000號統一超商北泰門市，拿了寶礦力水得1瓶、貝納頌極品 鑑賞級咖啡1瓶、快充充電器1組。因為我天氣熱口渴，還有 我的手機沒電，飲品飲用幾口就丟了，充電器我隨手丟棄了 。我當時因為跟人起爭執受傷剛出院，且身上錢包被盜取了 ，才會一時做傻事，請從輕量刑等語（偵字第11142號卷第4 至5、49頁），而監視器錄影畫面拍攝之竊盜嫌犯，其面容 、衣著特徵與被告相符，有監視器錄影畫面擷圖6張（偵字 第11142號卷第8至9頁）、7-11交易明細及被告照片4張（偵 字第11142號卷第9頁反面至第10頁）在卷可佐，足認被告確 有涉犯本案竊盜犯行，被告上訴意旨所辯，並不可採。三、又按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，係法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金之罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內量處 被告拘役55日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告竊取他 人財物，未尊重他人財產權益，且其已有竊盜罪之前科紀錄 ，猶不知悔悟，重蹈覆轍，所為實屬不該；復考量被告之犯 後態度，且所竊取之財物價值非鉅，兼衡本案犯罪動機、手 段，暨其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等生活狀況等一 切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，另就 犯罪所得諭知沒收及追徵，堪認原審認事用法、沒收之諭知 均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯 裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告提起 上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑，檢察官沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃嘉慧
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件甲：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第367號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江昱昕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11142號），本院判決如下：
主 文
江昱昕犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得寶礦力水得壹瓶、貝納頌極品鑑賞級咖啡壹瓶、Hawk靚色45W PD快充充電器壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄 一第5行超商地址應補充為「中正西路132、134號」外，其 餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件 犯罪事實欄所示之竊盜犯行，係基於同一竊盜之目的，於密 切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告 有如附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經檢 察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確 或顯然錯誤之情形，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1 份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷 內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力 顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍 得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思 以正當途徑獲取所需，竟擅自竊取他人財物，未尊重他人財 產權益，且其已有竊盜罪之前科紀錄，猶不知悔悟，重蹈覆 轍，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，且所竊取之 財物價值非鉅，兼衡本案犯罪動機、手段，暨其自陳學歷為
碩士畢業之智識程度、職業為英文老師、家庭經濟狀況小康 之生活狀況（參被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案所竊 取之寶礦力水得1瓶、貝納頌極品鑑賞級咖啡1瓶及Hawk靚色 45W PD快充充電器1組，均屬被告之犯罪所得，且並未扣案 ，亦未實際合法發還予被害人，自均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 竹北簡易庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 賴瑩芳
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11142號
被 告 江昱昕
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江昱昕前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度 簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年10月8 日易科罰金執行完畢。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於112年5月22日9時48分許，在新竹縣○○市○○○路00 0號統一超商北泰門市，徒手竊取店長賴憶萱所管領之寶礦 力水得1瓶、貝納頌極品鑑賞級咖啡1瓶、Hawk靚色45W PD快 充充電器1組(價值共計新臺幣1,079元)，得手後旋即離去。 嗣經賴憶萱發現物品遭竊報警處理，始循線查獲上情。二、案經賴憶萱訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告江昱昕於警詢及偵查中之自白。（二）告 訴人賴憶萱於警詢中之指述。（三）員警職務報告1份、監
視器截圖暨蒐證照片共10張、監視器光碟1片在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。末被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 檢 察 官 楊仲萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 許依婷