臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原訴字第67號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾芷芸
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第6020號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得即第一級毒品海洛因壹包（價值新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年5月7日清晨4 時45分許，在新竹縣竹東鎮東峰路全家便利商店前，接受高 義宏提供之第一級毒品海洛因0.6公克後，交付重約1公克許 之第二級毒品甲基安非他命予高義宏，以之抵償應給付予高 義宏之新臺幣（下同）3,000元，而販賣第二級毒品予高義 宏（高義宏所涉販賣第一級毒品罪嫌，經臺灣新竹地方檢察 署【下稱新竹地檢署】檢察官以111年度偵字第15850號提起 公訴，本院以112年度訴字第246號判決判處有期徒刑8年， 高義宏提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4531 號判決駁回上訴，並於113年1月2日確定，下稱另案）。二、嗣甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，於111年6月17日上 午8時11分許，在桃園市政府警察局刑事警察大隊接受警詢 ，供稱有上開販賣第二級毒品甲基安非他命予高義宏等犯行 （甲○○所涉其餘販賣第二級毒品等犯行，業據臺灣桃園地方 檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官以111年度偵字第25474、 31119、34733號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院【下稱桃 園地院】以111年度原訴字第151號判決判處應執行有期徒刑 2年10月確定，下稱前案），經警查緝高義宏到案後，將另 案高義宏販賣第一級毒品海洛因犯行移送桃園地檢署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉新竹地檢署偵辦而查悉上情。三、案經新竹地檢署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於前案警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見桃園地檢署111年度偵字第347 32號卷【下簡稱34732號偵卷】第47至74頁、第189至199 頁、本院卷第72頁、第108頁），於另案審理中經與證人 林宗翰對質，復明確證稱係以互易毒品之方式販賣第二級 毒品甲基安非他命予高義宏（見本院卷第37至51頁本院11 2年度訴字第246號刑事判決書）；又高義宏就另案第一審 判決亦僅針對刑度部分上訴，對於其以互易毒品之方式， 販賣0.6公克之第一級毒品海洛因予被告之犯罪事實則未 見爭執（見本院卷第53至56頁臺灣高等法院112年度上訴 字第4531號刑事判決書），並有桃園地院111年度聲監字 第160號、111年度聲監續字第342號通訊監察書暨電話附 表（監聽電話：0000000000）影本、行動電話0000000000 號之通訊監察譯文影本（見34732號偵卷第7至10頁、第37 至41頁）等附卷足憑，足徵被告前開任意性自白與事實相 符，堪予採信。
（二）按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行 為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態 樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客 觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至 於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行
為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成 立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。被 告於本院審理中供稱：對檢察官起訴之犯罪事實認罪，我 是賺吃的等語（見本院卷第108頁），可見被告販賣第二 級毒品之利益係從中間賺取自己施用毒品之數量，是被告 確有藉販賣上開毒品，從中取利之意圖及事實甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）刑之減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被 告上開販賣第二級毒品犯行，查獲經過如前開事實欄二所 載，堪認其於偵查及審判中均已自白犯罪事實，自有毒品 危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依法減輕其刑 。
⒉又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，亦為同條例第17條第1項所明定。經查，被告 於前案警詢時，已供出其所販售之毒品來源為梁嘉明，並 使警方因此查獲梁嘉明等情，有前案卷內之桃園市政府警 察局112年5月12日桃警刑大二字第1120012658號函與桃園 市政府警察局刑事警察大隊112年5月24日桃警刑大二字第 1120013969號函及該等函文所附警方職務報告、刑事案件 報告書可參，並經承審之桃園地院依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減刑，有桃園地院111年度原訴字第151 號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第77至84頁）。而本件 被告販賣第二級毒品予高義宏之犯行，被告於前案警詢、 偵訊時即已供承不諱，僅前案承辦檢察官漏未處理，且被 告前案其餘販賣第二級毒品之犯行（販賣時間為111年3月 底某日至同年4月28日）及其所述向梁嘉明購買毒品之時 間（111年4月11日至26日），與本案案發時間接近，且本 案案發時間係在被告向梁嘉明購買第二級毒品甲基安非他 命後，應可認定被告本案犯行亦符合毒品危害防制條例第 17條第1項之要件，而依該條規定減輕其刑。並依刑法第7 0條之規定遞減之。
⒊辯護人固請求本院就被告所涉犯行依刑法第59條酌量減輕
其刑等語，然按得依刑法第59條規定酌減其刑者，以犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者為限，此觀 該條文之規定自明，而此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌毒品於 國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被 告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家 ，毀其一生，竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，而 被告所涉本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，經依法遞減後，被 告之法定刑已無情輕法重，而於客觀上有足以引起一般人 同情、憫恕之情狀，顯無刑法第59條適用之餘地，爰不再 依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助 長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治 安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被 告販賣之毒品數量，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段 及其自述高中畢業之智識程度，入監前從事服務業，經濟 狀況勉持，離婚，與母親、妹妹及2名未成年子女同住（ 見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、 「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。」，且其立法理由略謂：「依實務多數 見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨， 不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成 本在內，而被告就本案販賣第二級毒品所得之物，實為第 一級毒品海洛因1包（價值3,000元，重約0.6公克），業 經本院認定如前，惟此部分尚未經查獲，復核無刑法第38 條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自仍應依同法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告所有供本件用以聯繫販毒事宜之門號0000000013號 SIM卡1張，已經桃園地院於前案宣告沒收，有前案判決書 在卷可憑，是本案即毋庸重複宣告沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。