臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李藍琪
義務辯護人 古旻書律師
被 告 邱振明
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28
44號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得土雞參隻與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得土雞肆隻與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
甲○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得土雞參隻與丙○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得土雞肆隻與丙○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、緣甲○○與丙○○係夫妻關係，渠等共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於民國111 年9 月1 日14時許，由邱振 明騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載丙○○，至黃 貴松所有位於新竹縣○○鄉○○路000 號之雞舍，趁無人看 守之際，由甲○○在外把風，丙○○持自現場拾獲客觀上足 以對人之生命、身體造成危害，可供作為兇器使用之老虎鉗
1 支（未扣案），剪斷毀壞前開雞舍之安全設備即鐵絲網後 進入其內，竊得乙○○飼養之土雞3 隻後，由甲○○騎乘上 揭普通重型機車接應，並搭載丙○○離開而逃逸。嗣因黃貴 松發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查 悉上情。
二、甲○○及丙○○均另行起意，並共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於111 年11月4 日14時許，由甲○○騎乘上 揭普通重型機車搭載丙○○，再次至位於上址之雞舍，趁無 人看守之際，由甲○○在外把風，丙○○徒手扳開先前破壞 之鐵絲網洞後進入其內，徒手竊得乙○○飼養之土雞4 隻後 ，亦由甲○○騎乘上揭普通重型機車接應，並搭載丙○○離 開而逃逸。嗣因乙○○發覺遭竊，亦報警處理，為警調閱監 視錄影畫面後循線查悉上情。
三、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外 之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方 法，檢察官、被告等及辯護人等於本院審理中均不爭執證據 能力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見易字第16號 卷第83至85、354至360頁），本院審酌本判決所引用以下被 告等以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由 陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當；此外 外，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違反法定 程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情 況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告丙○○坦承其有於如事實欄第一段及第二段所示 時地以前述方式各竊得土雞3 隻及土雞4 隻等情，惟矢口 否認係與被告甲○○共同為前揭2 次竊盜犯行，辯稱：都 是我自己去偷土雞，我都是隱瞞甲○○，沒有讓他知道，
都是偷了之後，在回家路上才讓他知道云云。又訊據被告 甲○○固坦承有於如事實欄第一段及第二段所示時地均騎 乘上揭車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載被告丙○○ 至該處，接著亦均有騎乘該重型機車搭載被告丙○○回家 ，回家後均有吃到土雞等情，惟矢口否認有為竊盜犯行， 辯稱：第1 次我完全不知道丙○○要去偷土雞，她是說我 們要去採野菜，她就下車進去，之後她出來，叫我，我就 走過去上車載她回家，我是直到警方來家裡帶我去做筆錄 時，我才知道這1 次丙○○有去偷土雞。第2 次是跟第1 次相隔有一段時間，丙○○說再去之前採野菜的地方。當 時我一樣去旁邊附近，丙○○叫我時，我就上車載她，快 到家時她才跟我說有去拿別人的雞，我就跟她吵架，我沒 有為任何竊盜行為云云。
（二）經查：
１、如事實欄第一段所示事實業據告訴人乙○○於警詢時指訴 ：我於111 年9 月1 日16時1 分許發現雞舍遭破壞，清點 發現雞隻短少3 隻。當時我正端飼料要餵雞，目視距離約 20至30公尺，看見1 臺機車停在我家後門道路上（成功路 530 巷），駕駛看見我就發動機車到我雞舍，偷雞的小偷 就上機車離開。（警方提供監視器影像：111 年9 月1 日 15時56分33秒5GL-627 號普通重型機車至湖口鄉成功路53 0 巷停車，後座乘客下車之地點該處是否案發現場？）大 概是，截圖畫面第2 根電線桿處對面就是我雞寮位置。（ 監視器影像截圖畫面之駕駛，是否為案發當時你所目擊竊 取雞隻之嫌疑人相符？）是的等語，及於本院審理時具結 後證述：我圍在雞舍旁邊之鐵絲網除了防止雞跑掉外，也 是同時讓他人知道這些雞是有人飼養，他們沒有經過我允 許，不能去碰觸或抓走我的雞，鐵絲網大約150 公分高， 呈現菱形之狀況。我於警詢時所述111 年9 月1 日那天的 情況是正確的，那臺機車離開後，我回去清點雞隻之數量 發現有短少，才知道那臺機車上的人是去偷雞的，被偷的 都是大隻雞，我的大隻雞每隻大約5 臺斤重等語綦詳（見 偵字第2844號卷第57、58頁、原易字第16號卷第178至203 頁），並經被告丙○○於警詢時供述：當時甲○○騎普重 機5GL-627 號載著我，行經湖口鄉成功路530 巷內，我發 現有雞舍，就下車察看，於案發地點隨意撿來老虎鉗，把 圍籬剪開後徒步進去雞舍，徒手抓了3 隻雞裝進米袋，就 離開讓甲○○載走。共犯就是甲○○，主要行竊者是我進 去雞寮偷雞，甲○○就是騎車載我到案發地，在另一邊路 口等我（把風）等語，及於偵訊時供述；111 年9 月1 日
甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普重機搭載妳至新竹縣○ ○鄉○○路000 號處，就是要偷竊？）是。那邊有用鐵絲 圍住，旁邊工地上放了很多工具，我就拿老虎鉗剪掉圍籬 ，用完我就放旁邊。我偷來的雞都拿回去煮了，都吃掉了 等語明確（見偵字第2844號卷第45、46、81、82頁），並 有監視器畫面翻拍照片1 幀、證人乙○○提出之現場照片 4 幀等在卷可憑（見偵字第2844號卷第37頁、原易字第16 號卷第211至217頁）。
２、又如事實欄第二段所示事實業據證人乙○○於本院審理時 具結後證稱：這1 次我有見到有人騎機車在我雞舍那邊， 後來後面那個人跨過機車坐上機車後，那2 個人就騎機車 離開，有騎經過我對面走掉，這1 次騎機車那個人行駛方 向及過程都跟第1 次情形差不多。上1 次被偷後，我就用 鐵絲像迴紋針一樣扣起來，所以用手就可以直接扳開，不 需要用工具。本次被偷後，我有去看，鐵絲網又被扳開來 了。這1 次被偷的也是大隻雞。（你看到那臺機車騎的狀 況如何？）他騎得很穩，騎的蠻快的，從我前面經過。（ 就你所看到的情況，你覺得那臺機車上的2 個人有無在吵 架而導致車子不穩之情形？）沒有等語甚詳（見原易字第 16號卷第178至203頁），並為被告丙○○於警詢時供陳： 這次是因為上次吃雞覺得很好吃，當天突然想吃雞，就請 甲○○騎車載我到上述地點，發現這次雞寮的圍牆綁著， 我就徒手解開線，徒步進去徒手抓了4 隻雞裝進米袋後離 去。共犯就是甲○○，主要行竊者是我進去雞寮偷雞，甲 ○○就是騎車載我到案發地，在另一邊路口等我（把風） 等語，及於偵訊時供述：11月4 日之手法也和9 月1 日差 不多，當時有用鐵絲網修補，我用手把它撥開進去偷雞。 這1 次偷來的雞拿回去煮了，都吃掉了。當時和甲○○一 起到該處，他就知道我要偷雞，當時是繞一繞，繞到那邊 去，我說還想要再吃雞，甲○○就帶我去等語甚明（見偵 字第2844號卷第45、46、81、82頁），並有警員姜宗昊所 出具之職務報告1 份、監視器畫面翻拍照片7 幀、新竹縣 政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件證明單1 份 暨證人乙○○提出之現場照片4 幀等附卷足稽（見偵字第 2844號卷第33、37、56、60、61頁、原易字第16號卷第20 7、208、219、221頁）。 ３、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，然查：
①被告丙○○已明確陳述被告甲○○確有與其共同前往告訴 人乙○○所有位於上址之雞舍內行竊雞隻等情，已如前述 ，而被告丙○○與被告甲○○為夫妻關係，被告丙○○於
本院審理時，在被告甲○○同時在庭之情況下，更易前詞 而辯稱被告甲○○並未參與竊盜犯行也不知情等語，足見 維護被告甲○○之心態，從而苟若被告甲○○確實完全未 參與此次竊盜犯行，則歷次警詢及偵訊時均已坦承自身有 為竊盜犯行之被告丙○○有何理由要虛構事實而誣陷被告 甲○○有為前述加重竊盜犯行及竊盜犯行之必要？ ②次查被告丙○○於本院審理時更易前詞後所供述內容均稱 本案案發當時即111 年9 月1 日及同年11月4 日斯時均係 告知被告甲○○要去採野菜，被告甲○○毫不知情其會去 竊取土雞云云，然觀諸案發當時被告甲○○騎乘上揭重型 機車搭載被告丙○○自告訴人乙○○位於上址之雞舍離開 返程途中遭拍攝之監視器畫面翻拍照片（見偵字第2844號 卷第61頁下方、原易第16號卷第395至405、419 頁）可知 ，被告甲○○所騎乘上揭重型機車上均未有明顯可見之野 菜存在，且畫面中所顯示被告丙○○斯時背在背部之後背 包體積並不大，更未有明顯鼓起或撐大之情形，顯見被告 丙○○於本院審理時更易前詞後所供述當時係向被告甲○ ○告知要去採野菜且確有因此採到野菜並拿上機車云云， 並非事實。再者被告丙○○於111 年9 月1 日及同年11月 4 日各竊得土雞3 隻及4 隻一節，業如前述，依據證人乙 ○○於本院審理時具結後證述內容可知其遭竊之雞隻均為 大隻之活土雞，每隻土雞約為5 臺斤，而被告丙○○均係 將所竊得之土雞裝於米袋內自雞舍拿出一節，亦為被告丙 ○○所自認，則在3 隻活土雞或4 隻活土雞均被裝於米袋 內，束口處又被綁起之情況下，衡情處於如此狹窄空間內 之土雞絕無可能完全靜止不動而當會有躁動不安之動作或 發出啼叫等聲響之情形，從而米袋之外觀當會有突然突起 或形狀多有變化之狀況出現，此更非如米袋內僅裝有野菜 此種無生命之植物則外觀形狀已然固定而不會時有改變及 不實發出聲響之狀態可堪比擬；又每隻活土雞既重量為5 臺斤，則計算結果3 隻活土雞或4 隻活土雞之重量分別15 臺斤及20臺斤，此與野菜之重量及體積更有一望即知之明 顯差異，從而米袋內如裝入3 隻活土雞或4 隻活土雞，與 如米袋內僅裝入野菜，二者無論外觀變化、會否發出聲響 、重量多寡、體積形狀等均可謂炯然不同，則111 年9 月 1 日及同年11月4 日案發當時在現場看見被告丙○○自雞 舍返回之被告甲○○，苟若斯時真不知悉被告丙○○有竊 盜土雞之犯行而僅認知被告丙○○係採回野菜，為何竟對 如此明顯迥異之差別視而不見，猶仍騎乘上揭重型機車搭 載被告丙○○離開現場？
③又查111 年11月4 日案發當時被告甲○○騎乘上揭重型機 車搭載被告丙○○抵達之地點即為前1 次即於111 年9 月 1 日渠等當時去到且後來被告丙○○有竊得土雞並於事後 烹煮且被告甲○○自承也知悉此係竊盜而得自己亦有食用 之土雞的同一地點，苟若被告甲○○真如其所辯不願意被告 丙○○再去竊盜土雞，自己也未參與，為何竟在未確認被告 丙○○非為竊盜犯行下，猶仍騎乘上揭重型機車搭載被告丙 ○○過去該雞舍所在處之路旁、在該處等候被告丙○○、之後 又搭載被告丙○○回家而為如此與前1 次即被告丙○○確有為 竊盜土雞犯行且其已知悉如此同出一轍之行為？（三）綜上被告甲○○所辯均無非事後卸責之詞，無足憑採。從 而本案事證均臻明確，被告丙○○及甲○○所為前揭犯行 均堪以認定，應均予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）查被告丙○○持以為如事實欄第一段所示竊盜犯行時所用 之老虎鉗，屬金屬材質，質地堅硬，於案發當時為被告丙 ○○持以剪斷鐵絲網，是以客觀上足以對人之生命、身體 造成危害，可堪作為兇器使用。是核被告丙○○及甲○○ 就如事實欄第一段部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；又就如 事實欄第二段部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。又被告丙○○及甲○○就本案 2次犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，又被告丙○○及甲○ ○所為1 次攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及1 次竊盜罪， 均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又公訴意旨就如 事實欄第一段所示部分漏未記載尚該當刑法第321 條第1 項第2 款之加重條件，尚有未洽，惟業經公訴人於本院審 理時陳述被告2 人此部分所為尚該當刑法第321 條第1 項 第2 款之加重條件等語在卷（見原易字第16號卷第171 頁 ），附此敘明。又被告甲○○前曾①於106 年間因詐欺案 件，經臺灣桃園地方法院以107 年度原簡字第7 號刑事簡 易判決判處有期徒刑3 月，又經臺灣桃園地方法院以107 年度原簡上字第12號刑事判決上訴駁回，於107 年11月30 日確定；②又於106 年間因違反森林法案件，經臺灣桃園 地方法院以107 年度原訴字第72號刑事判決判處有期徒刑 6 月，併科罰金新臺幣18萬7500元，於108 年5 月3 日確 定；③又於108 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以108 年度原訴字第35號刑事判決判處有期徒刑6 月、 2 月，於108 年10月21日確定；④又於107 年間因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢
原簡字第27號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於108 年 10月30日確定；⑤又於108 年間因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度桃原簡字第211 號 刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於109 年1 月14日確定 ；⑥又於108 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 桃園地方法院以109 年度壢原簡字第62號刑事簡易判決判 處有期徒刑3 月，於109 年5 月13日確定。上揭①至④案 件經本院以109 年度聲字第55號刑事裁定應執行有期徒刑 1 年1 月，於109 年2 月10日確定（甲）；又前開⑤及⑥ 案件經臺灣桃園地方法院以109 年度聲字第2291號刑事裁 定應執行有期徒刑4 月，於109 年7 月7 日確定（乙）。 又（甲）及（乙）部分自108 年5 月20日起接續執行，於 109 年10月5 日假釋出監，刑期至109 年11月30日保護管 束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣新竹地 方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷足參，被告甲○○於前案有期徒刑執行 完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，符合刑 法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告甲○○所犯前 案為詐欺、違反森林法及違反毒品危害防制條例等案件， 與本件所犯竊盜犯行不具有相同或類似之性質，亦非屬暴 力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明被告邱 振明有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條 各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑， 已與被告甲○○為本案2 次竊盜犯行所生之危害，暨其應 負責任之輕重業已相符，是不再依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑，亦附此敘明。
（二）爰審酌被告丙○○及甲○○前有多次竊盜前科紀錄等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷足佐，渠等均不 思以正途獲取財物，竟思不勞而獲，任意以攜帶兇器毀越 安全設備竊盜暨再度至案發地點竊盜他人所有財物，顯不 尊重他人之財產權益，被告2 人之犯罪動機、手段、情節 、目的、次數、分工情形、所竊得財物價值、所生危害、 被告丙○○犯後坦承犯行、被告甲○○則否認全部犯行， 且均未賠償告訴人乙○○之犯後態度、並衡酌被告丙○○ 為國中畢業之智識程度，有2 名未成年子女及2 名成年子 女、案發當時為臨時工，每月收入約新臺幣（下同）數千 元，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況、暨兼衡被告甲○○ 為國中畢業之智識程度、案發當時工作時有時無，經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又2 人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並 無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共 同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案 之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第 222 號判決意旨可供參照。經查被告2 人共同為如事實欄第 一段及第二段所示犯行後所竊得之土雞，被告2 人均有食用 一節，業據被告2 人均供認在卷，是以已無從釐清被告2 人 各確切分得之利益，為貫徹新法徹底剝奪犯罪不法所得之立 法意旨，並衡酌本案並無刑法第38條之2 第2 項之情形，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，諭知被告2 人就共同 為如事實欄第一段及第二段所示犯行時所竊得之物共同沒收 ，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均共同追徵 其價額。又被告2 人所為本案犯行均有宣告多數沒收之情形 ，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就所宣告之多數沒收， 均併執行之。又被告丙○○持以為如事實欄第一段所示加重 竊盜犯行時所用之扳老虎鉗1 支，未據扣案，且非被告2 人 所有，而係被告丙○○於案發當時自旁邊工地所取得等情， 業據被告丙○○於本院審理時供述甚明，是以爰不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第320 條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321 條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。