臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第171號
原 告 陳士翔
訴訟代理人 張亦宏
被 告 林宸皓
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第1916號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113 年5 月22 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣340,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告於最後言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民 國111年8月25日至同年月00日間之某2日，在址設臺北市大 同區延平北路之某活蝦餐廳內，將其所申辦之永豐商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款 卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼，提供給真實姓名年 籍不詳之「蔡仲傑」使用，並依其指示前往臨櫃辦理開通其 帳戶可透過網路銀行設定約定轉帳帳戶之功能。而「蔡仲傑 」取得本件帳戶後，其所屬詐欺集團之成員，基於詐欺取財 之故意，透過建置網站，使原告於111年8月11日之某時點擊 後，再以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可投資原油期貨獲 利等語，致原告陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於 111年9月14日15時1分，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至 本件帳戶，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯入其他帳戶以隱 匿該款項，致原告受有1,000,000元之損害。爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於111年8 月25日至同年月00日間之某2日，在址設臺北市大同區延平 北路之某活蝦餐廳內，將其本件帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行之帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳之 「蔡仲傑」使用，並依其指示前往臨櫃辦理開通其帳戶可透 過網路銀行設定約定轉帳帳戶之功能。而詐欺集團之成員透 過建置網站，使原告於111年8月11日之某時點擊後，再以通 訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可投資原油期貨獲利等語，致 原告陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於111年9月14 日15時1分，匯款1,000,000元至本件帳戶，旋遭該詐欺集團 成員將款項轉匯入其他帳戶以隱匿該款項，致原告受有1,00 0,000元之損害，被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並 從一重論幫助洗錢罪，經本院判處有期徒刑8月，併科罰金3 萬元等情（含其他被害人），此有本院112年度金訴字第137 5號刑事判決（見本院卷第13頁至第32頁，附表編號15）在 卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實 ，是原告主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。是被告 之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐 欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因 果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬 元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告以刑事附帶民 事起訴狀為催告，並請求自繕本送達翌日即112年10月18日 （係於112年10月17日送達被告，有送達證書存卷足參，見 附民卷第7頁、第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,000, 000元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保 金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 張韶安