臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第170號
原 告 謝承諭
被 告 洪粒蜻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年10月4日以112年度附民
字第875號裁定移送前來，於113年5月16日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告 應賠償原告新臺幣（下同）93萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第7頁）。嗣於民 國113年5月16日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告8萬9,98 7元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 （見金卷第41頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬 於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之 金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人 使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利 用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益 ，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定 故意，於110年12月14日前某日，在不詳地點，將其申辦之 台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳 戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不 詳之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用 。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月1 4日16時38分許起，陸續假冒巨擘書局、永豐銀行之客服人
員致電予原告，向原告佯稱：其先前買書之訂單因工程師操 作錯誤，將預定之書籍數量由1本變成50本，須依指示操作A TM取消訂單云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於110年1 2月14日17時44分許、110年12月15日0時42分許，以無卡存 款之方式分別存入3萬元、3萬元至系爭帳戶內；於110年12 月15日0時10分許匯款2萬9,987元至系爭帳戶內，合計8萬9, 987元（計算式：3萬元＋3萬元＋2萬9,987元＝8萬9,987元）， 旋遭本件詐欺集團成員提領一空；而被告上開提供帳戶之行 為，業經本院112年度金訴字第296號刑事判決認定一行為犯 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而 判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元（下稱另案），可見被告 因提供系爭帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自 得請求被告賠償8萬9,987元，爰依共同侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。 二、被告則以：其也是被害人，是系爭帳戶遺失而遭人盜用等語 ，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 原告主張之上開事實，有另案判決書在卷可佐（見金卷第13 至23頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，足 見被告否認有如另案判決所認定之犯罪行為，要非可採；被 告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐 欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款8萬9,987元至系 爭帳戶，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領等方式取得詐 騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告 詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意， 客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告 詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關
係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損 害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為 之法律關係，請求被告賠償8萬9,987元，洵屬有據。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償 ，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（見附民卷第13 頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，因其請求未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職權宣告假執 行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為 准駁之諭知；至被告聲請准提供擔保免為假執行，於法並無 不合，爰依法酌定擔保金額准予假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 尤秋菊