臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第39號
原 告 葉益金
訴訟代理人 陳勇成律師
被 告 游仲杰
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）600萬元，及自113年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以200萬元供擔保後，得假執行。但被告得以600萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告起訴主張：
㈠原告與被告雙方家庭為熟識數十年之好友，被告經營土地開 發事業，以投資土地開發為由，陸續向原告借款。被告宥於 雙方交情信賴被告，陸續以現金提交給被告，並未簽立借據 ，亦未約定清償期。迨至109年下半年間，因原告累計借出 款項已達600萬元之譜，加上利息更高達千萬元。眼見被告 對於還款屢以各種理由作為搪塞，最終經友人居間協助，被 告向原告之借款允諾還款，惟手頭上一時並無如此多的現金 ，因此簽發與借款利息同面額即1,195萬元之農會支票交予 原告作為清償。當時因友人居中協調原告始同意收下支票。 詎原告將前揭支票存入金融單位以作為兌現，竟遭銀行通知 支票退票（原證1），原告大感震驚。惟此時原告欲再找被 告要求說明情況以及還款之事時，被告早已消失不見踨影。 為此，原告始不得已提本件訴訟。
㈡按「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約， 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478 條規 定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月 以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限 ，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當 期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度
台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與 人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息 之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月 之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款 人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。本件借貸雙方 未約定還款期限，屬未約定清償期者，依上開規定及說明， 應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期。 原告爰以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴 狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，請求被 告返還借款。
㈢並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出支票、退票理由單、不起 訴處分書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、從而，原告依返還借款法律關係，請求被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀送達之日即113年2月15日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供相當擔保而 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 游舜傑