臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第158號
原 告 黃振致
訴訟代理人 林尚毅律師
被 告 黃振隆
黃振裕
黃育任
上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，經本院於民國113年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍5/210 （請求權人：黃安富，義務人：黃振致，限制範圍：5/210 ），及其上同段4820建號即門牌新北市○○區○路○街000號2樓 之5建物，權利範圍全部（請求權人：黃安富，義務人：黃 振致，限制範圍：全部），於民國102年4月19日由新北市三 重地政事務所以重登字第83150號所為預告登記予以塗銷。二、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍1/42 （請求權人：黃安富，義務人：黃振致，限制範圍：1/42） ，於102年4月19日由新北市三重地政事務所以重登字第8315 0號所為預告登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告黃振裕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地及同段4 820建號建物（下合稱系爭不動產）為原告所有，訴外人即 原告之父黃安富擔心原告隨意將系爭不動產出售移轉登記或 設定其他負擔向他人借款，明知原告與黃安富並無債權債務 關係存在，於102年4月19日就系爭不動產辦理預告登記。嗣 黃安富於111年9月29日去世，原告與被告為黃安富之繼承人 ，自應繼承上開權利義務，然原告請求被告塗銷系爭不動產 之預告登記時，被告黃振隆、黃育任卻拒絕塗銷，爰依民法 第767條第1項中段及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第一、二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃振隆則以：系爭不動產不是原告一人所有，財產還有 爭議等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴及假執
行之聲請。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告黃育任則以：永安段985地號土地上之新北市○○區○路○ 街000巷0號3樓房屋也有做預告登記，房子在我名下，如果 原告要塗銷預告登記，我的房子是不是也要塗銷預告登記等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲 請。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告黃振裕未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 陳述如下：同意簽署塗銷預告登記同意書。是另外兩位被告 不願配合塗銷等語。惟並未提出答辯聲明。
五、本院之判斷：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又預告登記係對於他人之土地權利， 為保全請求權人對登記名義人有土地移轉、消滅、內容或次 序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一 ，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地 有妨害保全之請求權之處分。而預告登記保全之請求權係為 債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全 債權之請求權同，於請求權人死亡時，繼承人亦繼承該債權 之請求權，無辦理繼承該請求權登記之必要。且預告登記旨 既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定 不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院 100年度台上字第608號判決要旨參照）。次按聲請保全下列 請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書 為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土 地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求 權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處 分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1 第1、2項分別定有明文。是預告登記係對於他人之土地權利 ，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦 屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨 害保全之請求權之處分。預告登記旨既在保全債權請求權之 行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記 亦已失其依據，應予塗銷。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產登記第 一類謄本、黃安富除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍 謄、本院家事法庭函覆黃安富繼承人繼承查詢結果等件為證 （112年度重司調字第321號卷《下稱調卷》第17至25頁、第23 至41頁），核與原告所述相符，並經本院依職權調取系爭不 動產預告登記之申請案卷核實無誤（本院卷第61至134頁） 。次查，系爭預告登記案卷中所附預告登記同意書記載：「
立同意書人黃振致於102年4月16日約定出賣與黃安富。茲為 保全該標的物權利之移轉，同意向主管地政機關申辦預告登 記，恐口無憑，立此為據」等語，有預告登記同意書在卷可 佐（本院卷第65頁）。是系爭預告登記係在保全黃安富基於 與原告間買賣契約之所有權移轉登記請求權。然黃安富已死 亡，而到庭被告並未抗辯黃安富與原告間存有系爭不動產買 賣契約關係。是系爭「預告登記同意書」所載之請求權並不 存在，意即黃安富並無系爭預告登記所欲保全之請求權，則 系爭預告登記自失其依據。而系爭預告登記之繼續存在，足 以妨害原告系爭不動產所有權之完整。另黃安富已亡故，被 告均未辦理拋棄繼承，繼承黃安富財產上之權利義務，原告 本於系爭不動產所有權人之地位，依民法第767條第1項中段 及繼承法律關係規定，請求被告塗銷系爭預告登記，即屬有 據。
六、結論：原告依民法第767條第1項中段及繼承法律關係，請求 被告將原告所有系爭不動產如主文第一項、第二項所示之預 告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。 原告請求被告應將系爭預告登記予以塗銷，係屬命被告為一 定意思表示之判決，揆諸前開規定，於本件判決確定時，視 為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力 提前發生，顯與前開法條規定不合，是原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，於法不合，應予駁回。
八、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 許宸和