臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第90號
原 告 鄭國興
被 告 林松雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第2169號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬1,735元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬1,735元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）50萬2,655元及利息（附民卷第5頁）， 嗣於民國113年4月17日當庭更正聲明為被告應給付50萬2,64 5元及利息（本院卷第93頁）。是核原告上開所為，係屬減 縮應受判決事項之聲明，經核並無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因故對原告心生不滿，於112年5月29日6時5 0分許，在原告位於新北市○○區○○路00巷00號1樓住處前，以 右手持雨傘柄部，而以傘尖朝原告臉部揮擊，致原告因而受 有左側眼周圍開放性傷口1.5公分之傷勢。又被告因上開犯 行，經本院刑事庭以112年度易字第1205號判決（下稱另案 ）認犯傷害罪，科處拘役20日在案。爰依侵權行為之法律關 係，向被告請求以下項目及金額：①醫療費用1,775元、②出 庭交通費用870元、③精神慰撫金50萬元，上開金額共計為50 萬2,645元，而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告50萬2,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法184條第1項前定有明文。經查，本件原告所主張之上 開事實，業據其提出提出新北市立聯合醫院甲種診斷書為證 （本院卷第35頁），復有另案判決書附卷可稽（本院卷第13 頁以下），並經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤。又被 告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，已發 生視為自認之法律效果，堪信原告上開之主張為真實。 ㈡被告不法侵害原告之身體，並致其受有系爭傷害，應就原告 所受之損害負賠償責任。茲就原告請求損害賠償之項目及金 額，依序論述如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭事故所受傷害至新北市立聯合醫院、龍昌診所就 診而支出醫療費用乙節，業據其提出新北市立聯合醫院醫療 費用收據、龍昌診所醫療費用收據為佐證（本院卷第37至39 頁），惟經本院核算上開醫療費用收據所載之金額，總金額 為1,735元（112年5月29日之醫療費用收據僅為955元【見本 院卷第37頁】，原告主張為995元，容有誤會），堪認係原 告受有系爭傷害之必要醫療費用為1,735元。從而，原告請 求醫療費用1,735元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無 據，不應准許。
⒉出庭交通費用：
原告雖主張其因本件傷害事故涉訟，而支出出庭交通費用87 0元，然上開出庭交通費用係因原告對於被告行使訴訟權利 後所衍生之費用，而非係因本件傷害事故而增加生活上所需 要之費用（如赴醫院治療之交通費用），故原告此部分請求 ，難認有據，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按慰撫金之核給標準，非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因被告前開侵權行為，受有系爭傷勢等情，已如前述，衡諸原告人身體所受傷害之情形，堪認原告確因被告前開侵權行為受有精神及身體上相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自述為小學畢業、目前無業等情，復參以經本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷），並審酌兩造之教育程度、身分、經濟狀況、被告之侵害手段、過程及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上之損害，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以
支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即自112年11月8日（附民卷第9頁）起算之法定 遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付3萬1,735元（計算式：1,735元＋3萬元＝3萬1,735元）， 及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依職權 宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 楊鵬逸