臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第743號
原 告 林敬弘
訴訟代理人 陳宜新律師
被 告 黃緯誠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣66萬6,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月5日向伊借款新臺幣（下同 ）200萬元，約定被告應於108年12月30日前全數返還。清償 期屆至，被告迄未返還，屢經催討，未獲置理。爰依消費借 貸之法律關係，求為命被告如數清償欠款，及加計自108年1 2月31日起算按週年利率5%計算之遲延利息之判決。並願供 擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項定有明文。且消費借貸契約屬要物契約，因借用物之 交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收 到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執 者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任。至貸與人 提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要 應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任(參見最高法 院69年台上字第3546號民事判決先例、87年度台上字第1611 號民事裁判等意旨)。經查：
⒈原告主張被告向伊借得200萬元迄未返還乙節，業據提出借據 為憑（見本院卷第17頁），觀之上開借據上已載明「本人黃
偉成於民國108年9月5日向林敬弘借新台幣貳佰萬元整，且 經本人點訖無誤，並承諾於民國108年12月30日全數返還」 ，另該借據上之黃偉成身分證字號經查戶役政資訊網個人基 本資料黃偉成實為黃緯誠（見限閱卷），足認原告主張前揭 之事實為真。
⒉又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：兩 造約定清償期為108年12月30日，有借據在卷可稽（見本院 卷第17頁），原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 劉芷寧