侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,6號
PCDV,113,訴,6,20240531,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第6號
原 告 啟德機械起重工程股份有限公司

法定代理人 胡漢龑
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 李庚道律師
被 告 譽濠工程有限公司

法定代理人 林益杉
訴訟代理人 潘辛柏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠緣中國鋼鐵結構股份有限公司（簡稱中鋼構公司）承攬台灣 積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）南部科學園 區新廠房之鋼構工程，被告則向中鋼構公司承攬鋼構之安裝 工程，前於民國109年12月15日，兩造簽訂「工程合約書」 ，約定由原告承攬被告「台積電F18P5A鋼構安裝工程(安裝 機具部分）」即吊車作業；嗣於110年1月19日上午，原告依 被告指示施作時，一旁被告已安裝之鋼柱突然倒塌，雖所幸 無人受傷，但倒塌之鋼柱卻撞擊、壓損原告之吊裝機具及配 件（簡稱系爭吊車）；為修復系爭吊車，原告先請德國LIEB HERR吊車臺灣區總代理即弘德國際重機械技術有限公司（簡 稱弘德公司）評估並初步報價維修費用為新臺幣(下同）33, 202,050元，原告即發函通知被告；其後弘德公司再通知原 告，因其不具備大部件拆解以及檢修之技術以及機具，建議 將系爭吊車送回德國LIEBHERR原廠檢修，是原告僅得將系爭 吊車送往德國LIEBHERR原廠，後系爭吊車經實際維修完成送 回原告處，原告共給付LIEBHERR原廠維修費用872,090.93歐 元，相當於新臺幣30,226,672元（以112年12月28日臺灣銀 行牌告匯率現金賣出匯率1歐元兌新臺幣34.66元計算)。 ㈡查本件係因被告已安裝之鋼柱倒塌致壓損原告所有系爭吊車 ，是被告顯有過失而應對原告負損害賠償之責，是原告應得 直接訴請被告賠償系爭吊車之修復費用以代回復原狀；且查 ，兩造前於111年8月2日就本件協商時，原告（曾明忠副總



）即已明確表示：待系爭吊車經由德國原廠拆解維修後，原 告就實際修復後確定最終費用，再向被告確認求償金額，被 告(代表人林益杉）亦稱：希望原告申請保險理賠，確認保 險可涵蓋的賠償金額，待保險公司進行代位求償後，不足部 分會再與原告進行商議，此有該日會議紀錄可證，可見被告 已明確認識且不爭執本件侵權行為損害賠償請求權之存在， 僅就賠償金額尚有所保留。
　㈢再查，經原告就系爭吊車修復費用向泰安產物保險股份有限 公司 (簡稱泰安保險公司）申請保險事故理賠，泰安保險公 司同意給付保險金24,421,500元予原告，是原告因系爭事故 尚受有5,805,172元(計算式：30,226,672－24,421,500＝5,80 5,172)之損害尚未填補，因被告遲未就系爭事故賠償原告， 爰依侵權行為法律關係向被告訴請損害賠償。並聲明：1.被 告應給付原告新台幣5,805,172元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年息5%計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠查中鋼構公司承攬台積電公司南部科學園區新廠房之鋼構工 程，被告則向中鋼構公司承攬鋼構之安裝工程，原告則向被 告承攬「台積電F18P5A鋼構安裝工程（安裝機具部分）」（ 以下簡稱本工程），兩造即於109年12月15日簽立「工程合 約書」，按施作工程本具有一定之風險，因此，兩造特別於 工程合約書第四條第10項約定「安裝機具之油耗保養及機具 保險（公司機人員），由乙方（即原告）負責，乙方須提供 有效之機具操作之各類證照、機具之工檢合格證書及機具保 險（符合業方合約所提營建機具綜合險要求）」，原告因施 作本工程所產生之損害，自應由保險取償，被告亦於110年6 月25日、111年6月16日發函請原告依工程合約書保險相關規 定辦理，本件泰安產物保險股份有限公司（以下稱泰安保險 公司）既已給付保險金予原告，原告自不得再向被告求償， 始符工程合約書第四條第10項約定之本意。
㈡次查，本工程於110年1月19日發生鋼柱倒塌意外事故，對於 事故的原因及責任歸屬，原告並未依法進行鑑定，遽認被告 應負損害賠償責任即稍嫌速斷，且鋼柱倒塌之原因多端，非 必被告所造成，原告逕向被告求償，顯然無據。且本工程發 生鋼柱倒塌意外事故係於110年1月19日，而原告卻於112年1 2月28日始起訴請求損害賠償，顯已逾民法第197條第1項2年 損害賠償請求權之消滅時效，自不得再向被告請求損害賠償 ，其請求顯無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。




三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意見參照）。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號裁判意旨可資參照）。本件原告主張被告安裝 之鋼柱倒塌撞擊、壓損原告之吊裝機具及配件，為被告所否 認，並以前詞置辯，依上揭說明，自應由原告就被告具有上 開不法侵權行為之成立要件，負舉證責任。經查，原告僅提 出工程合約書、照片、原告公司函文、報價單、牌告匯率、 會議紀錄表、保險賠款同意書、存款明細，然至多僅能證明 兩造間有承攬契約存在、原告之吊裝機具及配件受有損害、 修理費用金額以及保險公司理賠等事實，並未能證明原告之 吊裝機具及配件受有損害為原告所致，原告未能舉證以實其 說，自難認原告就其所主張被告侵權行為部分等情已善盡舉 證責任。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴， 視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197 條第1 項、第128 條前段、第129 條、第130 條、第144 條 第1 項分別定有明文。原告主張：依原證6會議記錄，被告 法定代理人已承認原告之損害賠償請求權而中斷本件侵權行 為消滅時效等語（見本院卷第212頁）。被告則以原告本件 請求逾越2 年侵權行為時效為抗辯。惟所謂承認，指義務人 向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法 院61年台上字第615 號、51年台上字第1216號判例意旨參照



），查兩造於111年8月2日就本件倒塌之鋼柱撞擊、壓損原 告之吊裝機具及配件商討處理方式之會議記錄內容中，記載 ：被告法定代理人表示「希望啟德可以啟動保險，確認可涵 蓋的賠償金額，待保險公司進行代位求償後，不足部分會再 在與啟德進行商議。」等語（見本院卷第172頁），可見被 告法定代理人僅係請原告啟動保險機制，如有不足，會再與 原告商議，並未向原告表示是認其侵權行為損害賠償請求權 存在，自不得謂為承認。除此之外，原告並未舉證證明被告 如何承認其「請求權」存在，自難認就原告部分，有何時效 中斷情事，是原告上開主張時效中斷云云，自不可取。而原 告主張侵權行為係發生於000年0月00日，當時已知其受有損 害，又依原告提出之110年5月10日TQY-0000000000號函（見 本院卷第81頁）可知，原告至遲於110年5月10日於主觀上即 認為被告間有本件侵權行為，而知悉賠償義務人。依此計算 ，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅時效應自108年1月 5日起算，惟原告遲至112年12月28日始提起本訴，此有本院 收狀戳為憑（見本院卷9頁），依民法第197條第1項規定， 原告對被告等之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效 而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。 ㈢是原告既無法舉證證明被告有何不法侵權行為而使其受有損 害，即與民法侵權行為之要件顯然不符，再者，本件原告對 於被告之侵權行為損害賠償權，亦已罹於時效。原告主張被 告應依侵權行為規定負損害賠償責任等云云，核屬無據。四、原告依侵權行為法律關係，主張被告應給付原告5,805,172 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息云云 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所依附，併予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附， 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　羅婉燕