臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第421號
原 告 李添旺
訴訟代理人 陳妍伊律師
複代理 人 王怡婷律師
被 告 林彥綱
上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國113年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣433萬1350元，及自民國99年6月30日起至清償日止，按年息1.5%複利計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣144萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣433萬1350元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有家族古厝坐落於新北市○○區○○○段○○○段000地號土地 （下稱系爭土地），於民國104年3月5日原告與被告成立協 議書（下稱原證1協議）。依原證1協議第1條約定：原告所 有系爭土地若將來合建成功，被告須負責從李克己部分取得 建坪10.5坪給原告。第2條約定：若系爭土地無法達成合建 時，被告應負責從李克己取還433萬1350元給原告。本合建 案如於107年3月5日內未完成，被告應於107年3月6日起，按 上開方式支付原告，並依99年6月30日起，按年息1.5%複利 計算。本件被告並無未於107年3月5日前完成系爭土地改建 事宜，依原證1協議第2條約定被告應負責從李克己取還433 萬1350元給原告。詎被告並未履行，經原告屢催未果，致使 原告受有契約與財產上之損害，爰依原證1協議 契約關係提 起本訴，請求被告給付433萬1350元，及自99年6月30日起至 清償日止，按年息1.5%複利計算之約定利息。 ㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告抗辯：
㈠對於被告有於104年3月5日就系爭土地合建事宜與原告簽署原 證1協議；關於原證1協議所稱合建事宜，並未於107年3月5 日完成一事，被告不爭執。李克己已經在5年前往生，當初 是李克己和原告家族有土地糾紛，因為要開發這塊土地，才 會產生糾結。被告有去跟李克己要433萬1350元，但李克己 說合建還沒有完成，所以被告並沒有向李克己要回該筆款項
。系爭土地後續已經完成合建，但原證1協議所載10.5坪並 沒有給原告，被告希望可以跟原告談。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原證1協議證， 且為被告所未爭執，原告之主張為可採信。又原證1協議所 載合建案雖於107年3月5日以後已經完成（此部分為原告所 未爭執），但被告既自承其並未依原證1協議第1條約定從李 克己處取得10.5坪土地給原告，也未從李克己處取得433萬1 350元，被告自仍應依原證1協議第2條約定負給付之責。從 而，原告本於原證1協議契約關係提起本訴請求被告給付433 萬1350元，及自99年6月30日起至清償日止，按年息1.5%複 利計算之約定利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預 供擔保後，得免為假行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 吳佳玲