臺灣新北地方法院民事裁定
113年度補字第374號
原 告 陳美惠
陳美雪
陳云貞
共 同
訴訟代理人 謝世瑩律師
複 代理 人 黃福裕律師
上列原告陳美惠、陳美雪、陳云貞因與被告陳宗源、陳宗明間請
求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
原告陳美惠、陳美雪、陳云貞應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾叁元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、經查：
㈠原告陳美惠、陳美雪、陳云貞（下稱原告等3人）主張門牌 號碼新北市○○區○○路000號1樓、2樓房屋（下分稱922號1 樓房屋、922號2樓房屋，合稱922號房屋）、新北市○○區○ ○路000號1樓、2樓房屋（下分稱924號1樓房屋、924號2樓 房屋，合稱924號房屋）為兩造因繼承而公同共有。詎被 告陳宗源、陳宗明（下分稱其名，合稱被告等2人）竟未 經原告等3人同意，自民國110年9月22日起至112年5月31 日止（共20個月），擅自將922號1樓房屋以每月新臺幣（ 下同）2萬元出租予第三人，並按月朋分各1萬元，逾越其 等應繼分，無法律上原因受有20個月租金收入，致其等受 損。又陳宗源自112年6月1日起，無權占有922號房屋，並 自112年6月1日起每月受有相當租金之不當得利。另被告 等2人自110年9月22日起，無權占有924號1樓房屋，並將9 24號1樓房屋以每月2萬6,000元出租予第三人，按月無法 律上原因朋分各1萬3,000元，致其等受損。爰依民法第17 9條、第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定 ，求為命：㈠被告等2人各應給付其等各4萬元。㈡陳宗源應
將922號房屋遷讓返還予其等及他公同共有人，以及自112 年6月1日起至遷讓返還922號房屋之日止，按月給付其等 各4,000元。㈢被告等2人應將924號1樓房屋遷讓返還其等 及其他公同共有人，及自110年10月1日起至遷讓返還924 號1樓房屋之日止，各按月給付其等各2,600元等語（見本 院112年度重司調字第355號卷第9至17頁）。 ㈡原告等3人起訴聲明第一項之訴訟標的價額應核定為24萬元 （計算式：被告等2人×原告等3人×4萬＝24萬元）。 ㈢原告等3人起訴聲明第二項中請求遷讓返還922號房屋部分 ，訴訟標的價額應以922號房屋之價額為據，不包括坐落 土地價值在內，參酌922號房屋之課稅現值為28萬4,600元 【計算式：1樓14萬2,300元＋2樓14萬2,300元＝28萬4,600 元】，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（附於本 院三重簡易庭限閱卷），又922號房屋坐落在新北市○○區○ ○段000地號土地，該土地之公告現值為251萬8,163元【計 算式：公告土地現值8萬1,400元/㎡×面積71.39㎡×（陳美惠 權利範圍1/30＋陳美雪權利範圍6/30＋陳云貞權利範圍6/30 ）＝251萬8,163元，元以下四捨五入】，亦有922號房屋暨 所座落土地之土地登記謄本（見本院112年度重司調字第3 55號〈下稱調字卷〉卷第41至43頁），則922號房屋課稅現 值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之 標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產 房、地價值比例相對值之參考，據此計算922號房屋之交 易價額約占房地交易總價之10.15％【計算式：28萬4,600 元÷（28萬4,600元＋251萬8,163元）＝10.15％，四捨五入至 小數點第2位】。本院再依職權查詢鄰近922號房屋之不動 產交易價額為每平方公尺8萬7,296元，附卷可稽，922號 房屋之總面積為143.60㎡（附於限閱卷內）。是原告等3人 聲明請求遷讓返還922號房屋之訴訟標的價額為127萬2,37 4元【計算式：鄰近房地交易單價8萬7,296元/㎡×922號房 屋總面積143.60㎡×10.15％＝127萬2,374元，元以下四捨五 入】。又原告等3人起訴聲明第二項中請求按月給付相當 於租金之不當得利部分，係屬附帶請求孳息，依民事訴訟 法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標 的價額；原告等3人請求被告給付自112年6月1日至起訴前 即112年11月8日止，共計5月8日之相當於租金之不當得利 為6萬3,200元【計算式：4,000元×（5＋8/30）×原告3人=6 萬3,200元】。準此，原告等3人起訴聲明第二項之訴訟標 的價額應核定為133萬5,574元【計算式：127萬2,374元+6 萬3,200元=133萬5,574元】。
㈣原告等3人起訴聲明第三項中請求遷讓返還924號1樓房屋部 分，訴訟標的價額應以924號1樓房屋之價額為據，然經本 院函詢新北市政府稅捐徵處，查無924號1樓房屋稅籍資料 （見本院卷第165頁），是暫以鄰近922號1樓房屋之課稅 現值14萬2,300元為據，又924號房屋係坐落在新北市○○區 ○○段000地號土地，該土地之公告現值為357萬3,894元【 計算式：公告土地現值8萬1,400元/㎡×101.32㎡×（陳美惠 權利範圍1/30＋陳美雪權利範圍6/30＋陳云貞權利範圍6/30 ）＝357萬3,894元，元以下四捨五入】，亦有924號1樓房 屋暨所座落土地之土地登記謄本（見調字卷第45至47頁） ，據此計算924號1樓房屋之交易價額約占房地交易總價之 3.83％【計算式：14萬2,300元÷（14萬2,300＋357萬3,894 元）＝3.83％，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權 查詢鄰近924號1樓房屋之不動產交易價額為每平方公尺8 萬7,296元，且922號1樓房屋之總面積為58.38㎡（見調字 卷第59頁），是原告等3人聲明請求遷讓返還924號1樓房 屋之訴訟標的價額為19萬5,190元【計算式：鄰近房地交 易單價8萬7,296元/㎡×924號1樓房屋總面積58.38㎡×3.83％＝ 19萬5,190元，元以下四捨五入】。又原告等3人起訴聲明 第三項中請求按月給付相當於租金之不當得利部分，係屬 附帶請求孳息，揆諸前揭說明，原告等3人請求被告給付 自110年10月1日至起訴前即112年11月8日止，共計25月8 日之相當於租金之不當得利為19萬7,080元【計算式：2,6 00元×(25+8/30)×原告3人=19萬7,080元】。準此，原告等 3人起訴聲明第三項之訴訟標的價額應核定為39萬2,270元 【計算式：19萬5,190元+19萬7,080元=39萬2,270元】。 ㈤原告等3人起訴聲明第四項中請求遷讓返還924號2樓房屋部 分，此部分訴訟標的價額應以924號2樓房屋之價額為據， 業經本院函詢新北市政府稅捐徵處，亦查無924號2樓房屋 稅籍資料（見調字卷第63頁函詢及限閱卷回覆），是暫以 鄰近922號1樓房屋之課稅現值14萬2,300元為據，又924號 房屋係坐落在新北市○○區○○段000地號土地，且原告等3人 主張924號2樓房屋之總面積為58.38㎡（見調字卷第17頁） ，該土地之公告現值為357萬3,894元【計算式：公告土地 現值8萬1,400元/㎡×101.32㎡×（陳美惠權利範圍1/30＋陳美 雪權利範圍6/30＋陳云貞權利範圍6/30）＝357萬3,894元， 元以下四捨五入】，據此計算924號2樓房屋之交易價額約 占房地交易總價之3.83％【計算式：14萬2,300元÷（14萬2 ,300＋357萬3,894元）＝3.83％，四捨五入至小數點第2位】 。本院再依職權查詢鄰近924號2樓房屋之不動產交易價額
為每平方公尺8萬7,296元，是原告等3人起訴聲明第四項 中請求遷讓返還924號2樓房屋之訴訟標的價額為19萬5,19 0元【計算式：鄰近房地交易單價8萬7,296元/㎡×924號1樓 房屋總面積58.38㎡×3.83％＝19萬5,190元，元以下四捨五入 】。
㈥從而，本件訴訟標的價額核定為216萬3,034元【計算式：2 4萬＋133萬5,574元＋39萬2,270元＋19萬5,190元＝216萬3,03 4元】，應徵收第一審裁判費2萬2,483元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限原告等3人於收受本裁定送 達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 康閔雄