臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第17號
原 告 官佩璇
被 告 戴殷銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（原受理案號：112年度簡上附民字第195號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：
㈠被告明知陳儒勝（綽號「陳陳」）可能是詐騙集團成員，亦 得知友人李蕓軒沒有收入，竟抱持著縱使暱稱「陳陳」真的 是詐騙集團也無所謂的心態，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年12月12日前之當月上旬某日，將 李蕓軒介紹給「陳陳」之人，隨後「陳陳」便指示李蕓軒向 高秀妹收取其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）。嗣該詐欺集團成員於1ll年00月間，在 臉書上張貼投資廣告，致原告陷於錯誤，註冊瑞傑金融軟體 ，遂依指示於111年12月13日上午11時48分匯款20萬元至系 爭帳戶，以此行為幫助「陳陳」實施詐欺取財及洗錢犯行。 ㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償20萬元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。並以下列情詞置辯： 其為新竹人上來臺北工作，當時行李被偷走，提款卡不見， 密碼也被朋友騙。有去掛失，也有去報警，掛失當下郵局說 要聯絡臺中分局，但分局跟其說已經是警示帳戶，無法做筆 錄，只能去跟檢察官解釋。應該去抓偷他提款卡的人，那個 外號叫小宇。上開事情發生的當下，其帳戶、信用卡不能用 ，現金被偷48萬元，其也是受害者等語。
三、本院認定如下：
㈠次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。
㈡本件原告主張因被告幫助詐欺集團實施犯罪，該詐欺集團成 員向原告佯稱註冊瑞傑金融軟體投資股票可獲利，詐騙原告 20萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金簡字第412號判決 判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金3萬元，此有刑事判決書一份在卷可 按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。 被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：自己是行李被偷，提款卡 不見，密碼被朋友騙，網銀不能使用才發現被通報為警示帳 戶，並沒有騙原告的錢云云。然查，其介紹他人參與詐騙者 之詐欺、洗錢犯罪，而有利詐騙者實施犯罪，已然構成幫助 詐欺及幫助洗錢之罪名（論以幫助洗錢罪），業經刑事法庭 調查明確並判決被告有罪確定，被告亦於偵查程序中之訊問 筆錄承認幫助詐欺、洗錢之犯行，此有被告112年6月17日訊 問筆錄在卷可稽。今原告訴請被告賠償其損害，再辯稱自己 是物品丟失、受騙，對原告無侵權責任云云，顯非可採。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付20萬元，係以支付 金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特 約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律 關係，請求被告應給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之 利息等語，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月9 日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准。 又本判決依法不得上訴，一經判決即告確定，故無聲請假執 行之必要。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第六庭審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 陳逸軒