臺灣新北地方法院民事裁定
113年度抗字第48號
抗 告 人 杜玉玲
相 對 人 林采葳
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月
1日本院113年度司票字第1343號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭本票固有免除作成拒絕證書之記載，然 票據上記載免除作成拒絕證書者，僅主張執票人未為提示者 應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之 提示，執票人仍應向本票之發票人現實地出示票據原本，以 為付款之提示，並於提示未獲付款後，方得依票據法第123 條規定，聲請法院裁定准予強制執行，且法院就執票人聲請 准予本票強制執行，應審查執票人對發票人有無提示本票， 如未提示，執票人行使追索權之形式要件即屬未備，依票據 法第124條準用第85條第1項規定，應裁定駁回聲請，本件相 對人聲請狀附表皆僅記載利息起算日，未載提示日，顯與前 開規定不合，應以裁定駁回聲請，原裁定法院顯未詳實調查 相對人是否有現實提示票據，其認事用法，顯有違誤等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字 第76號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定（即本院113年度司票 字第1343號裁定）所示之本票5紙，並均免除作成拒絕證書 ，詎屆期提示尚有如原裁定主文附表所示之本金依序為新臺 幣（下同）50萬元、50萬元、30萬元、30萬元、6萬元及利 息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情 ，已據提出本票5紙為證，原裁定予以准許，即無不合。 ㈡按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告 人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之
證據。且本票執票人依票據法第一百二十三條規定向本票發 票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事 件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人尚郁公司等如 主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。本件抗告人既主張相對人未為提示， 則依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負 舉證之責。惟抗告人並未就其主張之事實舉證以實其說，是 抗告人之上列主張，即屬無據，尚無可採。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 劉雅文