臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度小字第1號
原 告 陳學宏
余子稜
被 告 劉秀碧
訴訟代理人 蔡桂均
被 告 周冠翰
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告共同居住於原告陳學宏所有門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0○0號11樓房屋（下稱11樓房屋）。被告劉秀碧原為 同號12樓房屋（下稱12樓房屋）所有權人，現已將12樓房屋 出售他人，被告周冠翰則原為12樓房屋承租人，現已退租。 被告劉秀碧於12樓房屋主臥室陽台設置冷氣機的室外壓縮機 老化及防震墊老化，從民國112年5月底起至同年10月初為止 ，12樓房屋承租人被告周冠翰每次使用冷氣都有共振低頻噪 音於11樓屋內清晰可聽。噪音聲響於夜間22時至清晨7、8時 ，噪音持續期間11樓房屋門窗緊閉亦無法排除其侵害，已嚴 重影響原告全家的睡眠品質與身心健康，不法侵害原告居住 安寧之人格法益，且情節重大。原告余子稜因嚴重失眠造成 身心失衡，自112年7月5日起至診所看精神科門診，需靠藥 物才能短暫入眠。處理噪音過程有總幹事、管委會、警察、 新北市政府環境保護局（下環保局）數度介入規勸，都沒有 改善。因本件噪音持續時間每次約39秒，每10分鐘左右啓動 一次，而環保局開罰是以持續2分鐘的平均值為依據，故本 件並未達開罰平均分貝數，只能規勸。但不到開罰標準，不 表示不擾民，特別是本件噪音均是在深夜發生，經環保局人 員勘測及勸導承租人後，環保局告知原告，其將更換冷氣解 決此噪音，事後仍未改善。即被告行為縱未達噪音管制法所 定之分貝標準，然前開標準僅為達行政上有效管理、取締結
果而設，自不得做為一般聽覺較靈敏之人所得容忍之標準。 遑論被告製造之噪音日日都發生於深夜睡眠時間且共振會經 由樓板振動，其音量、頻率、時間、次數已過一般人社會生 活所能容忍範圍，已嚴重妨害原告之居住安寧而致原告之人 格利益受損。11樓主臥室陽台外推是在購買預售屋時，所做 的客變格局（系爭社區為29年社區），此次共振低頻噪音是 112年5月底所發生，應與格局變動無關。原告於112年5月底 向系爭社區總幹事反應；同年6月7日經總幹事介入協調後， 未見改善；同年6月19至24日原告多次報警，經轄區派出所 於同年6月25日上午派警到場處理，驗證音源確實為12樓房 屋主臥室陽台室外壓縮機，被告周冠翰表明會維修；同年6 月26日雙方協調，被告劉秀碧表明會於同年7月4日請人維修 ；同年7月4日被告表明已維修，但未與原告確認，且問題仍 存；同年7月8日總幹事請環保局派員測量，雖測量結果未達 開罰標準，惟被告周冠翰表明會通知被告劉秀碧明朝時期更 換冷氣方式處理；同年7月15日管委會開會時，由總幹事當 場打電話給被告劉秀碧，經其表明發出低頻噪音是正常，不 願改善；原告於112年7月23日寄發存證信函予被告周冠翰， 但未獲置理；原告聲請調解，被告也未到場。爰本於民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠 償原告非財產精神損害新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利 息。
㈡併為聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告劉秀碧原為12樓房屋屋主，被告周冠翰則原為12樓房屋 承租人。被告周冠翰已於112年11月30日退租搬離，被告劉 秀碧則於000年00月間將12樓房屋出售他人。本件原告所稱 冷氣室外機，是裝設12樓房屋主臥室陽台外牆，不同於一般 言語吵鬧、物品拖移、門窗開關等，可直接由兩戶連接處所 傳入之噪音。原告反應後，被告劉秀碧於112年7月4日有請 冷氣廠商到現場維修，但廠商說聲音很小。原告報警處理後 ，被告周冠翰有配合開門讓他們測試，並沒有辦法證明有違 反規定。後來環保局派員至現場測量結果，也沒有所違反規 定。至於原告聲請調解一事，因為被告劉秀碧實際居住於嘉 義，無法在112年9月26日到場，希望可以延期，但原告不同 意，且還未到調解日就收到法院通知，才未到場，並沒有置 之不理的情形。被告周冠翰112年承租期間，並沒有整個夏 天都有開冷氣，是很熱時才會開，而且10月後半段都沒有再 開冷氣了。被告認為室外機放置位置離被告周冠翰使用主臥
室更近，承租人不會覺得睡不著，且環保局測量結果，也沒 有違反規定，原告要求被告更冷氣，並不合理，原告並沒有 辦法證明12樓房屋所裝設冷氣啟動時發出聲響已越一般社會 生活所能容忍之噪音。另11樓房屋及12樓房屋，均為一層4 戶，11樓房屋主臥室有將陽台外推供作主臥室使用情形，本 件也有可能是因為11樓房屋變更結構，致影響11樓房屋住家 之隔音及有原告所稱共振聲會經由樓地板振動情形。被告既 無不法侵害原告居住安寧之人格法益之行為，原告請求被告 賠償精神撫金，自無理由。
㈡併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠自112年5月起至同年10月止，原告共同居住於原告陳學宏所 有11樓房屋；被告劉秀碧於前開期間為12樓房屋所有權人（ 嗣於000年00月間將12樓房屋出售他人），被告周冠翰則為 承租人（嗣於112年11月30日退租）。 ㈡12樓房屋主臥室室外機壓縮機設置位置為陽台；11樓房屋相 對位置，依使用執照亦應為陽台，但實際隔局變更為陽台外 推，做為主臥室之一部使用。
㈢經環保局依原告陳情於112年8月7日至12樓房屋稽查冷氣室外 機結果，稽查噪音源運轉中，於居住處所適當處所量測均能 音量為44.2分貝，未超過主管機關公告第二類管制區日間噪 音管制標準（57分貝）等情， 並有該局112年7月13日新北 環稽字第1121324598號函附卷可憑。四、按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參 酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經 營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功 能（最高法院99年度台上字第223號裁判意旨參照）。次按 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被 害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（ 最高法院92年台上字第164號裁判意旨參照）。蓋居住安寧 之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主 觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬 噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須客觀上超越 法律規範或一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大， 始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。
㈠原告主張：被告劉秀碧於12房屋主臥室設置冷氣機的室外壓 縮機老化及防震墊老化，自112年5月底起至同年10月初為止 ，12樓房屋承租人被告周冠翰每次使用冷氣都有共振低頻噪 音於11樓屋內清晰可聽。噪音聲響於夜間22時持續至清晨7
、8時，已侵害原告居住安寧，且情節重大等情，為被告所 否認，自應由原告就：被告自112年5月底起至同年10月初止 於12樓房屋發出逾越法令規範或一般人社會生活所能容忍程 度噪音之利己事實負舉證責任。
㈡關此部分，固據原告提出錄音光碟、存證信函、噪音時間次 數記錄表、新北市警察局中和分局函、調解通知書、調解不 成立證明書、原告致新北市政府工務局公寓大廈管理科函為 佐。惟
⑴觀諸原告提出錄音光碟係由原告自行錄製，其是在何處、 以何方式、使用何裝置錄音，及該錄音裝置之收音基礎設 定值與收音精準度為何，均有不明。自無從由播放聲響音 量探知實際音量分貝究否已逾越一般人社會生活容忍程度 外，亦無從證明原告所指聲響來源確均係被告周冠翰使用 12樓房屋主臥室冷氣製造傳出。至原告提出噪音時間次數 記錄表，則僅原告自行製作文書，既為被告所否認，自不 能做為被告周冠翰有於紀錄所載時間因使用12樓房屋主臥 室冷氣發出聲響，且該發出聲響，已逾越一般人社會生活 容忍程度等情之佐。
⑵再由原告提出存證信函、新北市警察局中和分局函、調解 通知書、調解不成立證明書、原告致新北市政府工務局公 寓大廈管理科函，僅能證明原告有因本件噪音糾紛寄送存 證信函給被告周冠翰，向新北市政府警察局中和分局及新 北市政府工務局公寓大廈管理科申訴及向新北市中和區調 解委員會申請調解未果，尚不足證明原告陳情、指摘之內 容，即屬真實。遑論，再進步推認已構成侵害原告居住安 寧人格法益，且情節重大。
⑶此外，原告未再提出其餘證據以佐被告劉秀碧所有由被告 周冠翰居住使用12樓房屋自112年5月底起至同年10月初止 ，確有因每日於22時起至次日7、8時止，因使用冷氣持續 製造逾越法令及一般人社會生活容忍之聲響。原告前開主 張，自屬無據。
⑷末衡諸一般經驗法則，大樓之結構、建材、牆面與樓地板 厚度、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果 ，且同一個聲源傳到不同位置，亦可能造成不同音效，上 下左右鄰舍聲息相聞實難避免。本件原告主張噪音來源之 冷氣室外機所設置之位置（12樓房屋主臥室陽台牆壁）既 無不當（屬合理設置場所）；11樓房屋違規將陽台外推， 改將該空間充作主臥室使用結果，或可能造成原始設計可 足隔音效果減弱。兩造為上下層之鄰居關係，本難期待各 自活動時完全寂靜無聲，故彼此日常生活相互影響、聲息
相聞實難避免，原告居家安寧之權利固應受保護，然被告 於其私領域內合理從事生活起居（例如使用冷氣時發出合 理振動聲響），亦應同受保障。是縱認原告於其住處聽聞 之聲響有部分係從12樓房屋主臥室陽台牆壁設置冷氣室外 機啟動所發出，然依原告所提事證，既不足證明該等聲響 客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，且經新北 市政府環境保護局依原告陳情至現場稽查結果，12樓房屋 所造成聲響又未逾法定標準，自難徒憑原告係聽覺較靈敏 之人，即認被告在12樓房屋以通常方式設置及使用冷氣發 出之聲響構成對原告之侵權行為。
五、綜上所述，原告不能證明被告不法侵害原告居住安寧人格法 益，且情節重大，故原告本於第184條第1項前段、第195條 第1項規定請求被告賠償原告2人精神慰撫金各5萬元（合計 共10萬元）及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 吳佳玲