臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第1號
原 告 謝建基
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 葉許富代
葉榮輝
葉永樹
葉旻琪
葉佳臻
葉石貴
葉明智
葉明春
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於113年4月17
日言詞辯論結束，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告庚○○○、辛○○、甲○○、乙○○四人，經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：
原告之祖父即被繼承人謝明燦，於51年6月29日死亡，其配 偶莊謝陳快於52年12月21日死亡，繼承人為彼等之子女謝萬 居等人，謝萬居及其妻謝尤蕋分別於92年1月10日、85年7月 19日死亡，彼等之繼承人為原告等人，此有繼承系統表（見 卷宗第35頁）及戶籍資料（卷宗第39頁以下）。因此，原告 為被繼承人謝明燦之繼承人之一。
被繼承人謝明燦於日治時期大正7年1月4日收養「余氏桃（ 生父余成南、生母余鄭氏市），並改姓為「謝氏桃」，此有 日治時期戶籍資料（見卷宗第44頁）。惟國民政府來台辦理 初次戶籍登記，卻申報為「葉余桃」，且未申報養父母資料 ，而僅登記生父母資料（見卷宗第45頁以下、第211頁）。 可見「葉余桃」與被繼承人謝明燦之收養關係已終止。 「葉余桃」於70年3月29日死亡（見卷宗第45頁戶籍資料） 。被告等人均為「葉余桃」之繼承人（見卷宗第129頁之繼 承系統表、第47至96頁之戶籍資料）。
原告為此起訴請求確認被告等人對於被繼承人謝明燦之繼承 權不存在。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告庚○○○、辛○○、甲○○、乙○○四人，均未到庭，且未提出 書狀答辯。
(二)被告己○○、戊○○：被繼承人謝明燦係被告己○○、戊○○之外公 。「葉余桃」是被告己○○、戊○○之母親。「葉余桃」是由被 繼承人謝明燦扶養長大。被告己○○、戊○○年幼時，母親「葉 余桃」每年至少三次帶子女們去見被繼承人謝明燦，小孩均 稱呼被繼承人謝明燦為阿公，並稱呼被繼承人謝明燦之配偶 及兒子為阿嬤、舅舅。被繼承人謝明燦過世時，被告己○○、 戊○○亦均有服喪戴孝。被告己○○、戊○○不清楚為何母親「葉 余桃」的戶籍均記載養父母的姓名資料。因長輩舅舅均已過 世，已找不到證人等情。並聲明：請求駁回原告之訴。(三)被告丁○○、丙○○：被告丁○○、丙○○是「葉余桃」之孫輩，不 清楚上二代的事情。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院心證：
原告主張之前揭事實，無非以其提出之被繼承人謝明燦與「 葉余桃」於日治時期之戶籍資料、國民政府來台辦理初次戶 籍登記資料及其後之戶籍資料、被告等人之戶籍資料、繼承 系統表為憑。
惟查，本院依職權函請戶政機關提供「葉余桃」與其養父謝 明燦是否有終止收養的記事資料、光復後首次設籍登記等資 料，經新北市戶政事務所函覆以「本案查無葉君與養父謝明 燦終止收養記事資料，應係其光復後初次設籍登記，未申報 或申報錯誤而致漏登養父姓名」等語，並提供「葉余桃」之 日治時期戶籍資料、光復後首次設籍登記申請書、光復後戶 籍資料（見卷宗第245頁以下）。
依卷內「葉余桃」於日治時期戶籍資料，其出生於大正6年 （民國6年）6月28日，生父余成南、生母余鄭氏市，於大正 7年（民國7年）1月4日由被繼承人謝明燦收養，改姓氏為「
謝氏桃」，嗣於昭和15年（民國29年）5月15日與丈夫葉四 海結婚，入戶籍葉家，改姓氏為「葉氏桃」，婚後戶籍竟同 時失去本生父姓余、及養家父姓謝，直接改從夫姓葉（見卷 宗第191、193、197、249、251、253頁）。依此資料可知， 其出生後半年，僅約六個月大，即由被繼承人謝明燦收養為 養女，在養父謝明燦家裡成長至21歲始出嫁給葉四海，戶籍 入夫家後，同時失去本家余姓及養家謝姓，直接改從夫姓葉 ，顯與常情不合，既無任何終止收養的紀錄，僅因結婚而同 時喪失原生家庭及收養家庭的姓氏，應係夫家錯誤登記所致 。
再依光復後的國民政府來台辦理首次設籍登記資料，戶長葉 四海為申請義務人，其在申請書填寫自己、妻「葉余桃」、 母親、長子、次子等人資料，記載葉四海學歷小學畢業、「 葉余桃」不識字，並記載「葉余桃」之父余成南、母余郭桃 ，此有光復後首次戶籍登記申請書影本（卷內第211、255頁 ）可稽。依此可見，葉四海為全家申報戶籍時，第一次將其 妻「葉氏桃」添加原生父親姓氏，成為「葉余桃」，但卻 妻的生母錯誤登記為「余郭桃」（依日治戶籍記載，生母姓 名為余鄭氏市）。此後的戶籍資料全部依此登記為「葉余桃 」且其生母為「余郭桃」（見卷宗第203-207頁）。 依前揭戶籍資料，可知「葉余桃」於生出六個月即由被繼承 人謝明燦收養，在養家被扶養至21歲，一直從養家姓氏為「 謝氏桃」，顯與被繼承人謝明燦有確實的收養親子關係，惟 其出嫁給葉四海後，既無任何與養父的終止收養紀錄，卻無 端失去養家姓氏及本生姓氏，直接從夫姓為「葉氏桃」，顯 不合常情，參酌光復後首次設籍登記申請書，其丈夫葉四海 無故再變更配偶姓氏為「葉余桃」並將其生母姓名錯誤申報 ，可見係因丈夫葉四海的錯誤申報所致。因無證據資料證明 「葉余桃」與被繼承人謝明燦有任何終止收養登記，故認其 丈夫葉四海錯誤申報，不能據此認為「葉余桃」失去養女身 份。因此，本件應由被告等人另向戶政機關申請更正登記， 以資糾正。
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態能以確認判決除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資 參照。
因「葉余桃」之戶籍資料前後不一，原告不承認「葉余桃」
與被繼承人謝明燦的收養關係，且原告的繼承利益不安，原 告對於本案係有法律上確認利益。
惟依上開調查，原告主張被告等人對於被繼承人謝明燦無繼 承權，係以前揭錯誤的戶籍資料為憑，並未舉證證明日治時 期有終止收養紀錄，故無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 陳建新