臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家全字第17號
聲 請 人 沈明珠
代 理 人 賴玉梅律師
相 對 人 王維新
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，聲請人聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣肆拾參萬元為相對人供擔保後，得對於相對 人之財產於新臺幣肆佰參拾萬元之範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣肆佰參拾萬元為聲請人供擔保或將上開金 額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國99年1月25日於大陸地區結婚， 後於同年6月22日在臺辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產 制，婚後共同購置門牌號碼新北市○○區○○街○段0○0號5樓房 地（下稱系爭不動產），並登記於相對人名下，且依兩造之 財產資料，相對人之財產遠高於聲請人。然相對人於兩造婚 姻關係存續中，與第三人有逾越一般男女交往之關係，更對 聲請人施暴，離家迄今已逾6個月，現聲請人已向法院聲請 宣告改用夫妻分別財產制，經本院以113年度家非調字第376 號（下稱本案請求）審理中，惟相對人於113年4月11日竟傳 訊予兩造子女王晞桐，告知欲將其名下已知主要之婚後財產 即系爭不動產處分，已損及伊之夫妻剩餘財產分配請求權， 且令聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，聲 請人爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第522條第1項之 規定，聲明願供擔保以補釋明之不足，請求就相對人所有財 產於新臺幣（下同）430萬元範圍內予以假扣押。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定， 為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第 71條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請 求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有 日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假 扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣 押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分
之一，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條 第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。揆諸假扣押制度係 為保全強制執行而設，假扣押之聲請，固須有將來不能執行 或執行困難之虞，始得為之，然其情形並不以債務人浪費財 產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之 狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所 謂釋明者，係指依當事人之陳述及提出之相關證據，足使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此時，即可認 已盡釋明之責任。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱 未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可 信之程度，亦應屬釋明不足，而非全無釋明之情形，如債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得予酌定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。
三、次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻之一方有左列各款情 形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一 、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產 不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分 ，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共 同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、 因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵 害之虞時。六、有其他重大事由時，民法第1005條及第1010 條第1項分別定有明文。適用法定財產制之夫或妻向法院聲 請宣告改用分別財產制，於宣告分別財產制之裁判確定時， 法定財產制關係因而消滅，依照同法第1030條之1第1項規定 ，夫妻應就婚後財產進行清算。又夫妻剩餘財產分配請求權 係屬債權性質，夫妻剩餘財產分配請求權之行使，係將列入 剩餘財產分配之夫妻財產進行清算之程序，其請求權之標的 應以給付金錢為原則。衡諸假扣押為保全程序之一種，係在 本案訴訟尚未裁判確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強 制執行或難於執行而設，考量債權人之夫或妻就夫妻剩餘財 產分配請求權之本案訴訟緩不濟急，乃於夫或妻聲請宣告改 用分別財產制時，即暫先允許該當事人（債權人）保全其將 來欲行使之夫妻剩餘財產分配請求權，此觀民事訴訟法第52 9條第2項第6款規定，債權人基於夫妻剩餘財產差額分配請 求權而聲請假扣押，已依民法第1010條請求宣告改用分別財 產制者，與起訴有同一效力即明。是以，立法者對於夫妻剩 餘財產差額分配請求權之暫時權利保護方式，並非以宣告分 別財產制裁判確定時，作為審查該請求權有無保全必要之時 點，而係提前至夫或妻聲請宣告改用分別財產制時為假扣押
之裁判基準時。
四、經查：
（一）聲請人聲請宣告改用夫妻分別財產制事件，現經本院以本 案請求審理在案一節，業經本院職權調取該案卷核閱無訛 ，並經聲請人提出兩造戶籍謄本為證，堪認聲請人就假扣 押之請求及其原因事實已為相當之釋明。又假扣押為保全 程序，並非確定私權之訴訟程序，而聲請人就其請求之原 因僅負釋明之責，至主張之請求權是否確實存在，乃其主 張權利之實體上法律關係有無理由之問題，尚待本案請求 予以判斷，並非假扣押程序所應審究，合先敘明。（二）而聲請人主張本件有假扣押之原因，業據其提出系爭不動 產建物第二類電子謄本、113年4月11日LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、信義房屋銷售系爭不動產之網頁等件為證，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。依 上開事證可認聲請人已釋明系爭不動產確為相對人所有， 及相對人曾於113年4月11日傳送「妳媽現在還做仲介工作 嗎？我已經找了兩家仲介公司準備賣房子」等訊息予兩造 子女王晞桐，本院考量欲將名下不動產出售之處分行為， 係將財產轉換為易遭處分或隱匿之現金，衡諸常情，相對 人脫產圖免強制執行，確屬可能，應認聲請人已釋明本件 假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當；縱 其釋明仍有不足，聲請人亦已陳明願供擔保以補釋明之不 足，本件假扣押之聲請自應予准許。
五、又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配， 並請求將相對人之財產於430萬元之範圍內予以假扣押，本 院爰依民事訴訟法第526條第4項之規定，酌定相當之假扣押 擔保金額如主文第1項所示；並依民事訴訟法第527條規定， 酌定相對人如以主文第2項所示擔保金額為聲請人供擔保後 ，得免為或撤銷假扣押。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 陳瑋杰