臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司養聲字第99號
聲 請 人
即 收養人 乙○○
代 理 人 楊代華律師
高訢慈律師
葉沛瑄律師
聲 請 人
即被收養人 甲○○
法定代理人 丙○○
代 理 人 楊代華律師
高訢慈律師
葉沛瑄律師
上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收 養人甲○○為養女，雙方立有收養契約書可稽，並檢附收養契 約書、收養人、被收養人之戶籍謄本、收養人健康檢查報告 、收養人之警察刑事紀錄證明、收養人之在職證明書、收養 人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件，狀請本院准予裁定認 可。
二、按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配 偶；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又 收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；下列親屬不得 收養為養子女：（一）直系血親。（二）直系姻親。但夫妻 之一方，收養他方之子女者，不在此限。（三）旁系血親在 六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者；子女 被收養時，應得其父母之同意；但有（一）父母之一方或雙 方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而 拒絕同意；（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示 之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已 向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代 之。再被收養者為成年人而有下列（一）意圖以收養免除法 定義務；（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利；（ 三）有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應
不予收養之認可；收養子女，違反第一千零七十三條、第一 千零七十三條之一、第一千零七十五條、第一千零七十六條 之一、第一千零七十六條之二第一項或第一千零七十九條第 一項之規定者，無效，民法第969條、第1079條、第1073條 第1項本文、第1073條之1、第1076條之1、第1079條之2、第 1079條之4分別定有明文。
三、次按姻親關係，因離婚而消滅；結婚經撤銷者亦同，民法第 971條定有明文。觀其立法意旨「按姻親關係乃基於婚姻關 係而發生，離婚或結婚經撤銷後，均失其存在之基礎，是故 撤銷結婚者，當與離婚同列為姻親關係消滅之原因。舊法本 條前段，僅列離婚為姻親關係消滅之原因，而不及於結婚經 撤銷之情形，尚欠周全，爰予增列。舊法本條後段，僅將「 夫死妻再婚或妻死贅夫再婚」列為姻親關係消滅之原因，而 不將妻死夫再婚或贅夫死妻再婚一併列入，顯見並非採取因 夫妻一方死亡他方再婚，姻親關係均歸於消滅之原則，於男 女平等之義，未能完全貫徹，而況我國民間，夫死妻再婚後 ，仍與前夫親屬維持原有姻親情誼者，所在多有，足見舊法 規定與民間實情亦有不符，爰將「夫死妻再婚或妻死贅夫再 婚時」兩句刪除。」，足見立法者有意排除夫妻一方死亡為 姻親關係消滅的原因。
四、經查，本件被收養人甲○○為收養人乙○○之已歿配偶余志華之 妹妹余翠蓮之孫女，有收養人與被收養人共同提出之戶口名 簿影本及本院依職權調查之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資 料在卷可憑，故被收養人為收養人之已歿配偶之血親，即被 收養人與收養人間為旁系姻親四親等關係。依首揭規定與說 明，因被收養人與收養人間之旁系姻親四親等關係不因收養 人之配偶死亡而消滅，故依民法第1073條之1規定，收養人 不得收養旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者之被收養人 ，從而，依上開規定，渠等間之收養為無效，爰依同法第10 79條第2項規定，不予認可，是本件收養人與被收養人所為 認可收養子女之聲請，於法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 家事法庭 司法事務官 蘇慧恩