臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司養聲字第115號
聲 請 人
即收養人 乙○○ ○(○○○○ ○○)
丁○○ ○(○○ ○○ ○○ ○○)
共 同
代 理 人 高敏足
複 代理人 周琬雯
聲 請 人
即被收養人 Ａ０３
法定代理人 臺北市政府社會局
上 一 人
法定代理人 姚淑文
關係人即被
收養人生母 林品均
上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可乙○○ ○(○○○○ ○○)、丁○○ ○(○○ ○○ ○○ ○○)於民國一一二年七月十四日收養Ａ０３為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉 外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按我國兒童及 少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項 前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義 務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養 人；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院 認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外 ，應檢附前條第2項之收出養評估報告。末按收養應以書面 為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；
子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一 者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教 養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父 母之一方或雙方事實上不能為意思表示；被收養人未滿7歲 時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認 可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 79條第1項、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及 第1079條之3分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○ ○(○○○○ ○○)（男、西 元0000年0月00日生、護照號碼:000000000號）、丁○○ ○(○○ ○○ ○○ ○○)（女、西元0000年0月00日生、護照號碼:000 000000號）為夫妻，願共同收養Ａ０３（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，經被收養 人之法定代理人臺北市政府社會局局長姚淑文同意，雙方於 民國112年7月14日訂立書面收養契約，為此聲請本院准予認 可等語，並提出收出養家庭評估報告、被收養人戶籍謄本、 經駐休士頓台北經濟文化辦事處驗證之收養人護照影本、收 養家庭調查報告、收養人良民證、工作證明、財力證明、健 康證明、美國國土安全部美國公民和移民服務局收養許可證 明、德州收養法規、收養契約書暨收養同意書、授權書、宣 誓書、出養媒合回報紀錄等正本及譯本等件為證（以上均附 原文暨中譯本）。
三、本件收養人均係美國籍人民，被收養人係我國國民，有收養 人護照及被收養人戶籍謄本在卷可稽，是本件當事人間聲請 認可收養，應分別依美國收養法及我國法律，合先敘明。本 件被收養人係經由財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱 忠義基金會）之媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被 收養人出養國外收養人等情，有出養媒合回報紀錄在卷可稽 ，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則，其等檢附收 出養家庭評估報告等向本院提出收養認可之聲請，於法尚無 不合。又本件收養符合美國收養法規，亦有收養人提出之美 國收養許可證明、美國收養法規附卷可稽。次查，收養人與 被收養人間確有收養之合意，且經被收養人之法定代理人新 北市政府社會局局長同意表示，並經收養人代理人、被收養 人到庭陳述綦詳（見本院113年5月27日訊問筆錄），且有經 駐休士頓台北經濟文化辦事處驗證之收養契約書在卷可稽。 另本件收養雖迄未取得被收養人生母甲○○之同意，然經本院 查詢並對被收養人生母戶籍址送達開庭通知書，其無正當理 由未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述。另丙 ○○社工陳稱：被收養人生母現正通緝中，最後一次與生母聯
繫是今年0月間，因為被收養人哥哥的狀況與生母聯繫，2月 之後就失聯至今;與生母談到被收養人出養的事情，最後一 次是在111年11月，我傳訊息告知生母被收養人將出養，生 母已讀不回等語，有前開本院訊問筆錄附卷可參。是本院參 酌上情，考量被收養人生母前因未盡保護教養義務經裁定停 止親權，被收養人生母未到庭表示同意顯不利於未成年子女 利益，揆諸上開規定，應無須得其同意。復依忠義基金會提 出之收出養家庭評估報告內容略以：被收養人生父未認領， 其生母親職能力及家庭支持系統薄弱，業經法院裁定停止親 權，由臺北市政府社會局監護被收養人，本案有出養必要性 ，被收養人現年7歲，理解出養意涵。而收養父母係經美國 政府核准之收養家庭，均係華裔美國人，已有四次與被收養 人視訊互動，評估被收養人對收養家庭已有基本熟悉及認識 並對收養家庭產生親子關係連結，建議認可本件收養聲請等 語，有該會出具之收出養家庭評估報告在卷可稽。本院參酌 上述評估報告之意見，考量生父未認領，而生母以長期失聯 ，現正通緝中，被收養人由新北市政府委託寄養家庭照顧迄 今，且生母前經法院裁定停止親權，業改定由臺北市政府社 會局監護被收養人，堪認被收養人確有出養之必要。另審酌 收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭 狀況，並有計畫的安排教養孩子的時間及生活照顧，又衡酌 養父母具備充足親職能力，且有財務及醫療的資源能幫助有 特殊需求之被收養人，從而，認由收養人夫婦收養被收養人 為養子，應符合被收養人之最佳利益，且與我國法律及美國 收養法律之規定並無不合，是聲請人聲請認可，核無不合， 依法應予認可，爰裁定如主文。
四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知 直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應 為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許 ，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，並提供所需 協助，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 家事法庭 司法事務官 劉玉川