臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
113年度司票字第1810號
聲 請 人 曾潔慧
上列聲請人聲請對相對人呂振瑋裁定就本票准許強制執行事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並 免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件 ，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作 成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提 示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提 示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向 付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行 使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執 票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索 權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台 上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按 未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以 提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66 條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向 發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付 款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第16 06號裁定意旨參照）。
三、按本票票載到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查 票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而 到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同 無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，臺灣高等法 院85年度抗字第2570號裁定同此意旨。第按，記載到期日之 本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提 示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即 不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付。查本件本票之發 票日為民國110年8月16日，聲請人主張於110年8月8日之到 期日提示，其到期日先於發票日，視同無記載，而視其為未
載到期日之見票即付本票，而所主張早於發票日之到期日提 示，核屬發票日前提示，不生提示效力。本院於113年4月16 日命聲請人於通知送達10日內補正提示日，聲請人於收受前 揭補正通知，迄今仍未具狀陳報有無向相對人為提示，難謂 其確曾向相對人為提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定 准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
簡易庭司法事務官 蔡松儒
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。
二、事後遞狀應註明案號及股別。