臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第44號
原 告 黃瑞香
訴訟代理人 林李達律師（法律扶助律師）
被 告 邱羽莛
被 告 林夏吟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱羽莛應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告林夏吟應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之2由被告邱羽莛負擔，百分之18由被告林夏吟負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告邱羽莛如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告林夏吟如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告邱羽莛基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國110年12月前某日，將其所申設之臺灣 新光商業銀行帳號000-0000000000000號、新北市○○區○○○號 000-00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000 00000000號等金融帳戶（下合稱系爭邱羽莛帳戶）之金融卡 、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，被告林 夏吟基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於00 0年00月間將其所申設之臺灣銀行帳號00000000000000號金 融帳戶（下稱系爭林夏吟帳戶）之金融卡、密碼提供給真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，由真實姓名、年籍不詳暱 稱「Smith James」之人，於110年11月15日以假交友方式， 致原告陷於錯誤，而分別於110年12月10日至20日期間，匯 款新臺幣（下同）450,000元、200,000元、650,000元、350 ,000元、200,000元（共計1,850,000元）至系爭邱羽莛帳戶 ，另於110年12月23日匯款400,000元至系爭林夏吟帳戶，而 受有2,250,000元之財產上損害。就被告邱羽莛部分，若非 故意侵權行為，其交付帳戶之行為至少為過失侵權行為，依
民法第184條第1項前段、民法第179條規定提起訴訟，請求 擇一為有利之判決，就被告林夏吟部分則依民法第184條第1 項規定提起訴訟，並聲明：㈠被告邱羽莛應給付原告1,850,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡被告林夏吟應給付原告400,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告邱羽莛則以：我是遭到暱稱「Smith James」之人感情詐 騙，誤以為其真心交往，所以才提供系爭邱羽莛帳戶、協助 取款、購買比特幣，並陸續以自己存款付出1,638,000元， 並無幫助詐欺取財或洗錢之故意及過失等語，並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡被告林夏吟則以：我有將系爭林夏吟帳戶交付給他人使用， 但並不認識那個人，是他在FACEBOOK上加伊好友後，一直說 他沒有銀行帳戶，所以就借給他等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告邱羽莛於110年12月前某日，將系爭邱羽莛帳戶之 金融卡、密碼提供予詐欺集團成員，被告林夏吟則於000年0 0月間將系爭林夏吟帳戶之金融卡、密碼提供給詐欺集團成 員，而原告因受詐欺集團於110年11月15日以假交友方式， 使其陷於錯誤，而分別於110年12月10日至20日期間，匯款 共1,850,000元至系爭邱羽莛帳戶，另於110年12月23日匯款 400,000元至系爭林夏吟帳戶等情，兩造並不爭執，且有匯 款單據、帳戶明細在卷可查（見本院卷第19頁至第29頁、第 165頁、第201頁至第209頁），已足認定。 ㈡被告邱羽莛部分：
⒈原告主張侵權行為責任部分：
⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決要旨 參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告 主張被告邱羽莛將系爭邱羽莛帳戶之金融卡密碼交付他人使
用，應負擔故意或過失之侵權行為損害賠償責任等語，為邱 羽莛否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就侵權行為之成 立負舉證責任。
⑵被告邱羽莛因受「Smith James」對其施以感情詐騙之詐術後 ，陷於錯誤，因而聽信「Smith James」之賄賂海關以利行 李通關之謊言，而匯出自身之款項，甚至還聽信「Smith Ja mes」之指示，提供自己金融帳戶予「Smith James」，以致 該帳戶遭詐騙集團利用為人頭帳戶，並協助為提領款項之工 作，其起因均是因被告邱羽莛遭詐欺而誤認與「Smith Jame s」為戀人關係，而認為其行為均是基於戀人間之情誼，且 原告曾因認邱羽莛之行為涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌提起告訴 ，然經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，雖經發回 續查，續查後仍為不起訴處分，原告再議後亦遭臺灣高等檢 察署駁回，此有前開不起訴處分書及處分書在卷可查（見本 院卷第53頁至第57頁、第181頁至第186頁），而詐欺集團欺 罔行為千變萬化，被告邱羽莛因網路交友受感情受騙而為前 開行為，無從以此認其主觀上有何侵權行為之故意，是原告 以此請求，自無所據。
⑶至原告主張被告邱羽莛出借帳戶之行為至少應為過失侵權行 為，然戀人間基於彼此情誼互相借貸金錢、財物，實屬常見 ，雖明瞭他人開設金錢帳戶並無特殊困難，然關係密切之人 ，其中一方基於情誼或特殊用途，而將申請開立之金融帳戶 借予他方使用，仍非罕見，是基於此等關係及特殊用途借用 帳戶之原因甚多，而被告邱羽莛因受詐欺而認為與「Smith James」為戀人關係，基於戀人關係間之信賴而出借帳戶， 通常不會懷疑借用者會從事非法之詐騙行為，此與將自身之 金融帳戶交付予毫不認識之人之情形迥異，原告並未指出被 告邱羽莛因受感情詐欺而為前開行為有違反何注意義務，亦 未提出任何證據證明，揆諸前揭舉證責任之說明，原告主張 被告邱羽莛應負過失之侵權行為損害賠償責任等語，亦不足 採信。
⒉原告主張不當得利部分：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請 求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之
原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意 旨參照）。查原告遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所騙 ，而匯款至系爭邱羽莛帳戶，乃基於一定目的而有意識地增 加他人財產之行為，性質上為給付行為，而該給付行為使被 告邱羽莛取得存款債權，自屬受有利益，且原告因受詐欺而 給付，自屬欠缺給付目的，被告邱羽莛所受利益自屬無法律 上之原因。是被告邱羽莛對原告負民法第179條之不當得利 返還責任。
⑵按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利 益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條 第1項定有明文。經查，原告匯入20萬元至系爭邱羽莛之國 泰帳戶，遭提領18萬元，故所剩2萬元為現仍存在之利益， 是被告邱羽莛應僅就20,000元之部分負返還責任，對於已不 存在之利益部分，被告邱羽莛則免負返還責任。 ㈢被告林夏吟部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項本文定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害 人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被 害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵 權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不 法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。
⒉被告林夏吟雖辯稱：因不認識之人在FACEBOOK上加好友後， 因該人一直說他沒有銀行帳戶，所以就借給他，並未取得任 何報酬等語。惟查，金融交易之帳戶具有強烈之屬人及專屬 性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳 戶之目的並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用收購、租用 之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押 借款、辦理貸款、代收款項等不同名目誘使他人交付帳戶， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮
之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力 宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。而被告林夏吟僅因不認識之人在FACEBO OK上稱其沒有銀行帳戶，就任意提供系爭林夏吟帳戶給其使 用，甚至未對該名不認識之人要使用帳戶之目的進行過問， 顯於常理有所違背，再者，被告林夏吟於本件交付帳戶前之 110年5月20日至7月間亦曾將女兒、配偶、兒子之帳戶提供 予詐欺集團成員，並擔任提領被害人受騙款項之車手，此有 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第33號、第88號刑事判決 在卷可查（見本院卷第31頁至第37頁），被告林夏吟既然於 前案發生後應知所警惕，但仍輕易交付系爭林夏吟帳戶，顯 見其所辯並不足採，是被告林夏吟交付帳戶之行為應具備幫 助詐欺及洗錢之故意，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐 欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵 權行為法律關係，請求被告林夏吟給付40萬元，即屬有據。 ㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告邱羽莛之不當 得利返還請求權及對被告林夏吟之侵權行為損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀為催告，並請求自 起訴狀繕本送達被告邱羽莛翌日即112年4月13日起（見本院 卷第47頁之送達證書）、送達被告林夏吟翌日即112年4月25 日起（係於112年4月14日寄存送達，經10日於同年4月24日 發生效力，有送達證書存卷足參，見本院卷第49頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告邱羽莛給付 原告20,000元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又原告依侵權行為之法律關係請求被 告林夏吟給付原告400,000元，及自112年4月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項，酌定相當之擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 張韶安