臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第581號
原 告 劉豐榮
王彥雄
王彥博
王輝德
劉香宛
上 一 人
訴訟代理人 官煜箖
原 告 黃劉淑貞
劉豐治
王旆然
被 告 劉烽梃
訴訟代理人 王瑩婷律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告劉豐榮負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按基於公同共有法律關係為請求者，屬固有之必要 共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠 缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理 由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號裁 判意旨參照）。本件原告劉豐榮起訴主張被告自兩造之被繼 承人劉欽辛所遺之新北市○○區○○街00巷0號廠房（下稱系爭 廠房）所收取之租金，係劉欽辛之遺產，應屬兩造公同共有 ，而依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，該不當 得利債權之行使，核屬公同共有權利之行使，應由劉欽辛之 全體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。劉豐榮 聲請追加王彥雄、王彥博、王輝德、劉香宛、黃劉淑貞、劉 豐治、王旆然為原告。經查，系爭廠房現登記為兩造名下，
由兩造公同共有，此有系爭廠房建物第一類謄本、土地建物 查詢資料在卷可參（見本院卷一第13頁、本院卷二第171頁 至172頁）。經本院於民國112年7月13日通知王彥雄、王彥 博、王輝德、劉香宛、黃劉淑貞、劉豐治、王旆然陳述意見 ，其等均未陳述意見，本院復於112年10月25日裁定其等應 於裁定送達5日內追加原告，逾期未追加，視同已一同起訴 ，該裁定已合法送達王彥雄、王彥博、王輝德、劉香宛、黃 劉淑貞、劉豐治、王旆然，有送達證書可稽（見本院卷二第 25頁至37頁），依法視為已一同起訴，爰列王彥雄、王彥博 、王輝德、劉香宛、黃劉淑貞、劉豐治、王旆然為原告。
二、原告王彥雄、王彥博、王輝德、黃劉淑貞、劉豐治、王旆然 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、原告部分：
㈠原告劉豐榮主張：兩造之被繼承人劉欽辛於100年7月26日死 亡，被告出租被繼承人劉欽辛所遺之系爭廠房並收取租金新 臺幣（下同）每月7萬元，1年為84萬元，自102年12月23日 繼承登記之日至112年約10年即為840萬元，伊占7分之1，爰 依民法第179條請求伊應受分配之租金，且被告收取系爭廠 房租金卻未將租金用來繳貸款等語。並聲明：被告應給付原 告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
㈡原告劉香宛主張：同原告劉豐榮所述，被告有收租金就要繳 貸款等語。
㈢原告王彥雄、王彥博、王輝德、黃劉淑貞、劉豐治、王旆然 則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、被告則以：系爭廠房10餘年來均由兩造默示同意由被告收取 租金及管理，伊亦未收取報酬，伊出租系爭廠房租金剛開始 為每月3萬7,000元，後來調降為每月3萬元，自102年1月起 至111年12月止，伊所收取之租金總額為357萬6,100元，租 金係用在清償被繼承人劉欽辛向樹林區農會借貸之繼承債務 及支付系爭廠房之房屋稅、修繕費及兩造公同共有之地價稅 ，並無不當得利，又縱使本件被告應返還租金，亦應返還予 全體繼承人包括被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，劉欽辛於110年7月26日死亡，其子女即原告劉豐榮、 劉香宛、黃劉淑貞、劉豐治、被告、訴外人陳劉賢貞（104
年11月19日死亡）、劉麗貞（103年6月7日死亡）等7人，於 102年12月23日辦畢繼承登記，此有新北市樹林地政事務所1 12年3月31日新北樹地籍字第1126014903號函檢附之土地登 記申請書及相關資料、原告提出之除戶謄本、繼承人之戶籍 謄本在卷可參（見本院卷一第37頁至62頁、第67頁至68頁、 第75頁至94頁），原告王旆然自陳劉賢貞處繼承系爭廠房， 王彥雄、王彥博、王輝德自劉麗貞處繼承系爭廠房，系爭廠 房現登記在兩造名下，由兩造公同共有乙節，有系爭廠房建 物第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷一第 13頁、本院卷二第171頁至172頁），且前情均為兩造所不爭 執（見本院卷一第118頁至119頁），堪認為真。四、得心證之理由
㈠按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項 規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意 ，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（ 最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。又按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產， 於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共 有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共 有，繼承人即公同共有人中一人，請求就自己可分得部分為 給付，非法所許（最高法院108年度台上字第789號判決意旨 參照）。
㈡經查，系爭廠房原係劉欽辛之遺產，兩造皆因繼承而取得系 爭廠房，業如前述，被告於劉欽辛死亡後管理並出租系爭廠 房，若受有不當得利，致其他繼承人受有損害，其他繼承人 自得請求被告返還不當得利，然此不當得利債權，並非繼承 人於繼承開始時已存在之財產權，亦非遺產所生之孳息，性 質上非屬遺產，此項請求權雖非因繼承所生，惟仍屬公同共 有債權，為全體繼承人對被告之債權，又依前開說明，公同 共有債權不得僅就自己可分部分為給付，如其僅請求就自己 依應繼分計算可分得之部分向其自己一人為給付，仍非法之 所許。本件原告劉豐榮起訴聲明為：被告應給付原告110萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，經核其聲明並未請求被告應給付前開金 額予「全體共有人公同共有」，且原告劉豐榮於本院審理時
稱：自102年12月23日繼承登記之日至112年約10年，被告收 取的租金為840萬元，其占7分之1，所以請求110萬元等語（ 見本院卷一第118頁）；並經本院闡明本件為公同共有債權 ，是否應就全部公同共有金額為請求並向原告劉豐榮確認請 求之金額是否為其個人部分，原告稱：這是公同共有，他們 有權不要拿，我現在當然要拿我的部分，因為我還要繳貸款 等語（見本院卷一第410頁）。訴之聲明110萬元是我個人的 ，全部的人還沒有計算等語（見本院卷二第183頁），直至 本件言詞辯論終結，原告劉豐榮仍未變更聲明，而仍係按其 應繼分計算可分得之部分向其自己一人為給付，是依前開說 明，原告劉豐榮之請求，於法未合，自非有據。至原告劉豐 榮請求命原告劉豐治到庭部分（見本院卷二第136頁），因 原告劉豐榮提起本件訴訟，於法無據，業如前述，是縱命原 告劉豐治到庭說明，亦不影響本院就本件判決之結論，是本 院認此部分並無調查之必要。
五、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付110萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。末按民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告者， 如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起 訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告劉豐榮係 聲請法院依前揭規定裁定追加王彥雄、王彥博、王輝德、劉 香宛、黃劉淑貞、劉豐治、王旆然為原告，已如前述。本院 審酌原告王彥雄、王彥博、王輝德、劉香宛、黃劉淑貞、劉 豐治、王旆然自始即無提起本件訴訟之意願，卻因原告劉豐 榮所主張之訴訟標的必須合一確定而經追加為原告並同受敗 訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項 、第78條等規定，由提起本件訴訟之原告劉豐榮負擔，始符 公允。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第56條之1第5項、第78條 。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳翠琪
法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 邱雅珍