返還履約保證金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,3186號
PCDV,112,訴,3186,20240531,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3186號
原 告 泰翔公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 蕭德銘
訴訟代理人 黃良池律師
被 告 遠雄京都社區管理委員會

法定代理人 林長生
訴訟代理人 周福珊律師
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73萬5,000元，及自民國112年12月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣24萬5,000元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣73萬5,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款分別定有明文。查原告起訴後，追加 民法第179條規定之訴訟標的（見本院卷第179頁），業經被 告同意（見本院卷第184頁），核與前揭法條規定相符，應 予准許。
二、原告主張：伊與關係企業即訴外人泰翔保全股份有限公司（ 下稱泰翔保全公司）承包遠雄京都社區之物業管理及駐衛保 全等服務項目，並各自簽立受任物業管理維護服務契約書（ 下稱系爭管理契約）及受任駐衛保全服務契約書（下稱系爭 保全契約，與系爭管理契約合稱系爭契約），2份契約之服 務期間均自民國111年7月31日起至112年7月31日止。依系爭 管理契約第6條第5項約定，伊應提供新臺幣（下同）85萬元 銀行本票予被告，作為系爭契約之履約保證金，被告可於契 約簽訂後兌現，於契約期滿解除契約關係後無息退還伊。被 告已將該本票兌現，收受伊給付之85萬元。詎被告於112年4 月17日來函以伊違約為由，通知伊於112年5月31日解除及終 止系爭契約，並沒收履約保證金85萬元。然就被告所稱回饋



項目未施作之違約事由，伊僅「以洗地面或高壓水槍等機具 ，清洗中庭及廊道地面（每3月1次）」、「垃圾及資源回收 室消毒（每3月1次）」各1期遲延未施作，同意扣款11萬5,0 00元，其餘部分均有施作，或係因被告提前解除及終止契約 致無從施作，自不可歸責於伊。至被告所稱伊派駐人員更迭 頻繁之違約事由，係因與被告委員間之互動問題，並非伊無 故異動人員，且伊未懈怠對社區應執行之事務，亦未造成社 區任何損害。爰依系爭管理契約第6條第5項約定或民法第17 9條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告85 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告、泰翔保全公司均自111年7月31日起分別承 攬遠雄京都社區之物業管理維護工作、駐衛保全服務工作。 詎原告更換社區經理12次（6人）、更換社區副理21次（8人 ，其中3次無人接任）、更換社區財務秘書13次（8人），影 響社區營運，顯未提供符合系爭契約約定品質之服務，自屬 瑕疵。關於上開服務缺失事項，伊曾於112年1月13日、3月7 、18、24日之例會多次向原告反應未果，並於112年3月5日 通知原告改善及扣款，然原告所派人員仍更換頻繁，且非專 業，伊自得依系爭管理契約第7條第1、6、7款約定終止契約 並沒收履約保證金85萬元。又伊否認原告派駐人員遭委員或 住戶侮辱謾罵，且依系爭管理契約第8條第6項第7、9、10款 約定，原告應提供「以洗地機及高壓水槍等機具，清洗中庭 及廊道地面」、「垃圾及資源回收室消毒」、「以洗地機及 高壓水槍等機具，清洗社區外圍地面」、「清洗水塔」、「 實施公共區域消毒」、「使用機具清洗停車場」、「各棟1F 梯廳，使用機具予以晶化處理」等服務。伊曾於111年11月2 1日函請原告分別於111年12月15日、112年1月15日前完成上 開作業，然原告逾期未施作，並同意自履約保證金85萬元中 扣除11萬5,000元，自屬違約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠被告於111年4月辦理遠雄京都社區物業、保全、清潔管理維 護服務招標（4月6日前投標、4月6日資格審查、4月8日開決 標），投標須知第5條記載「投標公司須於投標時同時檢附 押標金新台幣捌拾伍萬元整，…得標者於簽約時轉為履約保 證金；未得標者當場退回」等詞；上開招標由原告與泰翔保 全公司得標，由被告與原告簽訂系爭管理契約、與泰翔保全 公司簽訂系爭保全契約；原告開立之85萬元銀行本票，已由



被告提示兌現；被告於112年4月17日以京（十三）函字0000 000000號函通知原告於112年5月31日終止及解除系爭契約等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第68、69、144頁），並 有系爭管理契約、系爭保全契約、被告112年4月17日京（十 三）函字0000000000號函為憑（見本院卷第15至49頁），自 堪信屬實。
㈡原告請求給付，為被告所前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈原告有無終止或解除事由？
　　⑴按依系爭管理契約第7條第1項、第6項、第7項分別約定： 「除本契約另有規定外，於委託期間，非經雙方同意，任 何一方不得任意終止本約，否則應賠償他方壹個月之管理 服務費用。但因可歸責於乙方（即原告，下同）之違約事 由，經甲方（即被告，下同） 以書面要求改善，而乙方 未能於15天內改善時，甲方得沒收履約保證金及逕行終止 本約，乙方並對甲方因此所受之損害應負賠償責任。」、 「若因乙方之事由，致無法提供本契約之服務，則甲方有 權立即終止或解除本契約並沒收履約保證金，並可立即委 託他人提供服務，乙方對甲方因此所受之損害應負賠償責 任。」、「乙方派駐本社區人員，如因頻繁異動，致造成 本社區嚴重危安顧慮或有業務無法推動之虞時，本會得經 決議後辦理解約，廠方不得異議。」等詞（見本院卷第21 至23頁）。
　　⑵被告抗辯原告逾期未施作之事由：
　　　被告抗辯原告未依系爭管理契約第8條第6項第7、9、10款 約定提供服務等節，原告固自認「以洗地面或高壓水槍等 機具，清洗中庭及廊道地面（每3月1次）」、「垃圾及資 源回收室消毒（每3月1次）」各1期遲延未施作（見本院 卷第216頁），然否認其他項目未施作或係可歸責於原告 未施作。而觀之被告雖提出其111年11月21日京（十二） 管字第1111121001號函、回饋項目執行期程表為主要論據 （見本院卷第135、137頁），然上開文書均為被告自行製 作，且被告未提出其他證據以資佐憑，已難遽信可採，更 何況系爭契約原訂於112年7月31日屆滿，被告卻早於112 年5月31日解消契約關係，原告稱其於7月31日前原可履約 乙節，尚非全然無據，自難認其具有可歸責之事由，故僅 能以原告上開自認而認定其有「以洗地面或高壓水槍等機 具，清洗中庭及廊道地面（每3月1次）」、「垃圾及資源 回收室消毒（每3月1次）」各1期遲延未施作之情形，被 告辯稱其他未施作之部分既未舉證以實其說，自難採信。　　⑶被告抗辯原告人員頻繁更迭之事由：




　　　被告抗辯原告頻繁更換社區經理12次（6人）、更換社區 副理21次（8人，其中3次無人接任）、更換社區財務秘書 13次（8人），影響社區營運等節，原告固不否認有更換 人員乙事，惟主張係因與被告委員間之互動問題，且未造 成社區損害等情。稽之證人即原告前員工賴信宏結證稱： 伊曾受僱於原告，派駐至遠雄京都社區擔任經理，離開社 區與被告有部分關係，因為陳姓行政委員表示不喜歡伊， 對伊口氣很差，伊覺得壓力很大，不想待在社區，黃姓工 務委員常常找原告派駐社區的副理繞社區，看有什麼缺失 ，還有管到其他部分，超過工務的權限，副理受不了，導 致副理一直更換等語（見本院卷第200至202頁）；證人即 原告前員工李金誼結證稱：伊前為原告之經理，未被派駐 至遠雄京都社區現場，曾因人員短缺至社區代班，被告之 陳姓行政委員曾在開會時拍桌，且聽聞派駐人員抱怨陳姓 行政委員、黃姓工務委員在言語上比較苛責，副主委、監 察委員、機電委員態度方面比較苛責，勤務值勤方面比較 刁難，財務委員對財報比較不滿意，有經理表示無法與委 員配合而離職等語（見本院卷第204、205、207頁），足 見原告主張派駐人員更換係因與被告委員相處之互動問題 所致乙節，要非子虛，自難遽認可歸責於原告。更何況被 告未舉證證明原告更換派駐人員對於社區造成嚴重危安顧 慮或有業務無法推動之虞之情形，亦與系爭管理契約第7 條第7項約定之要件不符，自不能據此解除或終止契約。　⒉原告之請求有無理由？
　　⑴按系爭管理契約第6條第5項約定：「乙方應提供新臺幣捌 拾伍萬元銀行本票予甲方，為本契約及同案關聯之『遠雄 京都社區受任駐衛保全服務契約書』之履約保證金。甲方 可於契約簽訂後予以兌現，於契約期滿解除契約關係後無 息退還乙方。」等詞（見本院卷第21頁）。經查，被告所 指原告符合之解除或終止契約事由，經本院認定僅有「以 洗地面或高壓水槍等機具，清洗中庭及廊道地面（每3月1 次）」、「垃圾及資源回收室消毒（每3月1次）」各1期 遲延未施作，業如前述，且兩造均不爭執該二項目之費用 為11萬5,000元，原告同意扣款（見本院卷第148頁），被 告亦曾表示扣款後返還其餘履約保證金（見本院卷第153 頁）。故原告依系爭管理契約之法律關係，請求被告返還 73萬5,000元，自屬有據。逾此金額範圍之請求，則不應 准許。原告另依民法第179條規定而為請求，業據其陳明 係與系爭管理契約之法律關係請求本院擇一為有利之判決 （見本院卷第179頁），就前揭已准許之部分，不能使原



告受更有利之判決，本院自毋庸審究，至就前揭未准許之 部分，既經原告同意扣款，自無不當得利可言，亦不得據 此請求給付，均併此敘明之。
　　⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。故原告主張自起訴狀繕本 送達翌日即112年12月26日（見本院卷第63、65頁）起算 法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭管理契約之法律關係，請求被告給付 73萬5,000元，及自112年12月26日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供 擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　黃頌棻