臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3143號
原 告 林杉賢
訴訟代理人 吳謹斌律師
被 告 台灣電力公司台北西區營業處
法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 陳玫瑰律師
卓素芬律師
李昱葳律師
王志明
張湯鈞
張永豐
被 告 曾月英
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國113年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告係坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）
及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋
）之所有權人。詎料被告台灣電力公司台北西區服務處（下
稱台電公司，與曾月英合稱被告，分稱其名）未經原告申請
及同意，逕依曾月英之申請（曾月英亦未徵得原告同意），
在系爭土地上之系爭房屋後門設置電桿線路（下稱系爭電線
桿）曾月英使用，嚴重侵害並妨礙原告建築工地及出入口交
通。
(二)爰民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項、第773
條規定，提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶將系爭土地上即
系爭房屋後門電桿線路拆除遷移，並將該部分占有之土地返
還予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)曾月英：系爭電線桿設置已逾40年，當初為家父及其5兄弟
之共識所設立。原告這2、3年才購買點交系爭房屋，當時已
知系爭電線桿之存在，若有疑慮，當初就不應交易。不同意
遷移系爭電線桿。
(二)台電公司：
1.系爭電線桿係民國73年間因訴外人曾文興、曾樹、曾泉、曾
喜、曾祥等以系爭土地所有權人身份向台電公司申請用電並
同意台電公司設置，故台電公司係有權設置，非無權占有。
2.原告主張侵權行為，已罹於2年時效。
3.依民法第773條但書，系爭電線桿設置位置對原告之影響甚
小，若遷移反而影響公眾用電之公益較大，故原告應容忍被
告於系爭土地上設置系爭電線桿及配電線路。原告請求遷移
，屬民法第148條權利濫用，不應准許。
(三)被告均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)系爭土地及其上之系爭房屋（新北市○○區○○段000○號）均係
原告因買賣而於109年11月18日登記為所有權人，此有土地
、建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第77、83頁）。而系
爭電線桿即「樹中正幹556支1-1，B5035，HB15」（編號見
本院卷第29頁照片）坐落系爭土地上，此經本院偕同兩造至
現場履勘並囑託地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、複丈成
果圖（見本院卷第145-148、167頁）及現場照片可考（見本
院卷第173-181頁），是上開事實堪以認定。
(二)關於電業設置與土地所有權之規範、系爭電線桿是否無權占
有系爭土地乙節：
1.民法第773條規定「土地所有權，除法令有限制外，於其行
使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙
其所有權之行使者，不得排除之。」，此係所有權社會化原
則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令之
限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有權
人不得主張受侵害而請求排除之。106年1月26日修正前之電
業法第1條規定「為開發國家電能動力，調節電力供應，發
展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法。
」，復依106年1月26日修正前之電業法第51條規定（即現行
電業法第39條，下稱舊電業法第51條）「電業於必要時，得
在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物
之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，
並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人
提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日
前，以書面通知所有人或占有人。」，旨在推動電業設置基
礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故
倘電業符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實
質要件，自得在私人土地上設置電線桿及供電線路等設備。
又前開規定為民法之特別規定，凡符合該規定而設置之線路
，土地所有人有容忍之義務。土地所有人如需變更土地之使
用時，雖得依106年1月26日修正前之電業法第54條規定（即
現行第42條，下稱舊電業法第54條）申請遷移線路，惟此係
另一問題，其本於所有權之作用，訴請拆除電線桿及移除電
線，仍難以准許。
2.由上可知，電業依舊電業法第51條規定，在私人土地上設置
電線桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，即屬
民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，
故土地所有權人於該限制範圍內，自不得主張電業係無權占
用土地，據以請求排除侵害。至舊電業法第51條後段「並應
於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出
異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，
以書面通知所有人或占有人。」之規定，僅係為確保土地所
有人或占有人可於施工前提出異議，循同法106年1月26日修
正前第56條規定由所在地地方政府處理，並於地方政府許可
先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失，尚非電業得
設置線路之實體要件。是電業在他人土地上設置線路，縱未
踐行舊電業法第51條（即現行第44條）「發電業或輸配電業
對於第39條至前條所規定之事項，與所有人或占有人發生爭
議時，得請所在地直轄市或縣（市）主管機關處理之。直轄
市或縣（市）主管機關處理發電業或輸配電業用地爭議方式
、期間及協調之準則，由中央主管機關定之。」中後段規定
之程序，亦僅屬行政手續上之違反，該因電業之需，所設置
之電線桿及供電線路，仍非屬無權占用。
3.關於本件系爭電線桿設置時間、當時有無經系爭土地所有人
同意等節，台電公司稱系爭電線桿係74年間公眾用電所設置
，供2戶用電戶（見本院卷第89、111頁），是由公眾（申請
人、地主、區公所）口頭同意而設置，此同意並無紙本記載
（見本院卷第130頁），而系爭電線桿設置資料因年代久遠
已無法取得等語（見本院卷第193頁），並提出中正路556巷
內用電設戶資料，系爭電線桿之用電設戶時間最早為77年9
月1日等情（見本院卷第199、203頁）。台電公司固未能提
出申請設置時經地主同意之文件，然系爭土地、毗鄰之曾月
英所有即同段416地號土地，重測前分別為三角埔段237-14
（427地號，謄本見本院卷第77頁）、三角埔段237地號（41
6地號，謄本見本院卷第266頁）；另依人工登記簿謄本可見
，三角埔段237地號、237-14地號自60年起至75年9月30日曾
文興改由曾煥水繼承止，乃曾文興、曾樹、曾泉、曾喜、曾
祥（下稱曾文興等5人）共有（237-14地號見本院卷第224-2
26頁；237地號見本院卷第244-254頁），依證人即曾月英胞
妹林曾麗華結稱：曾文興等5人係兄弟關係，且係該5人向台
電申請用電，中正路556巷內所有土地以前都是曾文興等5人
所有，當初是556巷有用電需求，才共同向台電公司申請用
電等語（見本院卷第414頁），佐以上述之地主之一曾泉乃
曾月英之父親（見限閱卷），足證台電公司主張系爭電線桿
係74年間公眾用電所設置，是由公眾（申請人、地主、區公
所）口頭同意而設置等語，確屬有據，堪認系爭電線桿應係
74年間之系爭土地所有權人即曾文興等5人向台電公司申請
設置，故台電公司、當時土地所有權人即曾文興等5人皆同
意而乃有權設置，並非無權占有。揆諸前開說明，系爭電線
桿合法設置在先，原告取得系爭土地所有權在後，則原告以
所有權人地位主張系爭電線桿及其線路乃無權占有系爭土地
，於法無據。
(三)關於原告可否請求曾月英、台電公司遷移系爭電線桿乙節：
1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第1189號判決意旨參照）。現行電業法第42條規
定「原設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土
地之使用時，得申請遷移線路，其申請應以書面開具理由向
設置該線路之發電業或輸配電業提出，經該發電業或輸配電
業查實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主管
機關定之。」，可知既有供電線路遷移與否，電業有審核決
定之權。良以供電線路之遷移除有暫時影響電力供應之可能
外，尚牽涉到線路沿線所有土地所有權人之相鄰關係及權益
，事涉公益，自不得任由土地所有權人隨意申請，而係須經
由電業查實確無影響公益及其他土地所有權人之利益始得同
意，故其同意權係在電業，非謂土地所有人一提出申請即得
遷移。另台灣電力股份有限公司依電業法第50條訂立之營業
規則第89條亦規定「本公司供電線路設備（含輸電、配電、
通信等線路及其附屬設備），如因政府機關、用戶或第三者
要求遷移時，本公司得視其原因，向申請人計收供電線路遷
移工料費(以下簡稱遷移工料費)。但技術或經濟上無法辦理
時，得不接受或以協商方式處理。」，顯然台電公司就原告
申請遷移系爭電線桿輸電線路有審核之權。是本件台電公司
因原告主張將系爭電線桿遷移至同段411地號土地，然該411
地號地主即曾月英（見本院卷第17頁）未出席協調會，未徵
得曾月英之同意而拒絕原告之申請等語（見本院卷第89-90
、146頁），對原告並不構成侵權行為，系爭電線桿及輸電
線路亦不會因此成為無權占用他人之土地。
2.又系爭電線桿自74年設置起，迄今約有38年，而原告係於10
9年11月18日因買賣而取得系爭土地及其上系爭房屋之所有
權，業如前述，則原告買受系爭土地時，即知系爭電桿及其
輸電線路設置情形，卻仍願買受，自已考量系爭電桿設置現
況對系爭土地使用之影響。則其於買受後，若未徵得系爭電
線桿用電戶之同意，尤其是遷移後之新位置而受影響之相鄰
居民之同意，應認原告不得以妨礙系爭土地所有權之行使為
由，請求遷移系爭電桿。而查，本院至現場履勘時，訴外人
曾正宗表示其為系爭電線桿之用電戶冠福印染股份有限公司
（用電戶資料見本院卷第201頁）廠房之出租屋主，不同意
原告主張移置後的位置等語，原告主張應移至同段411地號
（複丈成果圖見本院卷第167頁），其地主即曾月英亦不同
意，主張會影響吊車出入，恐怕致生火災等語，有本院勘驗
筆錄為佐（見本院卷第146-147頁），故原告請求遷移系爭
電線桿，難認有理。
3.再依民法第773條規定「土地所有權，除法令有限制外，於
其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，
無礙其所有權之行使者，不得排除之。」，原告主張遷移系
爭電線桿及其線路之理由，乃因位置在系爭土地上之系爭房
屋後門，嚴重侵害並妨礙原告建築工地及出入口交通等語（
見本院卷第11頁），然觀諸原告提出之照片，明顯可見系爭
電線桿位於路面邊緣，並無原告上述之妨礙情形（見本院卷
第25-27、31頁），且經本院到場履勘確認「系爭土地並無
原告主張之建築工地，系爭電線桿不影響原告及附近住戶出
入、使用」，製有勘驗筆錄可佐（見本院卷第146頁），自
難認有何妨礙原告就其系爭土地之所有權行使。復觀諸土地
複丈成果圖可知，系爭電線桿位於系爭土地之邊緣，緊鄰被
告所有411地號之地籍線，占用系爭土地之面積僅有0.08平
方公尺（見本院卷第167頁），另觀諸現場照片，系爭電線
桿之導線共5條亦不影響系爭土地及其上系爭房屋之使用（
見本院卷第171-181頁）。綜合上情，可見系爭電線桿及其
輸電線路對系爭土地之所有權侵害甚微，則依民法第773條
後段「如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之
。」，原告主張其系爭土地之所有權行使遭妨害，請求台電
公司、曾月英遷移等語，於法無據。基此，曾月英拒絕遷移
系爭電線桿、台電公司因未獲曾月英之同意而認其無從遷移
，難認有何侵害原告所有權之情形，亦無故意、過失之可歸
責事由，自與侵權行為之要件不合。
四、綜上所述，原告主張系爭電線桿供曾月英使用，侵害系爭土
地之所有權，依民法第184條第1項前段、第185條、第767條
第1項、第773條規定，請求被告連帶將系爭土地上即系爭房
屋後門電桿線路拆除遷移，並將該部分占有之土地返還予原
告，為無理由，應予駁回。併駁回原告假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 吳佩玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網