臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2930號
原 告 嚴斌倫
被 告 陳柏翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年4月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告現在法務部○○○○○○○執行中，以出庭意見調查表表示放 棄到庭言詞辯論(見本院卷第81頁)，是被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月上旬某時許，與訴外人即真實姓名、年 籍不詳，自稱「小郭」之成年男子共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向暨所在之犯 意聯絡，由「小郭」以Instagram暱稱「annettguerth」與 原告聯絡，向原告佯稱有管道投資虛擬貨幣云云，致原告陷 於錯誤，於110年11月17日匯款新臺幣（下同）25萬元(下稱 系爭25萬元)至訴外人白文國之上海商業銀行蘆洲分行帳號0 0000000000000號帳戶；又於110年11月18日匯款90萬元(下 稱系爭90萬元)至訴外人蔡侑諺之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有合計115萬 元之損害。被告詐得其中90萬元部分，業經本院111年度金 簡字第645號刑事判決（下稱第645號刑事判決）判處有期徒 刑4月，併科罰金2萬元確定。為此，依民法第184條第1項前 段規定，請求被告賠償原告115萬元本息等語。 ㈡聲明：被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作有利於己之陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應給付90萬元本息部分，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1項前段定有明文。
⒉原告主張被告於110年11月上旬某時許，與真實姓名、年籍不 詳，自稱「小郭」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向暨所在之犯意聯 絡，由「小郭」以Instagram暱稱「annettguerth」與原告 聯絡，向原告佯稱有管道投資虛擬貨幣云云，致原告陷於錯 誤，於110年11月18日匯款系爭90萬元至訴外人蔡侑諺之系 爭帳戶，致原告受有90萬元之損害，被告此部分犯行，業經 本院第645號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確 定，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，業據提出存摺封 面及內頁、取款憑條、匯款申請書等件影本為證(見本院卷 第13-15、53-55頁)，並有本院依職權調取之第645號刑事判 決及卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱屬實，復有第 645號刑事案件卷宗影本存卷可參。而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之 主張為真實。從而，原告主張被告有上開詐欺之侵權行為， 致其受有系爭90萬元之損害，依民法第184 條第1項前段侵 權行為之法律關係，請求被告賠償90萬元，即屬有據，應予 准許。
⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。本件被告經原告起訴請 求賠償90萬元損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求 被告加付遲延利息。是原告併請求被告應給付自起訴狀繕本 送達翌日即113年4月13日（見本院卷第113頁送達證書）起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，亦屬有據。 ㈡原告主張被告應給付25萬元本息部分，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。
⒉原告另主張其因被告上開詐欺行為而陷於錯誤，於110年11月 17日匯款系爭25萬元至訴外人白文國之上海商業銀行蘆洲分
行帳號00000000000000號帳戶，致受有25萬元之損害等情， 並提出存摺內頁、取款憑條、匯款申請書等影本為證(見本 院卷第13、45-47)。經查，原告於第645號刑事案件偵查審 理時，並未主張被告有詐取系爭25萬元之犯行，且第645號 刑事判決亦未就被告有無詐取系爭25萬元之犯行為任何調查 認定，此經本院依職權調取第645號刑事判決及該刑事案件 卷宗核閱明確，並有該卷宗影本存卷可參。又原告係將系爭 25萬元匯款至訴外人白文國之上海商業銀行蘆洲分行帳號00 000000000000號帳戶，此與系爭90萬元匯入之帳戶不同，則 原告匯款系爭25萬元至白文國之上海商業銀行蘆洲分行帳戶 ，是否確係被告詐欺行為所致，即非無疑。此外，原告並未 提出任何證據證明被告亦有詐欺系爭25萬元之侵權行為，則 原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被 告賠償25萬元本息，尚乏依據，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段侵權行為之法律 關係，請求被告應給付90萬元，及自113年4月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳俞瑄